Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4304/2012 (извлечение) (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - договор купли-продажи земельного участка - деловая репутация - честь и достоинство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Споршева П.С. и ответчика Доброва А.В.

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Споршева П.С. - Белоноговой О.Н. по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Споршева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Доброва А.Н., пояснения третьего лица и представителя ответчика Доброва А.Н. - Дульцева А.Г. по доверенности от ( / / ), пояснения представителя третьего лица Дульцева А.Г. - Жоголева А.А. по доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Доброва А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Споршева П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Споршев П.С. обратился в суд с иском к Доброву А.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за потерю времени в размере ... руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Указал, что ранее Добров А.В. обращался в Нижнесергинский районный суд с иском к Споршеву П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., не соответствующим требованиям закона, исключении записи о правах из Государственного реестра, обязании установить другие границы земельного участка, указывая, что спорный земельный участок незаконно отмежеван без учета его прав, сделка купли-продажи земельного участка по этому основанию незаконна.

( / / ) судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Доброва А.В., договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) между Нижнесергинским муниципальным районом и Споршевым П.С. признан не соответствующим требованиям закона, стороны возвращены в первоначальное положение; запись о праве собственности Споршева П.С. на земельный участок по адресу ..., кадастровый номер N... из ЕГРП суд обязал исключить, взыскал судебные расходы ... руб. в пользу Доброва А.В. Определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участие Споршева П.С. в деле в качестве ответчика лишило его покоя, он переживал, испытывал нравственные страдания. Он глубоко переживал по поводу того, что ответчик называл его "захватчиком>, а его представитель Дульцев А.Г., представляя интересы Доброва А.В. в суде по доверенности, допустил в судебном заседании ( / / ) порочащие его высказывания: "ответчик умышленно путем внесения изменений в акт пытается ввести суд в заблуждение>; "действия по договору купли-продажи были проведены с нарушением действующего законодательства>; "не понятно на каком основании Споршев занимает земельный участок Доброва с его строениями>; "Споршев самовольно промежевал земельный участок>.

Указанные высказывания были сделаны в форме утверждения, не соответствуют действительности, не обоснованны, высказаны в присутствии работников суда и участвующих в деле лиц, имеют порочащий характер и унизили его достоинство. Кроме того, высказывания не были вызваны необходимостью защиты, поскольку защита интересов в суде должна производиться на основании законов и с соблюдением норм этики, а не посредством унижения.

Действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, а именно: право на личное достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения. Этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пониженной работоспособности, испорченном отпуске, предоставленном с ( / / ) по ( / / ).

Определением суда от ( / / ) требование Споршева А.С. к Доброву А.В. о взыскании компенсации за потерю времени выделено для рассмотрения его в рамках гражданского дела по иску Доброва А.В. к Споршеву П.С., администрации Нижнесергинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим требованиям закона, исключении записи и о правах, обязании установить границы.

В судебном заседании истец Споршев П.С. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с Доброва А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., услуг представителя в сумме ... руб. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Белоногова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда в части пояснений третьего лица Дульцева А.Г., заявлены в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Представитель Доброва А.В. - Дульцев А.Г., высказывал ряд фраз, которые носят оскорбительный характер, и тем самым причинил моральный вред Споршеву П.С. Третье лицо приводил высказывания, унижающие достоинство истца в судебном заседании, он вышел за пределы доказывания, судебный процесс должен проходить с соблюдение этики и корректности, и не должен умалять человеческое достоинство. Оценочное суждение, мнение и убеждение не являются предметом защиты, влечет нарушение права на достойное обращение, в данном случае не было достойного обращения к Споршеву П.С. Таким образом, право Споршева П.С. на достойное обращение при рассмотрении гражданского дела было нарушено.

Ответчик Добров А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Третье лицо Дульцев А.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Доброва А.В., на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на всем протяжении судебного процесса он добросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права и добросовестно исполнял процессуальные обязанности. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Содержание искового заявления Доброва А.В., а также высказывания в судебном заседании его, как представителя истца, не являются порочащими, оскорбляющими честь и достоинство истца, поскольку выступают способом защиты прав и законных интересов Доброва А.В., вытекают из сложившейся судебной практики, признанной Верховным Судом Российской Федерации, и причинением морального вреда истцу не являются.

Представитель третьего лица Жоголев А.А. по доверенности от ( / / ), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию доверителя.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Споршева П.С. к Доброву А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Требования Доброва А.В. к Споршеву П.С. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены частично, взыскано со Споршева П.С. в пользу Доброва А.В. ... ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Споршев П.С. в апелляционной жалобе просил о его отмене и вынесении нового решения. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение материального закона, подлежащего применению, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд изменил основание иска, неправильно применил к правоотношениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение по иску с измененным основанием. Истец отстаивал свое право на достойное обращение и не заявлял требований об опровержении порочащих сведений, ссылался на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Конституции Российской Федерации. Суд не привел в решении доводы по факту причинения истцу нравственных страданий неосновательным привлечением к суду в качестве ответчика, не счел это злоупотреблением правом истца, заявившего иск без правовых и фактических оснований на землю и навес. Суд неправомерно пришел к выводам, что обстоятельства, на которых истец основывает требования о компенсации морального вреда, являются доказательствами по делу, и им была дана оценка при рассмотрении дела по иску Доброва А.В. к Споршеву П.М. Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии гражданско-правового договора по представлению интересов Доброва А.В. Дульцевым А.Г., полагает, что за действия Дульцева А.Г. в судебном разбирательстве отвечает Добров А.В. в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом. Свидетели О.., Д.., В. подтвердили обстоятельства, доказывающие требования истца. Суд не рассмотрел требование о компенсации морального вреда, причиненного неосновательным иском, не учел переживания истца, испытанные нравственные страдания и неблагоприятное эмоциональное состояние, негативные психологические реакции, поскольку у Споршева П.С. были нарушены личные нематериальные блага, душевные покой, отдых, сон, отпуск. Отсутствие листка нетрудоспособности не исключает нравственные страдания истца.

Ответчик Добров А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение о частичном взыскании со Споршева П.С. в пользу Доброва А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., принять по делу в этой части новое решение. Указал на необоснованное возмещение расходов на оплату услуг представителя в неполном размере без учета разумности и справедливости. Уточнил, что представитель истца участвовал в судебном заседании, явился в Нижнесергинский районный суд из ..., в расходы на оплату услуг представителя вошли транспортные расходы на проезд, стоимость услуг такси составляет не менее ... руб. Представитель направил в суд отзыв на иск. Истец не заявлял возражения и не предоставил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не предоставил доказательства тяжелого материального положения. Судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Споршев П.С. и ответчик Добров А.В. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были направлены им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, в которой решение суда обжалуется сторонами, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достаточно подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Если в отношении лица распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, то защита чести и достоинства может посредством компенсации морального вреда быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применение к данным правоотношениям положения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального вреда, необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): обстоятельство распространения ответчиком сведений об истце в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) Добров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Споршеву П.С., администрации Нижнесергинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим требованиям закона, исключении записи о правах Споршева П.С. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., обязании Споршева П.С. установить границы земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, исключая принадлежащие ему объекты. В обоснование своих доводов Добров А.В. в исковом заявлении ссылался на захват земельного участка со стороны Споршева П.С. с существующими объектами недвижимого имущества, не принадлежащими ему (здание сарая - сушилки, площадью ... кв.м, два навеса, общей площадью ... кв.м).

Решением Нижнесергинского районного суда от 04.08.2011 исковые требования Доброва А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенный между Нижнесергинским муниципальным районом и Споршевым П.С., признан не соответствующим требованиям закона, стороны возвращены в первоначальное положение. Исключена запись о праве Споршева П.С. на земельный участок по адресу: ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2011 решение Нижнесергинского районного суда от 04.08.2011 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) между Нижнесергинским муниципальным районом и Споршевым П.С.; возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи о праве собственности Споршева П.С. на земельный участок по адресу: ..., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с администрации Нижнесергинского муниципального района в пользу Доброва А.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб.; взыскании со Споршева П.С. в пользу Доброва А.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб., отменено, вынесено новое решение, которым Доброву А.В. в удовлетворении этой части иска отказано.

Принимая во внимание изложенное, анализируя фрагменты заявления ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец утверждает, что он глубоко переживал по поводу того, что ответчик называл его "захватчиком>, а его представитель Дульцев А.Г., представляя интересы Доброва А.В. в суде по доверенности, допустил в судебном заседании ( / / ) порочащие его высказывания: "ответчик умышленно путем внесения изменений в акт пытается ввести суд в заблуждение>; "действия по договору купли-продажи были проведены с нарушением действующего законодательства>; "не понятно, на каком основании Споршев занимает земельный участок Доброва с его строениями>; "Споршев самовольно промежевал земельный участок>.

Указанные фрагменты не являются утверждениями о фактах, поскольку не содержат утверждения о конкретных фактах, действительность которых может быть проверена, отнесятся лишь к мнению, суждению ответчика о действиях истца, его позиции по делу, выраженной в объяснениях представителя Доброва А.В., доказательстве по делу. Помимо этого, указанные фрагменты не содержат утверждений о каких-либо фактах, которые могли бы быть отнесены к порочащим, так как сама по себе изложенная оценка истца "захватчиком>, указание на то, что "ответчик умышленно путем внесения изменений в акт пытается ввести суд в заблуждение>; "действия по договору купли-продажи были проведены с нарушением действующего законодательства>; "не понятно, на каком основании Споршев занимает земельный участок Доброва с его строениями>; "Споршев самовольно промежевал земельный участок"- не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Судом правильно учтены положения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"устанавливающие, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные высказывания Доброва А.В. и Дульцева А.Г. были даны в качестве объяснений лиц, участвующих в деле, относительно позиции противоположной стороны по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц и оценивались при принятии решения Нижнесергинским районным судом от 04.08.2011, кассационной инстанцией в определении от 04.10.2011. Объяснения истца, изложенные в иске, являются средствами доказывания по делу, им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. ст. 55, 68, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Споршева П.С. сводятся к повторной судебной оценке законности владения истцом земельным участком, расположенным в ....

Требование о компенсации морального вреда может быть использовано и как самостоятельный способ защиты неимущественных благ лица (например, здоровье, доброе имя, неприкосновенность частной жизни и др.), перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если в отношении лица распространены сведения соответствующие действительности или изложены мнения, суждения, выраженные в оскорбительной форме, который (способ защиты) предусмотрен ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим как обусловленные неправильным толкованием норм материального права подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца Споршева С.П. о том, что судом изменено основание иска и неправомерно применена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающие применения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии противоправного действия по распространению порочащих сведений в отношении Споршева П.С. Добровым А.В. и его представителем Дульцевым А.Г., причинения Споршеву П.С. вреда, и, следовательно, об отсутствии оснований для возмещения ущерба. Суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей О.., Д.., В. не подтвердивших доводов, изложенных истцом, его представителем. Показания свидетелей по спору относительно земельного участка и прав на него не подтверждают и не опровергают позицию Споршева П.С. по данному делу.

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В тоже время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

В данном случае, проанализировав все фразы, которые Споршев П.С. счел порочащими, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в нем мнения, суждения, оценка действий Споршева П.С. были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению Споршева П.С., нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме.

Судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе истца о том, что суд не разрешил требования о компенсации морального вреда необоснованным обращением Доброва А.В. в суд с иском, не принял во внимание его моральные и нравственные страдания незаконным привлечением Споршева П.С. к участию в деле в качестве ответчика. Споршевым П.С. не названы, а судом не установлены нематериальные блага, нарушенные подачей такого иска. Достоинство личности Споршева П.С. не было умалено участием в гражданском деле в качестве ответчика. Судом правомерно установлено, что Добров А.В. обратился в суд с иском, реализуя права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не злоупотребляя таким правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Споршева П.С. в части требований к Доброву А.В. о компенсации морального вреда, в связи с высказываниями представителя Дульцева А.Г., порочащими честь и достоинство истца, нарушающими право Споршева П.С. на достойное обращение, необоснованны.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Доброва А.В. по следующим основаниям. Судом обоснованно и в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика Доброва А.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Из материалов дела следует, что Добров А.В. уплатил ( / / ) Дульцеву А.Г. ... руб. за услугу по иску Споршева П.С. о взыскании компенсации за потерю времени и за моральный вред, по подготовке отзыва на исковое заявление Споршева П.С. В материалах дела предоставлен отзыв на исковое заявление Доброва А.В. в лице представителя по доверенности от ( / / ) Дульцева А.Г. Дульцев А.Г. участвовал в судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ) в качестве третьего лица, действовал в своих интересах и в интересах Доброва А.В.

Дульцев А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указанием в исковом заявлении в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не было оснований для исключения его из состава лиц, участвующих в деле, равно как не было оснований для признания третьим лицом с самостоятельными требованиями согласно ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельные требования Дульцев А.Г. не заявлял.

В отдельное производство выделено требование Споршева П.С. о взыскании компенсации за потерю времени. При определении размера данного возмещения суд учел обстоятельства данного дела и результат по делу, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Доброва А.В. о занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что в сумму вознаграждения были включены транспортные расходы в размере ... руб.

Квитанция об оплате расходов на проезд Дульцева А.Г. в сумме ... руб. не была представлена суду первой инстанции, соответствующее требование на разрешение суда не было поставлено, поэтому не подлежит разрешению судебной коллегией в апелляционном порядке с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Споршева П.С. и ответчика Доброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.