Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 г. N А60-334/2012 (извлечение) (ключевые темы: возмещение НДС - финансово-хозяйственная деятельность - налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - документооборот)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 г. N А60-334/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ИНН 6659194359)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.В. Иванченко, представитель, доверенность от 23.08.2011.

от заинтересованного лица - Ю.Р. Харитонычева, представитель, доверенность от 06.03.2012; М.Н. Широкова, представитель, доверенность от 20.02.2012, П.Е. Ловцов, представитель, доверенность от 19.04.2012.

Третье лицо - извещено о дате и месте судебного заседания, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 55-12-13/22 от 12.08.2011.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву с возражениями по заявленным требованиям.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 28.09.2010 по 24.05.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2009 по 31.12.2009 налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 25 и ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"; за период с 11.09.2009 по 28.09.2010 налога на доходы физических лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.06.2011 N 55-12-13/22.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение от 12.08.2011 N 55-12-13/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 194427 рублей.

Также названным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в общей сумме 972135 рублей, а также начислены пени по названным налогам общей сумме 122808 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 4873107 рублей 25 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16160 рублей.

Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2011 N 1361/11 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 55-12-13/22 от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 55-12-13/22 от 12.08.2011, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" и ООО "МеталлТорг" 10.11.2009 заключен договор N 02-КП/09 купли-продажи алюминиевых слитков АД31 (количество 230 тонн, цена за единицу 91200 рублей, в т.ч. НДС); катодов медных марки M00K (количество 55 тонн, цена за единицу 260000 рублей, в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым производителем слитков алюминиевых АД31 является ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод", производителем катодов медных M00K - ОАО "Уралэлектромедь". На слитки алюминиевые АД 31 по ГОСТу 23885-79 представлены документы о качестве товара, выданные и заверенные печатью ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод", на катоды медные M00K по ГОСТу 546-2001, представлен сертификат, выданный и заверенный печатью ОАО "Уралэлектромедь".

В обоснование реальности хозяйственных операций налогоплательщиком помимо договоров, сертификатов, документов о качестве товара, представлены товарные накладные, документы об оплате товара, счета-фактуры.

Однако при проверке налоговым органом установлено, что фактически реальных хозяйственных операций заявитель не осуществлял.

Так Инспекцией у предприятия-изготовителя ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" запрошены сведения, относительно выданной ими документации на изготавливаемую продукцию.

ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" представило ответ на запрос Инспекции, в котором пояснило, что документы о качестве по ГОСТу 23885-79, выданные в августе 2009 года и представленные в Инспекцию обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", на ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" не заполнялись, отгрузки по указанным документам о качестве не производилась.

ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" также представлены документы по реализации продукции в период совершения между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" и ООО "МеталлТорг" сделки, согласно которым продукция в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", ООО "МеталлТорг", ООО "Металл-Сити" (продавец продукции для ООО "МеталлТорг") не отгружалась.

ОАО "Уралэлектромедь" в ответ на запрос Инспекции сообщило, что сертификат качества N 41705 от 03.08.2009 на катоды медные марки M00K ГОСТ 546-2001 ОАО "Уралэлектромедь" не выдавало.

Заместитель главного бухгалтера ОАО "Уралэлектромедь" Егорова Н.В. при участии Шестакова Д.И. (начальника отдела технического контроля ОАО "Уралэлектромедь") пояснила, что ОАО "Уралэлектромедь" производило медные катоды M00K в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по ГОСТу 546-2001, подлежащие обязательной сертификации. Представленный к обозрению сертификат качества N 41705 от 03.08.2009 на катоды медные марки M00K ГОСТ 546-2001 ОАО "Уралэлектромедь" не выдавался. В сопровождении сертификата N 41705 от 14.04.2009 ОАО "Уралэлектромедь" отгружало порошок медный электролитический марки ПМС-1 ГОСТ4960-2009 ИНРОСТ г. Екатеринбург. Относительно представленного к обозрению сертификата качества N 41705 от 03.08.2009 пояснили, что данный документ подписан ненадлежащим образом и в неустановленном порядке. Опечатки в документах о качестве относительно наименования продукции, ГОСТа не возможны, т.к. формируются в автоматическом режиме.

Таким образом, продукция, являющаяся предметом договора купли-продажи N 02-КП/09 от 10.11.2009, предприятиям изготовителям -ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" и ОАО "Уралэлектромедь", указанными налогоплательщиком, не принадлежит; она данными заводами не производилась.

Налоговым органом был допрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (до 24.12.2009) Вербицкий А.Н., пояснивший, что с 2009 года и по настоящее время нигде не работает; фактически отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" не имел и не имеет, за вознаграждение "формально" подписывал какие-то документы в 2009 году, какие именно не помнит; однажды передавал свой паспорт какому-то гражданину; неоднократно посещал нотариуса и подписывал там какие-то документы, какие он не помнит; ни кого из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" он не знает. Фактически финансово-хозяйственную деятельность общества Вербицкий А.Н. не вел; документов по данной организации у него нет и не было; где находится и находилось ООО "ИнвестПром", какую финансово-хозяйственную деятельность ведет пояснить не может; с Тимофеевым СВ., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" в настоящее время, не знаком; доверенностей он не выдавал.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (с 24.12.2009) Тимофеев С.В., пояснил, что он изначально являлся номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"; все показания данные им ранее, в частности, о том, что он является должностным лицом ООО "ИнвестПром", не соответствуют действительности. Тимофеев С.В. пояснил, что действовал в соответствии с распоряжениями Бовыкина P.M., который фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

Бовыкин P.M. показал, что Тимофеев С.В. на основании устной договоренности является его водителем, не имеет специальных познаний, необходимых для торговли цветными металлами. В конце 2008 года - начале 2009 года Бовыкиным P.M. было принято решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром". Бовыкин P.M. обратился к своему водителю Тимофееву С.В., который согласился оформить общество на себя. Бовыкин P.M. представил Тимофееву С.В. на подпись пакет документов необходимых для регистрации, которые последний подписал.

Так же Бовыкин P.M. пояснил, что Тимофеев С.В. являлся номинальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", все решения по финансово-хозяйственной деятельности общества принимались Бовыкиным P.M. единолично без разъяснения мотивов Тимофееву С.В.

Согласно пункту 4.2. договора поставки N 02-КП/09 транспортировка продукции осуществляется автомобильным транспортном за счет продавца.

В представленных ООО "МеталлТорг" счетах-фактурах ООО "Металл-Сити" является продавцом, ООО "МеталлТорг" - покупателем, в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "СТАТУС", 105264, г. Москва, ул. Парковая, 7-ая, д. 28, в строке "Грузополучатель и его адрес" указано общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

Из объяснений директора ООО "МеталлТорг" Балтаева Р.С. следует, что летом 2009 года ООО "МеталлТорг" продано Шантарину С.Е.; все необходимые документы, печати, пароли к управлению расчетным счетом, Интернет-банк он передал Шантарину С.Е. Однако, поскольку необходимые изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой собственника, внесены не сразу, то до декабря 2009 года по просьбе Шантарина С.Е. все документы формально подписывались Балтаевым Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" ему не знакомо, директора Тимофеева С.В. он не знает, договоров не заключал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел. Балтаев Р.С. пояснил, что представлял ООО "МеталлТорг" формально; факт заключения договора с ООО "СТАТУС" отрицает.

Директор ООО "МеталлТорг" Шантарин С.Е. пояснил, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ООО "МеталлТорг" с ООО "СТАТУС" гражданско-правовые договоры не заключал.

Шантарин С.Е. является руководителем в 6 организациях и учредителям в 8 организациях, в том числе генеральным директором ООО "МеталлТорг" с 14.10.2010 и учредителем ООО "МеталлСити" в лице генерального директора ООО "Чермет-комплект".

Опрошенный Ибрагимов М.А. (генеральный директор и учредитель ООО "СТАТУС" до 06.05.2010), от имени которого заключались договоры и составлялись товарно-транспортные накладные, указал на то, что директором ООО "СТАТУС" он стал за вознаграждение, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", ООО "МеталлТорг", ООО "Металл-Сити", ИП Масютин Д.Н. ему не знакомы; ведение деятельности в лице директора ООО "СТАТУС", в т.ч. поездки в г.Нижнекамск, факт подписи товарно-транспортных накладных Ибрагимов М.А. отрицает.

Таким образом, числящиеся руководителями ООО "ИнвестПром" - Вербицкий А.Н., ООО "МеталлТорг" - Балтаев Р.С, ООО "СТАТУС" - Ибрагимов М.А. отрицают причастность к данным организациям, ведение от их имени финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок, подписание в связи с заключением сделок документов.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные

накладные, со стороны ООО "МеталлТорг" подписаны Балтаевым Р.С, со

стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" Тимофеевым С.В., в качестве перевозчика груза

указан ИП Масютин Д.Н., ответственные за перевозку груза указаны

водители-экспедиторы - Новиков А.В., Гилев И.В., Дьяков С.Е., Исачкин И.В. с

соответствующими их подписями.

Однако в ходе проведения налоговой проверки ИП Масютин Д.Н. пояснил, что товарно - транспортные и товарные накладные оформлялись ООО "СТАТУС" и передавали водителям при погрузке; доверенности на груз не оформлялись; груз никто из водителей не проверял, не взвешивал, целостность упаковки не нарушал. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", ООО "МеталлТорг", Масютину Д.Н. не знакомы, директоров указанных он не знает, никогда с ними не встречался, финансово - хозяйственных отношений не имел.

Водители-экспедиторы Новиков А.В., Гилев И.В., Дьяков С.Е., Исачкин И.В. отрицают возможность перевозки ими груза такое количество раз, которое значится в товарно-транспортных накладных, в заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, предприятие ООО "СТАТУС", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", ООО "МеталлТорг" водителям не знакомы.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнсвестПром" товарно-транспортным накладным в разделе 2 "Транспортный раздел" указан пункт погрузки - г. Екатеринбург, пос. Кольцово, Промзона ООО "Изотоп", однако в ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Изотоп" никаких гражданско-правовых договоров обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" и ООО "Металл Торг" не имеет.

Согласно записям в журнале регистрации движения автотранспорта за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не зарегистрирован въезд/выезд на территорию базы ОАО "Изотоп", расположенной в районе пос. Кольцово, автомобилей РЕНО Премиум г.н. У493УТ/66 и г.н. А326МТ/96, HOWO г.н. К004ЕХ/96 и г.н. К008ЕХ/96.

Главный бухгалтер ОАО "Изотоп" Кондеева М.Э.

пояснила, что ОАО "Изотоп" является единственным

собственником складских помещений (ангар) расположенных по адресу

пос.Кольцова, Промзона 6900 м на запад от аэропорта Кольцово; территория

промзоны круглосуточно охраняется сотрудниками ОАО "Изотоп". Дата прибытия, гос.номер, ФИО водителя и его водительское удостоверение, организация куда прибыл данный автотранспорт, время прибытия и время убытия автотранспорта охрана регистрирует в специальном журнале, который хранится у директора базы. Договор аренды от 30.09.2007 с ООО "СТАТУС" расторгнут с 01.10.2010. Арендованными площадями ООО "СТАТУС" пользовалось, однако в складских помещениях алюминиевые слитки и катоды медные не хранило.

При изучении журнала регистрации въезда/выезда установлено, что автомашины с РЕНО Премиум г.н. У493УТ/66 и г.н. А236 МТ/96, HOWO г.н. К004ЕХ/96 и г.н. К008 ЕХ/96 на территорию базы не въезжали и товарно-материальных ценностей с территории базы не вывозили.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт хранения, погрузки и вывоза алюминиевых слитков и катодов медных с территории базы ОАО "Изотоп", водителями и на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе выездной проверки обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

Налоговым органом также установлено, что в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" отнесены в состав расходов затраты по аренде склада в сумме 20000 рублей, оказанные ИП Савельевой Г.А. по договору субаренды от 01.12.2009 N 1/12 (со сроком действия с 01.12.2009 по 31.05.2010) с дополнительным соглашением и приложением и согласно акту от 31.12.2009 N 00000001 на оказание услуг.

Согласно представленному договору, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, промбаза, общей площадью 500,0 кв.м., для использования в качестве склада.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, собственником данного нежилого помещения является ОАО "ПроФИТ Групп", которое в свою очередь отрицает факт взаимоотношения с ИП Савельевой Г.А.; в период с 2009 года и по настоящее время ОАО "ПроФИТ Групп" не заключало договоры с ИП Савельевой Г.А. и с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

В тоже время, проверкой установлено, что ИП Савельева Г.А. по договору от 01.07.2009 N 1 арендует склад по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, промбаза, общей площадью 200,0 кв. м. у Гильмутдиновой Е.Р. и Шайдуллина И.Г. Данное помещение передано в субаренду для использования в качестве склада обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" по договору субаренды от 01.12.2009 (в размере 500,0 кв.м). Сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения от 01.12.2009 (500,0 кв.м). Налогоплательщик не представил пояснений относительно того, каким образом им арендовано помещение 500 кв. м. у лиц владеющих только 200 кв. м. площади.

Савельева Г.А. пояснила, что счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" не выставляла, доверенностей на представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" не выдавала, факт хранения ТМЦ на складе налогоплательщиком отрицает. Савельева Г.А. указала, что фактически не занимается предпринимательской деятельностью, формально подписывает документы от имени ИП Савельевой Г.А.

Налоговым органом проверена также реализация обществом товара приобретенного согласно товарным накладным у ООО "МеталлТорг".

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенная продукция (алюминиевые слитки и катоды медные) реализовывались в адрес единственного покупателя в 2009 году - ООО "РОСТ".

Директором ООО "РОСТ" в проверяемый период являлась Савельчева Е.В., из пояснений которой следует, что она никогда не вела предпринимательской либо иной финансово-хозяйственной деятельности; руководителем ООО "РОСТ" никогда не являлась, договоров с ООО "ИнвестПром" не заключала, никаких документов не подписывала; с директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" не знакома.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что Инспекцией доказаны все перечисленные в п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 обстоятельства: товар, который по документам приобретался и затем реализовывался обществом реально не производился, операции с ним не могли совершаться; у общества отсутствовали условия для осуществления соответствующей экономической деятельности; при этом вся документально оформленная деятельность заявителя в целях налогообложения состояла исключительно таких операций, целью которых было необоснованное получение из бюджета НДС. Вся деятельность заявителя сводилась к оформлению документов, обосновывающих хозяйствующие операции, которые реально не совершались, и предъявлению к вычету НДС.

Ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется, поскольку в данном случае, по мнению суда, имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Выводы налогового органа о фиктивности рассматриваемых сделок, имевших целью исключительно незаконное возмещение НДС из бюджета, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, налоговым органом представлена в материалы настоящего дела выписка из обвинительного заключения по обвинению Бовыкина Рудольфа Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Гущиной Татьяны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем Прокурора Свердловской области 30.09.2011 года Д.В. Чуличковым.

Данный документ обладает всеми признаками письменного доказательства, установленными ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принят судом и приобщен к материалам настоящего дела.

В обвинительном заключении указывается, что P.M. Бовыкиным с участием Т.А. Гущиной разработана преступная схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания исключительно фиктивного документооборота в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций. Для этих целей вышеуказанными лицами использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные P.M. Бовыкину (директора таких фирм находились в той или иной зависимости от P.M. Бовыкина), между которыми создавался искусственный документооборот, имитировались денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органом, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Из протокола допроса Бовыкина P.M. от 11.08.2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" является одним из таких подконтрольных P.M. Бовыкину юридических лиц, используемых в схеме возмещения НДС из бюджета.

Кроме общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета участвовали подконтрольные Бовыкину P.M. организации - ООО "Режевской металлургический завод" (дело N А60-13613/11), ООО "Оптима" (дело N А60-18371/2011). Судебными актами, вступившими в законную силу, по вышеуказанным делам установлены обстоятельства незаконного возмещения НДС из бюджета при совершении операций с товаром, который не производился; установлен факт наличия формального документооборота в отсутствие реальных операций по поставкам металлопродукции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "МеталлТорг", ООО "Рост" и о доказанности налоговым органом использования схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания исключительно фиктивного документооборота.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 55-12-13/22 от 12.08.2011 недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".