Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 г. N А60-3361/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор строительного подряда - неосновательное обогащение - подрядчик - аванс - переплата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 г. N А60-3361/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3361/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" (ИНН 6672184536, ОГРН 1056604411050)

к Закрытому акционерному обществу "Электромонтажное управление N 5" (ИНН 6673175100 , ОГРН 1076673025681)

о взыскании 13 519 427 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксенофонтов А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Финанс Строй Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Электромонтажное управление N 5" о взыскании 13 519 427 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договоров строительного подряда N 2911/10 от 29.11.2010 и N 1503/11П от 15.03.2011.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 470 127 руб. 51 коп. в связи с произведенным перерасчетом.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела заказчик (ООО "Финанс Строй Урал") просит взыскать с подрядчика (ЗАО "Электромонтажное управление N 5") 13 470 127 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных подрядчику денежных средств.

Как установлено судом между ООО "Финанс Строй Урал" (заказчик) и ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010 (с учетом соглашения о договорной цене от 29.11.2010, дополнительных соглашений к договору строительного подряда N 1 от 16.12.2010, N 2 от 2112.2010, N 3 от 30.03.2011, N 4 от 26.04.2011, N 5 от 01.06.2011), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на общую сумму 13 345 000 рублей. Объем выполняемых работ указывается в локальном стоимостном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010 стоимость выполняемых строительных работ по настоящему договору на момент его заключения определяется локальной сметой и составляет 13 345 000 рублей, включая НДС 18 % - 2 035 678 рублей.

Кроме того, между ООО "Финанс Строй Урал" (заказчик) и ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительных работ: устройство временного освещения строительной площадки, в том числе монтаж опор освещения, прокладку кабеля, подключение подстанции, подключение ВРУ на общую сумму 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18 % 347 796 руб. 61 коп. (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора строительного подряда N 1503/11П от 15.03.2011 цена производимых подрядчиком работ согласовывается сторонами в Приложениях N 1, 3 к настоящему договору.

Из расчета ООО "Финанс Строй Урал" следует, что ЗАО "Электромонтажное управление N 5" выполнило работы на общую сумму 18 185 486 руб. 50 коп., при этом

- в рамках договора строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010 подрядчик выполнил работы на сумму 18 185 486 руб. 50 коп.;

- в рамках договора строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011 работы подрядчиком вообще не выполнялись.

В свою очередь заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 31 655 614 руб. 01 коп., в том числе:

- 29 375 614 руб. 01 коп. в рамках договора строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 30.11.2010 на сумму 7 900 000 рублей, N 639 от 21.12.2010 на сумму 3 882 879 руб. 63 коп., N 640 от 21.12.2010 на сумму 800 000 рублей, N 73 от 02.02.2011 на сумму 750 000 рублей, N 100 от 09.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 14048 от 02.03.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 14049 от 03.03.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 245 от 01.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 340 от 25.04.2011 на сумму 15 000 рублей, N 341 от 25.04.2011 на сумму 70 000 рублей, N 394 от 04.05.2011 на сумму 2 200 000 рублей, N 471 от 17.05.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 586 от 07.06.2011 на сумму 2 375 000 рублей, N 634 от 21.06.2011 на сумму 700 000 рублей, N 681 от 30.06.2011 на сумму 950 000 рублей, N 682 от 30.06.2011 на сумму 350 000 рублей, N 792 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 866 от 29.07.2011 на сумму 382 734 руб. 38 коп.;

- 2 280 000 рублей в рамках договора строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 17.03.2011 на сумму 1 057 000 рублей, N 216 от 29.03.2011 на сумму 1 223 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, переплата в пользу ЗАО "Электромонтажное управление N 5" по указанным договорам составила - 13 470 127 руб. 51 коп. (31 655 614 руб. 01 коп. - 18 185 486 руб. 50 коп.). Работы на данную сумму подрядчиком не выполнены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Финанс Строй Урал" направило в адрес ЗАО "Электромонтажное управление N 5" письма (исх. N 207.11 от 17.11.2011 и N 208.11 от 17.11.2011) о расторжении соответственно договоров N 1503/11 П от 15.03.2011 и N 2911/10-П от 29.11.2010, сославшись при этом на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком указанных писем 22.11.2011 подтверждается отметкой о вручении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 17.11.2011 указанных действий истец фактически отказался от исполнения вышеназванных договоров подряда. Учитывая, что письма (исх. N 207.11 от 17.11.2011 и N 208.11 от 17.11.2011) были получены ответчиком 22.11.2011, именно с этого момента договоры строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011 и N 2911/10-П от 29.11.2010, заключенные между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутыми со стороны ООО "Финанс Строй Урал" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Между тем как было указано выше, судом установлено, что в рамках договора строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010 подрядчик (ЗАО "Электромонтажное управление N 5") выполнил работы на сумму 18 185 486 руб. 50 коп. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2011 на сумму 4 772 022 руб. 26 коп., от 20.01.2011 на сумму 906 000 руб. 25 коп., от 20.02.2011 на сумму 4 071 160 руб. 03 коп., N 7 от 24.02.2011 на сумму 5 366 564 руб. 66 коп., 3 18 от 22.04.2011 на сумму 1 026 817 руб. 20 коп., от 26.04.2011 на сумму 2 042922 руб. 10 коп.).

Доказательства выполнения подрядчиком работ по второму договору строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011 в материалы дела вообще не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы неотработанного субподрядчиком аванса в сумме 13 470 127 руб. 51 коп. является верным. Сумма неосвоенного аванса составила 13 470 127 руб. 51 коп. (31 655 614 руб. 01 коп. - 18 185 486 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры строительного подряда N 1503/11 П от 15.03.2011 и N 2911/10-П от 29.11.2010 прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 13 470 127 руб. 51 коп. подрядчиком не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика (ЗАО "Электромонтажное управление N 5") неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ЗАО "Электромонтажное управление N 5" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 470 127 руб. 51 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 1558 от 23.12.2011 в сумме 90 597 руб. 14 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 13 470 127 руб. 51 коп., а размер государственной пошлины с указанной суммы - 90 266 руб. 76 коп. (подп. 1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 266 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 330 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5" (ИНН 6673175100 , ОГРН 1076673025681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" (ИНН 6672184536, ОГРН 1056604411050) 13 470 127 рублей (тринадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч сто двадцать семь рублей) неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электромонтажное управление N 5" (ИНН 6673175100 , ОГРН 1076673025681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" (ИНН 6672184536, ОГРН 1056604411050) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90 266 руб. 76 коп. (девяносто тысяч двести шестьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал" (ИНН 6672184536, ОГРН 1056604411050) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 330 руб. 38 коп. (триста тридцать рублей тридцать восемь копеек), уплаченную по платежному поручению N 1558 от 23.12.2011 в составе общей суммы 90 597 руб. 14 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.