Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-40806/2011 (извлечение) (ключевые темы: независимая экспертиза - заключение эксперта - претензии - заключение специалиста - жесткий диск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-40806/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект" (ИНН 6674147106, ОГРН 1046605224148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 6672170100, ОГРН 1046604405517)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН" (ИНН 6660043001, ОГРН 1026604958379)

о взыскании 59055 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Лепилкин - адвокат, доверенность N 1 от 24.01.2012г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: С.Р. Рахимов, представитель по доверенности N 4 от 23.12.2011г., предъявлен паспорт; А.С. Бальзамов, представитель по доверенности N 2 от 23.12.2011г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия в нем директора ООО "Урал-Связькомплект", который в настоящее время не находится в городе.

Ответчик по ходатайству истца возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в порядке ч. 4 ст. 158 АПК РФ не признает причину для отложения судебного заседания, приведенную истцом, уважительной. Кроме того, суд считает, что с момента принятия судом определения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе с участием руководителя организации истца. Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам, для представления своих интересов в ходе рассмотрения настоящего дела истцом привлечен представитель, который присутствует в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 55555 руб., уплаченных за приобретенный у ответчика 16 августа 2011 года товар - ноутбук "AppleMacBook" 13,3" с серийным номером С02FM0ZFDH2H в связи с наличием на экране ноутбука дефекта - трещины верхней части экрана.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3500 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта, проведенной ООО "МаркА". В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в арбитражный суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения (л.д. 137-138), истец приводит статьи 15, 309, 310 , 454, 469, 470, 475, 476, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на заключение специалиста ООО "МаркА", установившего, что дефект ноутбука возник на стадии изготовления товара на заводе-производителе.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит возместить сумму за некачественный товар, а не заменить его на качественный, в связи с тем, что ноутбук им приобретался для дальнейшей продажи третьей организации, дефект выявлен при передаче товара новому покупателю 30 августа 2011 года. В целях исполнения своих обязательств истец вновь приобрел ноутбук и передал его своему покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 21.12.2011г. (л.д. 62-63), дополнительный отзыв (л.д. 142-143), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что дефект ноутбука возник по вине продавца и причиной его возникновения является такой, за которую отвечает продавец. При этом ответчик приводит доводы о том, что, приобретая товар, истец не проверил его качество, просил не вскрывать упаковку товара, сославшись на приобретение ноутбука для дальнейшей перепродажи, а, приобретя товар 16 августа 2011 года, о наличии дефекта сообщил продавцу посредством вручения претензии только 05 сентября 2011 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был вызван Покупателем для продолжения совместной приемки после выявления недостатков. По мнению ответчика, истец, нарушивший требование п. 2 ст. 513 ГК РФ об осмотре товара в месте его выборки, утрачивает право требовать возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ с момента получения товара и подписания товаро-сопроводительных документов к истцу перешло не только право собственности на товар, но и риск его случайной гибели (повреждения).

С представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО "МаркА" ответчик не согласен, ссылаясь на то, что у фирмы "Apple" организован тщательный контроль качества выпускаемой продукции, что исключает выпуск некачественного товара. Кроме того, ответчик считает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством и в связи с тем, что специалист, давший заключение, не имеет высшего профильного образования, стаж его экспертной работы составляет всего 1 год.

Определением суда от 29 декабря 2011 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН" - организация, продавшая ответчику спорный ноутбук.

Третьим лицом в материалы дела по электронной почте представлен отзыв, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 513, п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 459 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку выбирая товар в месте нахождения поставщика, истец обязан был осуществить его осмотр в месте передачи товара, а непредъявление претензий при получении товара означает соответствие качества товара установленным требованиям. Третье лицо приводит доводы о том, что истец не доказал причину возникновения дефекта по вине ответчика (л.д. 134-135).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта на экране ноутбука (в процессе производства, транспортировки, хранения, ненадлежащей эксплуатации).

Истец возражений против проведения экспертизы не заявлял.

Определением по настоящему делу от 17 февраля 2012 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу, на разрешение которому, также с учетом мнения сторон, поставлен вопрос о причинах возникновения дефекта на экране ноутбука "AppleMacBook" с серийным номером С02FM0ZFDH2H (производственный брак, иные причины).

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта, о чем судом вынесено определение от 17 февраля 2012 года.

В связи с тем, что 26 марта 2012 года в суд от экспертной организации поступило заключение экспертизы, определением суда от 28 марта 2012 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23 апреля 2012 года. В определении суда от 28 марта 2012 года суд указал лицам, участвующим в деле на то, что при установлении в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2012 года, обстоятельств для возобновления производства по делу, дело может быть рассмотрено по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2012 года, производство по настоящему делу возобновлено, о чем судом вынесено определение от 23.04.2012.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи ответчиком по товарной накладной N 2067 от 16.08.2011г. в адрес истца поставлен товар, в том числе ноутбук Apple MacBook Pro 13.3" i7 2.7GHz/4GB-2X2/500GB/HD Graphics/SD-SUN MC724RS/A стоимостью 55555 руб.

Факт оплаты товара истцом по указанной товарной накладной подтверждается платежным поручением N 2359 от 12.08.2011г. и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец, ноутбук им приобретался для дальнейшей продажи третьей организации, в связи с чем при получении товара по вышеназванной товарной накладной целостность товара и работоспособность не проверялась.

При этом при передаче ноутбука покупателю истца - Центру по развитию клиник, дружественных к молодежи (деятельность ЮНИСЕФ) обнаружен дефект - трещина на экране ноутбука, о чем составлен акт N 1 от 30 сентября 2011 года при участии истца и его покупателя. Как пояснил представитель истца, в акте об обнаружении дефектов в товаре допущена опечатка в дате его составления, фактически акт составлен 30 августа 2011 года, что также подтверждается отметкой ответчика о получении акта 05 сентября 2011 года.

Кроме того, 05 сентября 2011 года ответчиком получена претензия истца исх. N 0831, в которой он просил в течение трех дней с даты получения претензии вернуть оплаченную сумму за ноутбук в связи с его повреждением.

13 сентября 2011 года истцом (заказчик) и Уральской многопрофильной независимой экспертизой ЦЕНТР ООО "МаркА" (исполнитель) подписан договор об оказании экспертных услуг N 127-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать проведение товароведческого экспертного исследования товар: ноутбук Apple MacBook Pro s/n: C02FM0ZFDH2H 13.3" и письменно изложить его в форме "Заключения по результатам экспертного исследования" или "Заключения специалиста" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг по нему составляет 3500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора перед исполнителем поставлен вопрос: определить причину возникновения трещины на мониторе.

По результатам экспертизы, проведенной специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизой ЦЕНТР ООО "МаркА" Степановым Максимом Валентиновичем, сделан следующий вывод: в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro s/n: C02FM0ZFDH2H 13.3" имеется недостаток в виде дугообразной трещины верхней правой части стеклянного глянцевого покрытия монитора, которая образовалась в результате внутреннего перенапряжения стекла, либо перепада температур на стадии изготовления на заводе производителе и проявилась в начальной стадии нормальной эксплуатации. Следов внешнего механического воздействия на корпус и панель обрамления монитора, в результате которого могла образоваться трещина, не имеется.

Таким образом, истец, полагая, что указанный дефект является существенным нарушением к качеству товара, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости ноутбука - 55555 руб. и денежных средств в сумме 3500 руб., составляющих расходы по оплате экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта, проведенной Уральской многопрофильной независимой экспертизой ЦЕНТР ООО "МаркА".

В связи с тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, потребовались специальные знания, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах возникновения дефекта на экране ноутбука "Apple MacBook" с серийным номером C02FM0ZFDH2H (производственный брак, иные причины).

По данному вопросу было получено заключение эксперта N 8/79э-12 от 25.03.2012г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом В.А. Верхотурцевым был сделан следующий вывод: причиной возникновения дефекта на экране ноутбука "Apple MacBook" с серийным номером C02FM0ZFDH2H послужило нарушение условий эксплуатации в виде внешнего механического воздействия мягкого предмета с небольшой площадью контакта, попавшего под закрываемую крышку ноутбука.

Данный вывод сделан экспертом, в том числе исходя из анализа характера выраженности следующих признаков: имеются следы эксплуатации представленного на исследование ноутбука в виде потертостей (износа) на 4-х резиновых упорах и отпечатков на внутренней поверхности гнезда зарядки. Кроме того, в экспертизе указано на то, при детальном исследовании жесткого диска с помощью программ установлено, что имеется 118 включений ноутбука при общем времени работы 17 часов, была создана учетная запись пользователя "victor", что свидетельствует об эксплуатации представленного на исследование ноутбука с последующим удалением файлов и сбросов системы на первичные заводские настойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств от официального представителя авторизованного специализированного центра (АСЦ) Apple относительно происхождения повреждения ноутбука "Apple MacBook" с серийным номером C02FM0ZFDH2H. При этом, истец ссылается на то, что для установления причины повреждения ноутбука его следует направить для дачи заключения в авторизованный специализированный центр Apple, расположенный в г. Москве.

Ответчик по ходатайству истца возражает, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется Акт диагностики технического состояния аппарата от 02.09.2011г., проведенной АСЦ Apple ООО "АЛСТЕР 1", в соответствии с которым сделан вывод, что повреждение не является функциональной или косметической особенностью аппарата, происхождение повреждения установить не удалось. Таким образом, как указывает ответчик, авторизованный специализированный центр уже высказался о невозможности установления причины повреждения товара.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанному истцом основанию судом отказано. При этом, судом учтено то обстоятельство, что ответчик принял меры по самостоятельному получению от АСЦ Apple ООО "АЛСТЕР 1" заключения о причине возникновения дефекта, а после отказа последнего от предоставления информации ответчику, ООО "Интеллект" обратилось к истцу с просьбой оказать содействие в получении соответствующего заключения посредством обращения в АСЦ Apple ООО "АЛСТЕР 1". Суд также принимает во внимание, что у истца имелась возможность до судебного разбирательства принять соответствующие меры по получению необходимых доказательств в обоснование своих требований. Однако, таковые меры им не были приняты, а также не приняты меры по получении документов от авторизованного специализированного центра (АСЦ) в г. Москве по вопросу возможности проведения такого исследования в указанной организации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта В.А. Верхотурцева с целью получения разъяснений по проведенной им экспертизе. Ответчик по заявленному истцом ходатайству возражает, полагая, что заявленное истцом ходатайство направлено, в том числе на затягивание процесса.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание осуществляется судом для дачи необходимых пояснений и получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем, таких оснований для вызова эксперта в судебное заседание судом не усматривается, поскольку наличия каких-либо неясностей по поставленному перед экспертом вопросу судом не выявлено.

Довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и дал заключение, касающееся содержания жесткого диска ноутбука, не обладая специальными познаниями в этих вопросах, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу наравне с другими доказательствами и подлежит оценке судом, в том числе на предмет принятия или непринятия выводов эксперта полностью или частично.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной программно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос кем и когда была внесена учетная запись пользователя под именем "victor", в связи с тем, что у истца имеются предположения о ее создании ответчиком или экспертом.

Ответчик по ходатайству истца возразил.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, так как оно направлено на переоценку выводов эксперта и основано на предположениях, в то время, как указанное не относится к основаниям для назначения повторной судебной экспертизы. Соответствующие исследования экспертом проведены для разрешения по существу поставленного судом перед ним вопроса.

Суд также учитывает то обстоятельство, что повторная экспертиза назначается для получения ответов на те же вопросы, которые были поставлены судом предыдущей экспертной организации. Однако, истец просит назначить повторную экспертизы по иным вопросам, таким, которые судом не ставились перед экспертом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Лозового Владимира Викторовича и Лозовой Татьяны Владимировны, сотрудников Центра по развитию клиник дружественных к молодежи (деятельность ЮНИСЕФ), которые могут подтвердить, что упаковка, в которой находился ноутбук, была вскрыта в их присутствии.

По ходатайству истца ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля в арбитражном процессе осуществляется для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Однако, приведенное истцом основание к таковым не относится, поскольку то обстоятельство, что упаковка, в которой находился ноутбук, была вскрыта в присутствии указанных лиц, не изменяет факта наличия на ноутбуке дефекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку вывод эксперта однозначно свидетельствует о том, что дефект на экране ноутбука "Apple MacBook" с серийным номером C02FM0ZFDH2H возник в результате внешнего механического воздействия мягкого предмета с небольшой площадью контакта, попавшего под закрываемую крышку ноутбука.

При этом наличие в экспертном заключении доводов эксперта по результатам исследования жесткого диска не изменяют вывод эксперта по причине возникновения дефекта в результате нарушения условий эксплуатации.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю, возлагается на самого покупателя.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, в то время как в материалах дела имеется заключение эксперта, сделавшего однозначный вывод о возникновении дефекта в результате эксплуатации ноутбука.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный ноутбук до его продажи истцу находился в эксплуатации, доводов о том, что истцом приобретался бывший в употреблении товар, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, не осуществив проверку спорного ноутбука в месте его приобретения у продавца, риск случайного повреждения товара перешел на покупателя, то есть на истца.

Заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизой ЦЕНТР ООО "МаркА", представленное в материалы дела истцом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследование не имеет высшего образования.

Суд также учитывает то обстоятельство, что поскольку истец в материалы дела представил гарантийный талон на спорный ноутбук, он был уведомлен, даже в отсутствие его подписи на данном талоне, о правилах распространения гарантии на данный товар, в том числе о приведенных в данном гарантийном талоне случаях не принятия продавцом претензий по гарантийным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ноутбук был продан ему ответчиком с дефектом.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке возмещения судебных издержек по оплате экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Связькомплект" (ИНН 6674147106, ОГРН 1046605224148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 6672170100, ОГРН 1046604405517) денежные средства в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" сумму платы за экспертизу в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. согласно счету N 123 от 26 марта 2012 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.