Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 г. N А60-41813/2011 (извлечение) (ключевые темы: ЖКХ - отопление - основной долг - ответственность управляющей компании - многоквартирный дом)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 г. N А60-41813/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании 16.04.2012 - 19.04.2012 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес" (ИНН 6671221792)

о взыскании 3385123 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: Ю.В.Родионова - представитель по доверенности от 28.09.2011г., В.А. Шокун - представитель по доверенности от 10.01.2012г., О.В. Усольцева - директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение N 1 от 06.12.2010г.;

от ответчика: А.В. Юрьев - представитель по доверенности от 01.09.2011г.;

от третьего лица: Р.Н. Мылицын - представитель по доверенности от 01.11.2011г.

Процессуальные права и обязанности представителям участвующих в деле лиц, разъяснены. Объявлен состав суда. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику объектов -нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., а также жилых помещений N N 524, 540, 556, 568, являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

В судебном заседании 16.04.2012г. объявлен перерыв до 19.04.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей всех лиц участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований в части основного долга, а также в части начисленных на сумму долга пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении жилых помещений N N 524, 540, 556, 568 на сумму 399020 руб. 71 коп. - основного долга, а также на сумму 54387 руб. 69 коп. - пени. В результате истец просит взыскать с ответчика долг по спорным объектам (нежилым помещениям общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м.) в сумме 3198561 руб. 69 коп., а также начисленные на сумму долга пени в сумме 412252 руб. 47 коп. Всего сумма исковых требований составила 3610814 руб. 16 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. Частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга по указанным объектам в сумме 399020 руб. 71 коп. и пени в сумме 54387 руб. 69 коп., подлежит прекращению.

По ходатайству ответчика судом определением от 28.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес".

В судебном заседании 01.03.2012г. со ссылкой на то, что арендатором спорных нежилых помещений и соответственно лицом, обязанным по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений является ООО "Регион-бизнес", ответчиком заявлено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец данное ходатайство поддержал.

Определением от 01.03.2012г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрев данное ходатайство ответчика, привлек ООО "Регион-бизнес" в качестве ответчика в порядке процессуального соучастия.

Между тем, установив в ходе судебного разбирательства все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, подтверждающие правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после заявления истцом отказа от части исковых требований в отношении жилых помещений, суд определил надлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк". В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда ООО "Регион-бизнес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая что заключив с ООО "Регион-бизнес" договор аренды N 01/КМ-09-09/23 от 01.04.2009г., в котором предусмотрена обязанность арендатора по несению спорных расходов, он тем самым не является лицом, обязанным к возмещению данных расходов.

ООО "Регион-бизнес" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, а также контррасчет задолженности, согласно которым признает исковые требования в указанной в расчете сумме - 3070825 руб. 42 коп. (в части основного долга) и 412252 руб. 47 коп. (в части пени).

Однако поскольку ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на признание иска (в том числе), суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание части исковых требований обществом "Регион-бизнес" не принимает в силу указанных выше обстоятельств.

Иных ходатайств и заявлений от лиц участвующих в деле не поступило.

Таким образом, рассмотрению судом подлежат исковые требования ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - истец) о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Регион-бизнес" (далее - третье лицо) 3610814 руб. 16 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м. являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, в том числе основного долга в сумме 3198561 руб. 69 коп., а также начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2009г. по 28.12.2011г. на долг пени, в сумме 412252 руб. 47 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 от 01 июля 2009г., собственниками помещений принято решение об избрании способа управления данным домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (зарегистрировано 01 июня 2009 года за ОГРН 1096671007399 - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 66 N 005966478).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011г. N 01/596/2011-801 и N 01/596/2011-802, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" является собственником нежилых помещений, площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м. соответственно, в доме расположенном в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, истец в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года оказывал ответчику соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечению отопления (потребления тепловой энергии) помещения и охране двора многоквартирного дома.

Исходя из расчета стоимости оказанных услуг, составленного помесячно со ссылками на соответствующие действовавшие в рассматриваемом периоде постановления Главы Екатеринбурга (от 03.12.2008 г. N 5174, N 5985 от 31.12.2009 г., N 932 от 31.12.2010 г.), постановления РЭК Свердловской области (N 103-ПК от 20.08.2008 г., N 154-ПК от 21.12.2009 г., N 164-ПК от 23.12.2010 г.), а также договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Скат-2" и протоколы общего собрания собственников от 01.07.2009г., их стоимость согласно уточненным данным, составила 3198561 руб. 69 коп., что является предметом рассматриваемых исковых требований.

Указанный расчет объемов и стоимости услуг ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был. При этом расчет, представленный в материалы дела третьим лицом, со ссылкой на необходимость корректировки платы за отопление, контррасчетом ответчика быть признан не может, вследствие чего оценен судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в качестве соответствующих пояснений третьего лица.

Вместе с тем, поскольку доводы третьего лица о необходимости осуществления корректировки указанных сумм, фактически заявлены в качестве возражений на стороне ответчика, который также заявлял о необходимости осуществления корректировки, им также должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Относительно ранее заявляемых ответчиком возражений (изложенных в отзыве на исковое заявление от 17.11.2011г. и дополнении к отзыву от 29.11.2011г. о структуре платы за помещение и решения собственников на применении тарифов на 2010, 2011г.), истец уточнил основание исковых требований, конкретизировав структуру расходов (о чем указано выше), а также правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим представители ответчика в судебном заседании 30 ноября 2011 года (исследование данных обстоятельств зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания / 48:50 - 52:33), а также впоследующем, в ходе судебного разбирательства на данные доводы в качестве возражений на исковые требования не ссылались, поэтому дальнейшему рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Таким образом, поскольку фактически ответчик возражает не только относительно стоимости оказанных услуг, но и относительно факта материально-правового характера - наличия обязанности по их оплате, с учетом того, что правовой статус истца как управляющей организации, принадлежности помещений, структуры платы, а также самого факта оказания услуг ответчиком не оспаривается, спорными фактами, составляющими предмет доказывания по настоящему делу, являются утверждаемый истцом и оспариваемый ответчиком факт наличия у последнего обязанности по оплате услуг и обоснованности их стоимости в части отопления.

Утверждая о том, что расходы по оплате оказанных истцом услуг обязано нести ООО "Регион-бизнес" (арендатор нежилых помещений), ответчик ссылается на положения заключенного между ним и третьим лицом договора аренды нежилого помещения N 01/КМ-09-09/23 от 01.04.2009г. (далее по тексту - договор аренды), и ст.ст. 210, 431, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в дополнении к отзыву на исковое заявление от 24.02.2012г.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд посчитал его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора аренды, расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров со специализированными организациями, в т.ч. с ТСЖ, управляющими компаниями.

Действительно, возможность возложения на арендатора (третьего лица) соответствующих расходов также усматривается и из п.п. 2.2.1., 2.2.3. договора аренды.

Однако судом установлено, что ООО "Регион-бизнес" договора на управление (оказания соответствующих услуг) с ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" не заключало.

Представленный ответчиком в копии договор управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2009г. При этом подлинник данного договора ответчиком суду представлен не был.

Кроме того, как пояснила директор ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", ни данный, ни какой либо иной договор с ООО "Регион-бизнес" не заключался, а свою подпись на договоре не признала подлинной.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что в силу указанных выше обстоятельств у суда возникли сомнения относительно действительности факта заключения данного договора, а подлинный экземпляр договора ответчиком не представлен, данный документ не может признан допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия между истцом и третьим лицом договора управления. Иных доказательств наличия между истцом и третьим лицом соответствующих договорных отношений, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлена правовая презумпция того, что лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

В жилищных отношениях (как по поводу жилых помещений, так и по поводу нежилых помещений, которые являются частью жилищного комплекса) жилищное законодательство, также исходит из презумпции обязанности несения расходов собственником помещения (ст.ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо в силу договора.

Таким образом, в ситуации, когда в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления специализированной управляющей организацией, между такой организацией и собственником помещения, являющегося частью такого дома возникают фактические отношения по управлению этим имуществом в силу закона.

Поэтому для возможности возложения бремени несения общих расходов на иное лицо (не являющееся в силу закона участником соответствующего правоотношения), необходимо и соответствующее волеизъявление управляющей организации, которое может быть выражено как в форме заключения с третьим лицом соответствующего договора управления, так и в форме участия такого лица в отношениях аренды между собственником (арендодателем) и этим лицом (арендатором), в качестве третьей стороны относительно условий аренды по эксплуатации и использованию имущества в части возникающих в связи с этим расходов, не являющихся арендными платежами, либо в иных формах предусмотренных законом.

При этом наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор с управляющей организацией, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, если арендатор указанный договор с управляющей компанией не заключал. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома посредством заключения самостоятельного договора с управляющей организацией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия между ООО "Регион-бизнес" и ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" соответствующего договора на управление, а также отсутствия какого-либо иного волеизъявления истца на возможность возложения данных расходов ответчиком на третье лицо, лицом по оплате оказанных истцом в рассматриваемом периоде услуг, является собственник нежилых помещений - ООО "Корпорация "Маяк".

Относительно возражений ответчика о необходимости осуществления корректировки платы за отопление нежилых помещений (в том числе со ссылкой на имеющийся контррасчет, представленный третьим лицом), суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 Правил N 307 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период) - по формуле, учитывающей норматив потребления.

Положениями Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), не был урегулирован порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета - для нежилых помещений, так же данными правилами не предусмотрена корректировка платы за отопление в нежилых помещениях.

Поскольку, решения об утверждении норматива потребления по нежилым помещениям в установленном законом порядке принято не было, при расчете платы за отопление нежилых помещений, занимаемых ответчиком, должен быть применен в расчетах норматив потребления, установленный для граждан, что и было сделано истцом (на данные доводы также ссылался истец в своих дополненных пояснениях к исковому заявлению).

Кроме того, контррасчет представленный третьим лицом составлен без учета того, что фактически начисления производились не за полные календарные годы, а за соответственно 6 месяцев 2009 года, 2010г. и 8 месяцев 2011г.

При таких обстоятельствах, основания для корректировки платы за отопление в рассматриваемом периоде не имеются, соответствующие возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещения, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленную тепловую энергию и фактическому пользованию услугой по охране двора многоквартирного дома в рассматриваемом периоде не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного разбирательства долг ответчиком в полном объеме не погашен и составляет 3198561 руб. 69 коп. Доказательства погашения долга в данной части в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в полном объеме установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 3198561 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2009г. по 28.12.2011г. на долг пени, в сумме 412252 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате рассматриваемых расходов, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив составленный истцом расчет пени, признал его верным. Кроме того, порядок расчета пени также не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Сумма пени, начисленных на долг в сумме 3198561 руб. 69 коп. за период с 11.08.2009г. по 28.12.2011г. составила 412252 руб. 47 коп., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39925 руб. 62 коп. (платежное поручение N 300 от 25.10.2011г.), а также впоследующем была произведена доплата в размере 3466 руб. 29 коп. (платежное поручение N 160 от 29.11.2011г.)

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (в т.ч. частичного отказа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41054 руб. 07 коп. Остальная часть пошлины в сумме 2337 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N N 524, 540, 556, 568 в сумме 399020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54387 руб. 69 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) 3610814 (Три миллиона шестьсот десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 3198561 (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., а также пени за период с 11.08.2009г. по 28.12.2011г. в сумме 412252 (Четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 47 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41054 (Сорок одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 07 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2337 (Две тысячи триста тридцать семь) руб. 84 коп. Подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины N 300 от 25.10.2011г. и N 160 от 29.11.2011г. остаются в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".