Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16646/10 Суд отменил вынесенные по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории, поскольку в силу закона третье лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, на арендатора помещения обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания, управляющая многоквартирным домом, обратилась в суд.

Она потребовала взыскать с арендатора помещения в доме неосновательное обогащение - сумму неоплаченных им расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указал истец, арендатор не исполнил обязанность заключить с компанией договор по содержанию, ремонту общего имущества и отказался оплачивать спорные затраты.

Президиум ВАС РФ счел, что оснований для взыскания нет, и пояснил следующее.

В силу ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый такой собственник обязан нести расходы на содержание своего помещения.

Также он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт.

Право выбрать способ управления домом путем заключения договора с управляющей организацией (а также утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования) принадлежит собственнику.

Именно он, исходя из ЖК РФ, обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В рассматриваемом случае балансодержатель помещения, действуя от имени собственника (муниципалитета), заключил такой договор. Соответственно, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор аренды этого помещения предусматривал обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта общего имущества в доме.

Между тем непосредственно на арендатора в силу ЖК РФ не может возлагаться обязанность от своего имени заключить названный договор с управляющей компанией и оплатить понесенные ею расходы.

Указанный договор аренды регулирует отношения между арендатором и собственником помещения.

Поэтому нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, как и то, что ответчик неосновательно обогатился за счет управляющей компании.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16646/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 03.06.2011