Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-42070/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт приема-передачи - проценты за пользование чужими денежными средствами - оттиск печати - заключение эксперта - договор аренды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-42070/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8920/12 по делу N А60-42070/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-6462/12

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску Индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Георгиевичу о взыскании 678660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Уфимцева, доверенность N 2 от 06.10.2011г, удостоверение 2054 от 24.03.2004г.

от ответчика: С.Г. Родионов, предприниматель, паспорт, Ю.А. Пономарева, доверенность 66АА 0813740 от 17.11.2011, удостоверение N 2591 от 02.06.2008, .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Чуваков Сергей Аркадьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Георгиевичу о взыскании 678660 руб., из них: 600000 руб. - основной долг по договору аренды от 01.02.2010г. N 1/2010, 78660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16573 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

23.11.2011 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.11.2011г. от ответчика поступил отзыв на иск с приложением копии доверенности N 66АА 0813740 от 17.11.2011, копии квитанции от 21.02.2011, 25.01.2011, 27.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом принято изменение предмета иска, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом заявленного изменения предмета иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

От истца 14.12.2011 поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением копии квитанции, акта проверки, доверенности N 2 от 06.10.2011г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2011 принято к производству ходатайство истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с приложением копии ответа от 26.12.2011, 12.01.2012 N 03, свидетельства о государственной регистрации от 06.07.2010, выписки из Устава от 12.01.0212, копии трудовой книжки, свидетельства N 53, договора аренды от 01.01.2010, акта приема-передачи от 01.01.2010, договора аренды от 01.05.2010. акта приема-передачи от 01.05.2010, платежного поручения N 1 от 13.01.2012. Заявил ходатайство об истребовании из ОАО "УБРиР" филиал "Новоуральский" карточки с образцами подписи и оттиска печати ИП Чувакова С.А.,

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, против ходатайства о назначении экспертизы и истребовании документов не возражал, представил информационное письмо, свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2009, копию диплома, свидетельства, в случае удовлетворения ходатайства истца просил назначить экспертизы ООО "Уральский цуентр независимых экспертиз". Заявил ходатайство о допросе свидетелей Третьяковой Елены Викторовны и Дорофейчик Екатерины Александровны в подтверждение факта передачи денежных средств, представил

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворенно, о чем вынесен отдельный судебный акт.

У истца отобраны экспериментальные образцы оттиска печати истца.

В судебном заседании 18.01.2012г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 30.01.2012, истец поддерживал ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью идентификации оттисков печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам, без номеров от 27.12.2010, от25.01.2010, от21.02.2011, представил подлинники договора аренды N 01 от 01.01.2010, договора N 1 от 01.05.2010, подлинники документов по реестру, подлинники карточки с образцами подписей Чувакова от 01.09.2009, копию акта приема-передачи карточки от 27.01.2012. Истец предлагает назначить проведение экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы и провести экспертизу по давности исполнения подписи.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ответчиком предлагается проведение экспертизы в Уральском центре независимых экспертиз также ответчик не видит целесообразности в проведения экспертизы по давности. Против налоговых документов, договоров с физическими и юридическими лицами для предоставления на экспертизу возражал. Под роспись в протоколе от ходатайства о допросе свидетелей отказался.

Определением от 30.01.2012 ходатайство истца о назначении экспертизы судом было удовлетворенно, производство по настоящему делу приостановлению до окончания проведения экспертизы.

22.03.2012 от ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта с приложением подписки эксперта, оригинала квитанций с оттисками печатей, счета от 05.03.2012, карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведений о среднесписочной численности работников, договора N 282-422/2-03-09, нормативов качества сточных вод, договора N 282/2-03-09, лимитов водопотребления и водоотведения, акта, схемы канализации, водопровода, списка.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 назначено судебное заседание на 5.04.2012 на 15 час. 40 мин. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца считал возможным возобновить производство по делу, представил дополнительные письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения по экспертному заключению, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Представитель истца считал заявленные возражения ответчика необоснованными, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Антонова Л.Н.

В связи с поступившими возражениями в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2012 до 16 час. 40 мин.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, считал заключение эксперта обоснованным.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Определением суда от 9.04.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9.04.2012 на 16 час. 40 мин.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Антоновой Л.Н. определением суда судебное заседание отложено на 16.04.2012.

В судебном заседании 16.04.2012. был допрошен эксперт Антонова Л.Н., проводившая экспертизу в рамках настоящего дела и изготовившая соответствующее экспертное заключение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2012 до 15 час. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца доводы иска поддержал, заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., просила приобщить к делу письменные ходатайства, платежное поручение.

Представитель ответчика заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дорофейчик, Брянцевой с целью подтверждения сложившегося между сторонами порядка расчетов, о назначении дополнительной технической экспертизы, о фальсификации доказательств: договоров аренды N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 и актов приема-передачи нежилого помещения в части подписи от имени ответчика. Представила письменные ходатайства с приложением копии информационного письма, диплома

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика, представил письменные возражения. Возражала против исключения из числа доказательств договоров аренды и актов приема-передачи имущества.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца удовлетворены: принято к производству о распределении судебных расходов, об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации определением суда от 16.04.2012 судебное заседание отложено на 23.04.2012.

В судебном заседании от 23.04.2012 представитель истца представил письменный отзыв на заявление о фальсификации доказательств, возражения по ходатайству ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2012 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, подлинность печатей на договорах аренды и акта приема-передачи не оспаривал.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчик о назначении дополнительной экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств не требуется, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о фальсификации принято судом к производству в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, о чем отобрана подписка.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств признано судом обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом 79, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры аренды N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 содержит все существенные условия и являются заключенными.

Из свидетельства о государственной регистрации от 10.08.2009 (выданного повторно, взамен свидетельства N 690565 серия 66 АГ от 27.07.2009) следует,

что досуговый центр, литеры: А,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7.а8, общей площадью 1392,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Ленина, д.79 принадлежит Чувакову Сергею Аркадьевичу" на праве собственности.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011.

Доводы ответчика о не подписании со стороны Родионова С.Г. договоров аренды и актов приема-передачи, а также заявленное ходатайство о фальсификации доказательств признано судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

В договорах аренды N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 и актах приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011 подписи лица, заключившего указанные договоры аренды, и подписавшего указанные акты приема-передачи удостоверены печатью предпринимателя Родионова С.Г., подлинность которой не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Сведений об утрате печати материалы дела не содержат.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В материалы дела представлен акт проверки отдел государственного пожарного надзора ГУ "специальное управление ФПС N 5 МЧС России" от 12.04.2011 по факту проведения внеплановой проверки в отношении деятельности предпринимателя Родионова С.Г. по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом 79. Указанным актом на основании представленных представителем Родионова С.Г. данных установлено, что право распоряжения помещением по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом 79. Принадлежит индивидуальному предпринимателю Родионова С.Г. на основании договора аренды от 01.02.2011 N 2/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договоры аренды N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 и акты приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011 являются сфальсифицированными документами - не установлено.

Ходатайство ответчика в указанной части судом признано необоснованным и отклонено. По ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиком оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 30.01.2012 назначалась экспертиза по настоящему делу, ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указанным правом ответчик не воспользовался

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров аренды N 1/2010 от 01.02.2010, N 4/2010 от 01.12.2010, N 2/2011 от 01.02.2011 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 30000 руб. Оплата производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, путем внесения на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2 договоров).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 600000 руб., в том числе по договору N 1/2010 от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 в сумме 300000 руб., по договору N 4/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.01.2010 в сумме 60000 руб., по договору N 2/2011 от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 01.10.2011 в сумме 240000 руб.

Надлежащих доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011, 25.01.2011, 27.12.2010 судом отклонены с учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 2.03.2012.

Указанным заключением установлено, что в указанных квитанциях оттиски круглой печати нанесены не печатью ИП Чувакова С.А. Сведений о лицах, подписавших указанные квитанции и наличии полномочий получать денежные средства от имени ИП Чувакова с.А. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600000руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи наличием просрочки исполнения обязательств ответчиком начислены проценты в общей сумме 82951 руб. 20 коп. за период с 01.03.2010 по 16.04.2012 с учетом ставки рефинансирования 8% (на дату подачи иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Правильность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, ответчиком не оспорена

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82951 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16573 руб. 20 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича задолженность в сумме 682951 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., в том числе основной долг 600000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82951 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины 16573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (восемьдесят пять) руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.