Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-4783/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - ввод объекта в эксплуатацию - государственный контракт - ставка рефинансирования - жилищное строительство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-4783/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4783/2012

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341)

о взыскании 1 305 766 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова А.А., представитель по доверенности N 21 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: Федюнин В.В., представитель по доверенности 66 АА 0540010 от 15.03.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Средуралинвест" о взыскании 1 305 766 руб. 43 коп., в том числе 904 692 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 80/2010-ГК от 19.05.2010, начисленной на основании п. 5.7 контракта, 401 074 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 178/2010-ГК от 08.07.2010, начисленной на основании п. 5.7 контракта.

В предварительном судебном заседании истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 09.11.2011 N 1558-пп изменен тип государственного учреждения. В настоящее время правильным наименованием истца является Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства". Данное уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании 25.04.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания искового заявления следует, что ООО "Средуралинвест" не признает исковые требования СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в виду того, что 05.05.2011 при подписании двусторонних актов приема-передачи жилых помещений стороны установили отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу (п.3 актов).

Кроме того, ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, представил свой контррасчет пени исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

Ответчик, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, что нарушенные обязательства являются неденежными, отсутствия предварительной оплаты по контрактам, обязанность по передаче жилых помещений на момент подачи искового заявления ответчиком исполнена в полном объеме, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную сумму пени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Средуралинвест" (заказчик-застройщик) и субъект Российской Федерации - Свердловская область (инвестор) заключен контракт на строительство жилых помещений N 80/2010-ГК от 19.05.2010.

Предмет контракта N 80/2010-ГК от 19.05.2010 согласован в п. 1.1. контракта, согласно которому контракт заключен для строительства жилых помещений - 12 квартир в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, квартиры N 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 23 суммарной площадью 517,29 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (в настоящее время - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") уполномочено на осуществление функций государственного заказчика по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов.

Как следует из преамбулы, контракт заключен на основании аукциона от 04.05.2010.

Кроме того, между ООО "Средуралинвест" (заказчик-застройщик) и субъект Российской Федерации - Свердловская область (инвестор) заключен контракт на строительство жилых помещений N 178/2010-ГК от 08.07.2010.

Предмет контракта N 178/2010-ГК от 08.07.2010 согласован в п. 1.1. контракта, согласно которому контракт заключен для строительства жилых помещений - 6 квартир в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, квартиры N 8, 13, 32, 38, 44, 50 суммарной площадью 229,21 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.2010 N 646-ПП СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" уполномочено на осуществление функций государственного заказчика по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Как следует из преамбулы, контракт заключен на основании аукциона от 22.06.2010.

Отношения сторон по договору инвестирования регулируются Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В ст. 2 указанного Закона содержится условие, согласно которому действия настоящего закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 305 766 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 80/2010-ГК от 19.05.2010 и N 178/2010-ГК от 08.07.2010:

- 904 692 руб. 10 коп. по государственному контракту N 80/2010-ГК от 19.05.2010,

- 401 074 руб. 33 коп. по государственному контракту N 178/2010-ГК от 08.07.2010.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 контрактов N 80/2010-ГК от 19.05.2010 и N 178/2010-ГК от 08.07.2010 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 контрактов N 80/2010-ГК от 19.05.2010 и N 178/2010-ГК от 08.07.2010 инвестор обязался оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в отношении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного в п. 1.1. контракта объекта и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.10.2010.

Из материалов дела следует, что на основании актов приема-передачи от 05.05.2011 застройщик передал, а инвестор принял в рамках государственного контракта N 80/2010-ГК от 19.05.2010 жилые помещения (12 квартир), в рамках государственного контракта N 178/2010-ГК от 08.07.2010 жилые помещения (6 квартир), (номера квартир, этажи расположения, площади (по данным БТИ) указаны в приложении N 1 к акту), находящиеся в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9.

Двухсекционный девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, первая пусковая очередь - секция 1А, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, введен в эксплуатацию 05.05.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66309000 - 16 от 05.05.2011). Таким образом, ответчиком допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию на 186 дней (период просрочки с 31.10.2010 по 05.05.2011).

Принимая во внимание, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком-застройщиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действующая на дату обращения истца в суд.

Учитывая, вышеизложенное, при отсутствии доказательств возникновения у инвестора значительного ущерба, вызванного нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание расчет ответчика, суд полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки до 1 252 402 руб. 34 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение N 1143 от 09.11.2011) при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (26 057 руб. 99 коп.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 1 252 402 руб. 34 коп. (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста два рубля тридцать четыре копейки) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 057 руб. 99 коп. (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь рублей девяносто девять копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.