Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-54174/2011 (извлечение) (ключевые темы: отдел капитального строительства - военный округ - муниципальные нужды - заказчик - бюджетные учреждения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-54174/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54174/2011 по иску открытого акционерного общества "347 Военпроект" (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 37 Отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) (ИНН 6672191893, ОГРН1056604456699)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа

о взыскании 283899 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кретова Е.В., представитель по доверенности N 166 от 21.09.2011г.,

от ответчиков: от Минообороны РФ - Брюхов Д.Б., представитель по доверенности N 2753А от 07.03.2012г.; Перминов Т.А., представитель по доверенности N 2716А от 06.02.2012г.;

от 37 ОКС - не явились, извещены,

от третьих лиц: от ФКП "УЗКС МО РФ" - Брюхов Д.Б., представитель по доверенности N 11/22 от 27.04.2011г.;

от ФБУ - Управление ПУрВО - Перминов Т.А., представитель по доверенности от 19.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "347 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 37 Отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) о взыскании 283899 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 226Б-08 от 18.08.2008г.

При недостаточности денежных средств у 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) истец просит взыскать данную задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом содержания уточненного искового заявления, представленного истцом в арбитражный суд 26.01.2012г. после оставления искового заявления без движения.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в сумме 63240 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству Министерства обороны РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2009г., 01.01.2010г., 01.10.2011г. подписаны истцом и РУЗКС ЦВО, которое не является правопреемником 37 ОКС, поэтому к рассматриваемому делу отношения не имеют, 37 ОКС в рамках спорного контракта является заказчиком, в обязанности которого входила исключительно приемка работ;

- Акт N 318 на сумму 283899 руб.74 коп., на который ссылается истец в подтверждение факта выполнения работ, составлен с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, поскольку не содержит даты его изготовления. Кроме того, названный акт в нарушение требований п.5.3. контракта не согласован плательщиком;

- приложение N 1 к государственному контракту подписано неуполномоченными лицами, со стороны "заказчика" и "плательщика" отсутствуют не только подписи, но и печати, приложения N 2,N 3, N 4 к контракту не подписаны плательщиком - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт заинтересованности ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и других сторон в их заключении;

- ответчика "смущает", что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.2007г. утвержден начальником КЭУ ПУРВО, а доверенность Миронову Ю.П. на подписание государственного контракта от 18.08.2008г. выдавалась начальником Главного управления капитального строительства Министерства обороны РФ;

- по мнению ответчика, конкурс был проведен в нарушение положений п.4.1 ст.10 ФЗ РФ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих его электронную форму;

- счет-фактура со штампом "счет акцептован", по мнению ответчика, подтверждает лишь факт проверки правильности составления.

По ходатайству третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" к материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми третье лицо полагает, что не имеет отношения к государственному контракту N 226Б-08 от 18.08.2008г., акты взаиморасчетов, представленные в материалы дела, подписаны представителями ФКП "УЗКС МО РФ" в отсутствие соответствующих оснований, по мнению третьего лица, юридических последствий для него не влекут.

Ответчик 37 ОКС, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 37 ОКС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2008г. между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) и ОАО "347 Военпроект" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 226Б-08 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - разработку рабочего проекта, выполнение изыскательских и инженерно-геологических работ, выполнение необходимых пробных работ на строительной площадке и проведение необходимых испытаний, отбора проб, исследований и т.п. (далее - работы) на реконструкцию комплексного здания в/ч 42778. Шифр 6-78/КЗ (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, предоставленными заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 283899 руб. 74 коп., в том числе НДС, и является твердой.

Факт выполнения исполнителем вышеназванных работ на общую сумму 283899 руб. 74 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной документации б/д N 318 на указанную сумму. В акте N 318 содержится ссылка на государственный контракт N 226Б-08 от 18.08.2008г. как на основание возникновения обязательств.

Кроме того, акт N 318 содержит указание в качестве заказчика на ответчика 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа. При этом акт подписан со стороны заказчика от имени 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа и содержит оттиск печати указанного лица, а также ссылку на отсутствие у заказчика претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлена счет-фактура N 0000557 от 18.08.2008г. на сумму 283899 руб. 74 коп. с указанием на выполнение работ по контракту N 226Б-08 от 18.08.2008г. Данная счет-фактура содержит штамп ответчика 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа об акцептовании счета в сумме 283899 руб. 74 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен положениями п. 3.4 - 3.6 контракта, из содержания которых следует, что окончательная оплата работ должна быть произведена в течение 30 дней после снятия всех замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы, а также предоставления генпроектировщиком документом, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ не произведена ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ полностью или в части.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 283899 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 226Б-08 от 18.08.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 283899 руб. 74 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике - 37 отделе капитального строительства, а не на плательщике - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", правопреемником которого является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, основан на следующем.

Из содержания положений ст.702 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда является двусторонней сделкой, сторонами которой являются заказчик и подрядчик. При этом подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, проанализировав в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание контракта N 226Б-08 от 18.08.2008г., в том числе пункт 6.6, а также действия сторон в ходе его исполнения, в частности принятие 37 Отделом капитального строительства к оплате счет-фактуры N 0000557 от 18.08.2008г. (акцепт счета), суд пришел к выводу о том, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является лицом, на которое заказчиком возложена обязанность по оплате в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ, при этом заказчик - 37 Отдел капитального строительства не выбыл из правоотношения, и является должником по обязательствам по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Доводы ответчика - Министерства обороны РФ о том, что приложения к контракту не подписаны заказчиком и плательщиком, конкурс проведен в нарушение положений п.4.1 ст.10 ФЗ РФ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих его электронную форму, отклонены судом исходя из следующего. Приложения N N 1-3 к контракту N 226Б-08 от 18.08.2008г. содержат от имени заказчика подпись Полищука К.Ю., являвшегося секретарем конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, предусмотренных названным контрактом. Полномочия Полищука К.Ю. ответчиком - 37 ОКС не оспариваются при рассмотрении настоящего дела. Контракт исполнялся сторонами, в том числе с учетом условий, изложенных в названных приложениях к нему. Акт выполненных работ N 318 на сумму 283899 руб.74 коп. подписан от имени заказчика также Полищуком К.Ю. Подпись названного лица скреплена гербовой печатью 37 Отдела капитального строительства, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. То обстоятельство, что часть из приложений к контракту не подписаны плательщиком, с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что плательщик является лицом, на которое заказчиком в порядке ст.313 ГК РФ возложена обязанность по оплате, не влияет на возникновение обязательств по контракту между заказчиком и подрядчиком. В подтверждение соблюдения порядка заключения контракта, предусмотренного ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалы дела представлен протокол конкурсной комиссии от 19.09.2007г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в котором имеется ссылка на размещение соответсвующего извещения в установленном порядке. ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент проведения названного конкурса и заключения контракта, не предусматривал проведение конкурса или открытого аукциона в электронной форме, ответчиком в представленном отзыве приведена более поздняя редакция статьи 10 названного Закона.

Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01 января 2011г., к ним применяются положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем 37 ОКСа (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации; 37 ОКС (войсковая часть 68564) входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинен вышестоящим органам, как бюджетная организация, 37 ОКС (войсковая часть 68564) финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества 37 ОКСа (войсковая часть 68564) как государственного учреждения является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006г., Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ подлежит привлечению на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам 37 ОКСа (войсковая часть 68564), возникшим из указанного в иске государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 63240 руб., в том числе 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29490 руб. в возмещение транспортных расходов, 3750 руб. в возмещение командировочных расходов и 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на проживание в гостиницею

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Истец среди прочего просит о возмещении расходов в сумме 26550 руб. - понесенных на оплату авиаперелетов до места рассмотрения дела представителя Кретовой Е.В., 10000 руб. - понесенных на оплату проживания в гостинице представителя Кретовой Е.В., 2940 руб. - понесенных на оплату услуг такси и оплату ГСМ, 3750 руб. - понесенные на оплату суточных.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные расходы относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения названных расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлены следующие документы: кассовые чеки от 17.02.2012г. на сумму 14760 руб., от 04.03.2012г. на сумму 500 руб. 01 коп., от 06.03.2012г. на сумму 500 руб., от 04.03.2012г. на сумму 50 руб., от 06.03.2012г. на сумму 50 руб., от 04.03.2012г. на сумму 2500 руб., от 06.04.2012г. на сумму 11790 руб., от 21.04.2012г. на сумму 7500 руб., от 21.04.2012г. на сумму 1000 руб.; электронные билеты от 17.02.2012г. N 3626123372675, от 17.02.2012г. N 2626123372818, от17.02.2012г. N 6706123372894, от 06.04.2012г. N 2986124936086; квитанция N 120069 от 13.03.2012г. на сумму 340 руб.; счета за проживание в гостинице N 024934 от 04.03.2012г., N 012682 от 21.04.2012г.

Таким образом, понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены материалами дела только в сумме 38990 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 500 руб., доказательства несения истцом расходов на оплату суточных в сумме 3750 руб., а также документы в обоснование размера суточных, указанного в заявлении истца.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные расходы относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено никаких документов в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 500 руб. и расходов на оплату суточных в сумме 3750 руб. и их размера.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований ответчика о возмещении транспортных расходов в сумме 500 руб. и расходов на оплату суточных в сумме 3750 руб. оснований не имеется.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011г., подписанный между ОАО "347 Военпроект" (заказчик) и ООО "Интергамма" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, установленные настоящим договором.

К указанному договору исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения от 11.03.2012г. и от 11.04.2012г. о возмещении исполнителю понесенных расходов в суммах 20200 руб. и 23000 руб. соответственно.

В материалы дела представлен приказ N 14-к от 01.09.2005г. директора ООО "Интергамма" о приеме Кретовой Е.В. на работу, а также приказы N 3 от 02.03.2012г. и N 4 от 20.04.2012г. о направлении Кретовой Е.В. в командировки.

Из материалов дела следует, что Кретова Е.В. фактически осуществляла представительство истца в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области. Истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения Кретовой Е.В. N 1 от 02.03.2012г. и N 2 от 20.04.2012г.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены акт N 000012 от 30.03.2012г. на сумму 35200 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, а также возмещения истцом прочих указанных выше судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 20.03.2012г., N 24 от 15.03.2012г., N 91 от 11.04.2012г., N 93 от 12.04.2012г.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчики, каких либо документально подтвержденных возражений относительно чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных издержек не представили, как и возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования. В судебном заседании представители Министерства обороны РФ пояснили, что какие - либо возражения относительно размера заявленных истцом судебных расходов у них отсутствуют.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, учитывая существо заявленных требований, а также характер оказанных истцу услуг, принимая во внимание непредставление второй стороной доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению судебные издержки истца: 2440 руб. - оплата услуг такси и ГСМ, 26550 руб. - оплата авиабилетов, 10000 руб. - оплата проживания представителя в гостинице.

Таким образом, требование открытого акционерного общества "347 Военпроект" о возмещении судебных расходов за счет ответчиков подлежит удовлетворению частично - в сумме 58990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу открытого акционерного общества "347 Военпроект" 283899 руб. 74 коп. (двести восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять руб. 74 коп.) долга, а также 8677 руб. 99 коп. (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 99 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Заявление открытого акционерного общества "347 Военпроект" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу открытого акционерного общества "347 Военпроект" 58990 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто руб.) в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

3. В случае недостаточности денежных средств у 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) взыскать в пользу открытого акционерного общества "347 Военпроект" 283899 руб. 74 коп. (двести восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять руб. 74 коп.) долга, 8677 руб. 99 коп. (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 99 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 58990 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто руб.) в возмещение судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.