Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-57355/2011 (извлечение) (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - уничтожение - аукционная документация - муниципальный контракт - медицинские отходы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-57355/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049) и прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области к Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница N 11" (ОГРН 1036602641800), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490), третье лицо Уполномоченный орган - Департамент экономики города Екатеринбурга о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта.

При участии в судебном заседании

от истцов: ЕМУП "Спецавтобаза" Колосов Р.Г. представитель по доверенности, прокуратуры области Васильева М.А. представитель по доверенности,

от ответчиков: МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" Старцева С.А. представитель по доверенности, ООО "Промэкология" Силкина Е.А. представитель по доверенности, Администрация города Екатеринбурга извещена - явка не обеспечена.

Третьим лицом явка не обеспечена.

Истец ЕМУП "Спецавтобаза" обратился с иском к МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 22.11.2011 г., на право заключения муниципального контракта на оказание услуг муниципальному заказчику МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный допуск к участию в аукционе и признание победителем аукциона ООО "Промэкология", заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации (аукционной карте) в виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по уничтожению опасных медицинских отходов при указании в аукционной документации (аукционной карте) на невозможность привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта.

Определением от 22 марта 2012 г. удовлетворено по основанию ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заместителя прокурора Свердловской области о вступлении в дело прокурора.

Заместителем прокурора области заявлены судом определением от 10 апреля 2012 г. приняты к рассмотрению самостоятельные исковые требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта.

Прокурор области по заявленным в обоснование исковых требований доводам указывает также, на необоснованный допуск к участию в аукционе и признание победителем аукциона ООО "Промэкология", заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации (аукционной карте) в виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по уничтожению опасных медицинских отходов при указании в аукционной документации (аукционной карте) на невозможность привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта.

Указанные нарушения привели, по мнению прокуратуры, к принятию неправомерного решения о соответствие заявки ООО "Промэкология" требованиям аукционной документации и признанию ООО "Промэкология" победителем оспариваемых торгов, что влечет недействительность торгов в форме открытого аукциона и заключенного по их результатам муниципального контракта. Как и нарушение положений о размещении заказа, по мнению прокуратуры, является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Ответчик МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" по доводам отзыва исковые требования не признал. По доводам отзыва в части оспаривания исковых требований указывая, что при наличии некорректного указания в аукционной документации предмета аукциона и отсутствие обязательного требования к участникам размещения оспариваемого заказа о соответствие их требованиям Закона о лицензировании победителем аукциона ООО "Промэкология" представлена соответствующая лицензия.

Определением от 28 февраля 2012 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО "Промэкология".

Ответчиком Администрацией города Екатеринбурга в представленном отзыве указано, что Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга не наделен правами юридического лица, привлечение Администрации города Екатеринбурга в отсутствие обращенных к ней исковых требований неправомерно.

Ответчик ООО "Промэкология" по доводам отзывов исковое требования оспорил, указав, что заявка ООО "Промэкология" соответствовала требованиям аукционной документации (аукционной карте) при наличии соответствующей лицензии, наличие возможности привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта по условиям аукционной документации, поскольку условия информационной карты "привлечение субподрядчиков не установлено" следует толковать как "не установлено ограничений для привлечения субподрядчиков".

Определением от 30 декабря 2011 г. при принятии искового заявления к производству при соответствующем указании в исковом заявлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный орган - Департамент экономики города Екатеринбурга.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика Администрации города Екатеринбурга и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства , арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из представленной аукционной документации, уполномоченным органом Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" (заказчик).

На основании протокола N 5648-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.11.2011 г. к участию в аукционе с их признанием участниками аукциона допущены участники размещения заказа по трем заявкам со следующими порядковыми номерами N 1703667 и N 1706225.

Согласно протоколу N 5648-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 г. по заказчику Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская клиническая больница N 11" по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе заявки участников размещения заказа с номерами заявок N 1703667 - ООО "Промэкология", N 1706225 - ЕМУП "Спецавтобаза" с признанием победителем ацкиона ООО "Промэкология".

В дальнейшем на основании итогов означенного аукциона между ООО "Промэкология", выступившим исполнителем и МБУ "Детская городская больница клиническая N 11" заключен муниципальный контракт N 0162300005311005648-0059115-01, посредством его электронного подписания, на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11".

Исходя из фактического состава участников спорных правоотношений является обоснованным привлечение стороной соистцов по заявленным исковым требованиям в качестве соответчиков организатора оспариваемых размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в лице Администрации города Екатеринбурга (аукционная комиссия), непосредственно муниципального заказчика в лице МБУ "Детская городская клиническая больница N 11", а также победителя оспариваемых торгов ООО "Промэклогия".

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

По условиям информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе и утвержденной муниципальным заказчиком, предметом оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В"

Согласно п.п. 1.6.4 информационной карты обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Так в п. 10.1 информационной карты определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Вместе с тем согласно аукционной документации при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских ответчиком по делу ООО "Промэкология" в составе аукционной заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

Следует отдельно отметить, что по условиям п.1.9 информационной карты возможность привлечения субподрядчиков не установлена.

Доводы ответчика ООО "Промэкология", что п.1.9 информационной карты следует толковать как "не установлено ограничений для привлечения субподрядчиков" противоречит буквальному толкованию как условий, содержащихся в аукционной документации, так и непосредственно в п.1.9 информационной карты слов и выражений, а также воле муниципального заказчика при размещении оспариваемого муниципального заказа.

Положениями ч.1 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требованиями ч.6 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ определено, в качестве оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Также п.1.ч.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ в числе обязательных требований при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа установил соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствие с ч.9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признается победителем открытого аукциона в электронной форме подлежит признанию участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для допуска общества "Промэкология" к участию в аукционе как лица, несоответствующего требованиям аукционной документации, федерального законодательства по предмету аукциона, и, как следствие признание ООО "Промэкология" победителем оспариваемого аукциона.

Вышеуказанное свидетельствует также о наличии установленных п.2 ст. 449 ГК РФ оснований для признания недействительным муниципального контракта N 0162300005311005648-0059115-01, заключенного посредством его электронного подписания, на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская клиническая больница N 11" и ООО "Промэкология".

В связи с чем, объединенные исковые требования ЕМУП "Спецуавтобаза" и прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 5648-1 от 14.11.2011 года и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 5648-2 от 21.11.2011 года, признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" и признании недействительным муниципального контракта N N 0162300005311005648-0059115-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11", заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская клиническая больница N 11" и ООО "Промэкология" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд принимает во внимание нижеследующее.

Как установлено положениями подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины соистца ЕМУП "Спецавтобаза" подлежат взысканию с соответчиков в равных долях в пользу истца.

По дополнительным требованиям прокуратуры области с ответчиков за исключением Администрации города Екатеринбурга в доход федерального бюджета взыскивается приходящаяся на них в соответствующей пропорции государственная пошлина в размере 2666 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 5648-1 от 14.11.2011 года и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 5648-2 от 21.11.2011 года.

3.Признать недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11".

4.Признать недействительным муниципальный контракт N 0162300005311005648-0059115-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская клиническая больница N 11", заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская клиническая больница N 11" и ООО "Промэкология".

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины 1333 руб. 33 коп.

6.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница N 11" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины 1333 руб. 33 коп.

7.Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины 1333 руб. 33 коп.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 2666 руб. 66 коп.

9.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница N 11" в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 2666 руб. 66 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.