Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. N А60-6375/2012 (извлечение) (ключевые темы: субабонент - сточные воды - договор на отпуск питьевой воды - трубопровод - проект договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2012 г. N А60-6375/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (ИНН 6658053764)

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области(ИНН 6658065103)

третьи лица: закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", муниципальное унитарное предприятие "Водоконал", РЭК СО.

о признании недействительным решения от 16.01.2012г.,

от заявителя - Турушева Г.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, директор общества Епишев В.И.,(решение от 05.03.2012);

от заинтересованного лица - Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011.

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В., представитель по доверенности N 18 от 10.01.2012;

от МУП "Водоконал" - не явился, уведомлен;

от РЭК СО - не явился, уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 объедены в одно производство настоящее дело с делом N 17735/2012 с присвоением делам N 6375/2012

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

От Региональной энергетической комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2011 по делу N 48. Также общество просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении от 14.03.2012.

Заявитель ссылается на то, что факт навязывания невыгодных условий договора со стороны заявителя в оспариваемом решении не доказан, не содержит обоснованных выводов о том, что ООО "Уралвнешцентр" занимает доминирующее положение.

В отношении постановления о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении в связи с малозначительностью, заявитель полагает, что не установлена его вина.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоконал" считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

РЭК по Свердловской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление ФАС по Свердловской области в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заинтересованное лицо полагает, что технической и экономической возможности использования иного источника горячего водоснабжения (котельной) у данного жилого объекта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (вх. N 01-8343 от 08.06.2011) о нарушении ООО "Уралвнешцентр" антимонопольного законодательства, УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 48 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 16.01.2012 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2011 г.) о признании" факта нарушения ООО "Уралвнешцентр" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании ЗАО "МК "Уралметпром" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 24/11, налагающих обязанность по содержания имущества ООО "Уралвнешцентр", а именно:

- обеспечения безаварийной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе ООО "Уралвнешцентр" (п. 2.2.):

- осуществлять совместно содержание вводного узла от горводопровода в комплекс зданий по адресу: ул. Гоголя, 15, в т.ч. меры по ликвидации аварийной ситуации, проведения ремонта вводного узла, необходимую замену оборудования, текущего обслуживания и иных необходимых мероприятий для обеспечения функционирования (расходы несутся пропорционально объемам потребления воды), при этом в срок до 20.01.2011 ЗАО "МК "Уралметпром" обязуется возместить часть расходов на ремонт вводного узла за 2009 год в сумме 61 868 руб. 47 коп. (п. 2.2.1.);

- осуществлять плановый и внеплановый ремонт подающего трубопровода, а также текущее содержание, а также профинансировать в срок до 01.03.2011 замену подающего трубопровода на основании выставленного счета( п.2.2.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в подпунктах с первого по десятый отмеченного пункта.

В том числе п. 3 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в виде экономически или технологически не обоснованных отказов либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, при этом при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено (абз. 5 п. 13 названного Постановления).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 17 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку абонент не может самостоятельно осуществлять технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу субабонентам питьевой воды, постольку он участвует одновременно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в процессе водоснабжения субабонентов, а потому положение на рынке (доля) организации водопроводно-канализационного хозяйства транслируется на абонента.

Таким образом, поскольку объект ЗАО "МК "Уралметпром" непосредственно присоединен к сетям ООО "Уралвнешцентр", данный абонент не имеет возможности получать услугу по водоснабжению без участия сетей ответчика.

При таких обстоятельствах ООО "Уралвнешцентр" для заявителя является хозяйствующим субъектом, занимающим одновременно с МУП "Водоканал" доминирующе положение.

Закон о защите конкуренции предусматривает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота и при осуществлении гражданских прав, постольку на ООО "Уралвнешцентр", распространяются пределы и ограничения осуществления своих гражданских прав, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралвнешцентр" и ЗАО "МК "Уралметпром" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 39/09 от 01.06.2009. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору, сети канализации ООО "Уралвнешцентр" присоединены к сети канализации ЗАО МК "Уралметпром".

Согласно п. 5.1. договора N 39/09 от 01.06.2009 срок его действия установлен с 01.06.2009 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией на очередной срок (12 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, за 30 дней до окончания срока действия.

24.11.2010 на основании п. 5.1 договора N 39/09 от 01.06.2009 ООО "Уралвнешцентр" уведомил о прекращении данного договора и направил ЗАО "МК "Уралметпром" проект нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно проекту договора N 24/11 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ЗАО МК "Уралметпром" (Субабонент) и ООО "Уралвнешцентр" (Абонент), Абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой (технической) воды Субабоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод Субабонента через присоединенную систему канализации, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором, а Субабонент обязуется оплачивать отпущенную воды и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего Договора, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные Договором (п. 1.1.).

Абонент передает (принимает) Субабоненту (от Субабонента) воду (сточные воды), полученную (сбрасываемую) им от (в) МУП "Водоканал" через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения (п. 1.2.).

Согласно п. 5.1. Договора, срок его действия устанавливается с 01 июня 2009 по 31 декабря 2010 года, с последующей пролонгацией на очередной срок (12 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, за 30 дней до окончания срока действия.

Ряд условий, предложенных ООО "Уралвнешцентр" в проекте Договора N 24/11 от 01.01.2011 налагали на Абонента обязанности по несению расходов по содержанию имущества ООО "Уралвнешцентр", а именно:

а) обязанности обеспечения безаварийной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе ООО "Уралвнешцентр" (п. 2.2):

- осуществлять совместно содержание вводного узла от горводопровда в комплекс зданий по адресу: ул. Гоголя, 15, в т.ч. меры по ликвидации аварийной ситуации, проведения ремонта вводного узла, необходимую замену оборудования, текущего обслуживания и иных необходимых мероприятий для обеспечения функционирования (расходы несутся пропорционально объемам потребления воды), при этом в срок до 20.01.2011 ЗАО МК "Уралметпром" обязуется возместить часть расходов на ремонт вводного узла за 2009 год в сумме 61 868 руб. 47 коп. (п. 2.2.1);

- осуществлять плановый и внеплановый ремонт подающего трубопровода, а также текущее содержание, а также профинансировать в срок до 01.03.2011 замену подающего трубопровода на основании выставленного счета (п. 2.2.2);

б) обязанности в счет оплаты стоимости услуг, непосредственно связанных с основным предметом договора (выставление счетов, расчет стоимости потребленных ресурсов и т.д.) в размере 500 руб. ежемесячно (п. З.9.);

в) обязанности оплаты выставленных ООО "Уралвнешцентр" от МУП "Водоканал" штрафов за превышение норматива водопотребления и водоотведения, пропорционально объему потребления питьевой воды (п. 3.10);

г) обязанности оплачивать штраф в размере 15 000 руб. за разовое непредставление доступа к узлам учета представителю МУП "Водоканал" или ООО "Уралвнешцентр" (п. 4.2.1);

д) обязанность оплачивать за просрочку платежа дополнительную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2.2);

е) условия о том, что ООО "Уралвнешцентр" не несет ответственности перед ЗАО МК "Уралметпром" в случаях аварийных ситуаций на сетях ООО "Уралвнешцентр" и аварийных, а также плановых отключениях со стороны МУП"Водоканал" (абз. 2 п. 4.1.1).

26.11.2010г. ЗАО МК "Уралметпром" возвратил ООО "Уралвнешцентр" проект договора, указав при этом на несоблюдение ООО "Уралвнешцентр" п. 5.1 договора N 39/09 от 01.06.2009, регулирующего порядок расторжения договора. Указанный проект договора включал в себя условия содержании вводного узла горводопровода в комплекс зданий по адресу: ул. Гоголя, 15, а также о плановом и внеплановом ремонте подающего трубопровода, идущего от абонента (ООО "Уралвнешцентр") к субабоненту (ЗАО "МК "Уралметпром") за счет последнего, несмотря на то, что данное имущество принадлежит ООО "Уралвнешцентр", которые по мнению ЗАО МК "Уралметпром", являются невыгодными для него и несоответствующими действующему законодательству.

ООО "Уралвнешцентр" 03.02.2011 вновь направил ЗАО МК "Уралметпром" проект договора N 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011. Также в данном проекте договора содержалось условие о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей, используемых для передачи (приема) питьевой воды (п. 2.4); договор ЗАО МК "Уралметпром" подписывать оказался по причине уже заключенного и продолжающего свое действие договора N 39/09.

ООО "Уралвнешцентр" в письме от 28.03.2011 уведомил о прекращении холодного водоснабжения в связи с необходимостью восстановления трубопровода после аварии. В данном письме общество вновь предложило ЗАО "МК "Уралметпром" принять участие в его восстановлении.

29.03.2011 ЗАО "МК "Уралметрпром" был подписан договор N 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011, но с протоколом разногласий. При этом разногласия касались, в том числе условий о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей.

28.04.2011 ООО "Уралвнешцентр" в адрес ЗАО "МК "Уралметпром" направило подписанный протокол разногласий от 29.03.2011 к договору N 24/11 от 01.01.2011.

До подписания данного протокола разногласий, 18.04.2011, ООО "Уралвнешцентр" в адрес ЗАО "МК "Уралметпром" было направлено для подписания соглашение о порядке проведения ремонтных и планово-профилактических работ на участке водопроводной сети и хозяйственно-бытовой канализации от 18.04.2011. Предметом данного соглашения являлась обязанность заявителя принять на себя содержание, поддержание в исправном состояний, эксплуатации и ремонту указанной части системы принадлежащей ООО "Уралвнешцентр", но используемой Концерном (п. 1).

Таким образом, ранее предлагаемые ООО "Уралвнешцентр" условия в первоначальном проекте договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 стали содержанием проекта соглашения от 18.04.2011. Между тем данное соглашение ЗАО "МК "Уралметпром" подписано не было.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим, поэтому антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действия ООО "Уралвнешцентр" по неоднократному направлению писем с предложениями о содержании имущества ООО "Уралвнешцентр", а также проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011, содержащего также условия о необходимости возмещения расходов водопроводных и канализационных сетей посредством которых осуществляется подача воды ЗАО "МК "Уралметпром", ущемляют интересы - ЗАО "МК "Уралметпром", и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим антимонопольный орган обоснованно признал нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции в действиях ООО "Уралвшенцентр", выразившихся в навязывании ЗАО "МК "Уралметпром" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 24/11

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным у суда нет.

Заявитель также просит признать недействительным постановление о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении от 14.03.2012

Учитывая, что решение УФАС по Свердловской области признано судом законным, а постановление о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении принято на основании оспариваемого решения, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта не установлено, оснований для признания постановления о прекращении производства по делу от 14.03.2012г. в связи с малозначительностью незаконным и отмене у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2012 г. по делу N 48 и постановления о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.