Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2012 г. N 33-4301/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - схема расположения земельного участка - градостроительство - часть земельного участка - кадастровый план)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 4 мая 2012 г. N 33-4301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2012 гражданское дело по иску Лапиной Е. А. к Давыдовой Л. В. , Юрлову В. Л. , Администрации города Каменска-Уральского,

Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"об определении границ земельного участка, встречному иску Давыдовой Л. В. к Лапиной Е. А. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Л. В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2012, которым постановлено:

Иск Лапиной Е. А. к Давыдовой Л. В. , Юрлову В. Л. , Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка по адресу: ... по границам с участками: ... в соответствии с планом БТИ, выполненным ( / / ).

Признать недействительным акт согласования границ земельных участков по адресу ....

Признать недействительным Постановление Главы ... N... от ( / / ) в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территорий.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Давыдовой Л. В. к Лапиной Е. А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давыдовой Л. В. в пользу Лапиной Е. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), всего ( / / )

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., объяснения истца, ответчика, представителя Администрации гор. Каменска-Уральского Дегтяревой О.А., действующей по дов-сти от ( / / ) и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапина Е. А. обратилась в суд к Давыдовой Л. В., Юрлову В. Л., Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"с вышеуказанным иском.

Просила:

1. восстановить границу между земельными участками по адресу: ..., принадлежащем ей (истцу) и земельными участками, принадлежащими ответчику Юрлову В. Л. по адресу: ... ответчику Давыдовой Л. В. по адресу: ..., в соответствии с расположением границ трех земельных участков на планах этих земельных участков, выполненных БТИ на основании их обмера, соответственно ( / / ), ( / / ), ( / / )г.

2. обязать ответчика Давыдову Л. В. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей (истцу) земельным участком по адресу: ... путем переноса, расположенных на ее земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Давыдовой Л. В. - бани, сарая-дровенника, птичника, сарая для крупного рогатого скота, с расположением их на расстоянии, предусмотренном СНиП ( / / ) от границы её участка;

3. признать акты согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Юрлову и Давыдовой Л В., соответственно по адресу: ... недействительными в связи с отсутствием согласования местоположения границ указанных участков с её земельным участком по адресу: ...;

4. признать Постановление Главы города Каменска-Уральского N... от ( / / ) недействительным в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровом плане территорий в силу несоответствия означенной схемы фактическому расположению указанного земельного участка на плане БТИ и отсутствия данных о площади земельного участка;

5. обязать ответчиков Администрацию города Каменска-Уральского и Орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., на кадастровом плане территории (проект границ) с учетом фактического землепользования по местоположению границ участка и его площади в соответствии с расположением земельного участка на плане БТИ ...;

6. взыскать с ответчика Давыдовой Л. В. в её (истца) пользу расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Ответчик Давыдова Л. В. обратилась со встречным исковым заявлением к Лапиной Е. А. об установлении границ земельного участка и просила:

- обязать Лапину Е. А. установить забор через межу по установленной границе, согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: ...;

- взыскать с Лапиной Е. А. в её (Давыдовой Л. В.) пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лапина Е. А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что домовладение по адресу: ... принадлежало ранее ее матери Г. ., которая умерла в ... г. В это время она (истец) была несовершеннолетней.

После смерти матери их семья проживала и пользовалась домом. Ее отец собственником дома не являлся и не состоял с матерью в зарегистрированном браке, соответственно свои права на дом оформить не имел возможности. Он злоупотреблял алкоголем и в ... г. за спиртное отдал в пользование часть земельного участка соседу Юрлову В. Л. Некоторое время она участком не пользовалась, но в начале ... годов стала пользоваться земельным участком. В апреле .... дом сгорел, после чего обрабатывался только земельный участок. Она в течение ... г. приезжала на участок редко, поскольку у нее болела сестра и она ухаживала за ней.

В ... она начала строительство нового дома на месте старого, стала восстанавливать заборы. Увидела, что семья Давыдовой Л. В. перенесла забор на ее территорию, она пыталась решить этот вопрос, но с ней никто не стал разговаривать. Свои наследственные права она оформила в судебном порядке в декабре ( / / ) г., судом был установлен факт принятия ею наследства в виде дома, расположенного на земельном участке. После судебного решения она стала заниматься оформлением

земельного участка и выяснила, что из ( / / ) кв.м., принадлежавших ее семье, осталось только ( / / ) кв.м. Ей сообщили, что участок по ... прошел процедуру межевания, однако она никаких документов о согласовании границ не подписывала. Кроме того, ответчик Давыдова Л.В. возвела строения на границе между их земельными участками и не выдержала установленных норм, что нарушает ее права, полагает, что постройки следует перенести от границы её участка.

Также на ее части земельного участка, который находится в пользовании ответчика Юрлова В. Л., Давыдова Л. В. возвела загон для скота. По встречному иску пояснила, что нарушений с ее стороны нет, она не причиняет вред Давыдовой Л. В.

Представитель истца Лапиной Е. А. Кокшаров О. Е. в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец приобрела право собственности на строение по ... в ....

Участок под указанным домовладением имел размер ( / / ) кв.м, и это отражено в документах ( / / ) г. В настоящее время при проведении землеустроительных работ на земельном участке истца и смежном земельном участке Давыдовой Л. В. установлено нарушение прав истца, так как границы самовольно изменены соседями и данный факт не был учтен при межевании их земельных участков. Просил обязать произвести землеустроительные работы, согласно планам БТИ от ( / / ) По встречным исковым требованиям пояснил, что доказательств нарушения прав Давыдовой Л. В. истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик Давыдова Л. В. первоначально заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ее участок прошел процедуру межевания. Эти работы проводила ее мать, которая впоследствии передала ей право собственности на дом и земельный участок по договору дарения. Она забор не переносила и участок истца не занимала. Постройки действительно возведены на границе с участком истца без санитарного разрыва, но она спрашивала у истца разрешение и та согласилась, письменного согласия она не взяла. Однако указанные постройки не нарушают прав истца, воду с ее участка она отвела на свой, солнечный свет не загораживается. Загон для скота на участке Юрлова В. Л. является временной постройкой и в любое время она будет разобрана, эта постройка возведена с разрешения Юрлова В. Л.

Просила в удовлетворении требований отказать. По встречным требованиям пояснила, что истец нарушает ее права как собственника. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик Юрлов В. Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Юрлова В. Л. Кривощекова О. В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что является супругой Юрлова В. Л. В ... отец истца разрешил им пользоваться частью земельного участка, принадлежащего их семье, они стали пользоваться этим участком, но документально ничего не оформляли. Когда истец объяснила ситуацию, они согласились передать ей часть ее участка. На данной части участка Давыдова Л. В. выстроила загон для скота без их разрешения.

Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве заявленные требования не признала.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела N 8 ФГУ "Земельная кадастровая палата"в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица УФРС в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова Л. В. решение суда просит отменить, указывая, что в ... году, когда производилось согласование границ земельного участка, истец не являлась ни собственником дома, ни земельного участка. Право собственности на объект незавершенного строительства ( дом, который она строила)

она приобрела по решению Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от N.... В данном решении право собственности истца на земельный участок не устанавливалось.

Истец никогда не высказывала несогласия с границами земельных участков, образовавшихся в ... году. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ( / / ) ею подписана. Лапина Е.А. сама обратилась с этой схемой к председателю ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству гор. Каменска-Уральского"для согласования, которое состоялось ( / / ) и Постановлением Главы администрации гор. Каменска-Уральского N... от 10.06. 2011г. схема была утверждена. С учетом этого полагает, что суд необоснованно признал действительными границы земельного участка на ( / / )

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены, однако вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п.2, п.68 Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границы земельного участка.

Пунктом 1 ст.36 Земельного Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованиями о признании права собственности на земельный участок ( / / ) кв.м., расположенный по адресу .... и восстановлении границ её земельного участка в указанном размере.

Указала, что именно на земельном участке размером ( / / ) кв.м. расположен был дом её родителей, а после того как он сгорел, она на этом же участке выстроила другой дом, принадлежащий ей. Однако считает, что соседи смежных участков ответчики Давыдова Л.В. и Юрлов В.Л. заняли часть принадлежащего ей участка и фактически в настоящее время размер её земельного участка составляет не ( / / ) кв.м., а ( / / ) кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ..., принадлежащий Давыдовой Л.В., согласно межевому плану составляет ( / / ) кв.м.

Межевание данного участка проведено, границы и размер участка установлены.

Что касается земельного участка, принадлежащего истцу, то межевание данного участка не проводилось, размер его не устанавливался в соответствии с фактическим пользованием.

Из объяснений представителя ответчика Юрлова В.Л. следует, что отец истца разрешил ему пользоваться частью земельного участка без оформления на него права. Представитель Юрлова В.Л. в судебном заседании подтвердила, что этот участок в настоящее время без оформления на него каких-либо прав находится в фактическом пользовании ответчика Давыдовой Л.В.

Последняя это обстоятельство подтвердила и пояснила, что этот земельный участок будет ею освобожден и передан истцу по первому её требованию.

Из материалов дела следует, что при обмере земельного участка истца, данный участок не принят во внимание, в то время как в материалах дела имеется заявление и согласие Юрлову В. Л. от 12 и ( / / ) об отказе от незаконно занятого и приватизированного им земельного участка истца. N...

Из искового заявления истца следует, что Юрлов В.Л. занял часть земельного участка в размере ... кв.м., о чем ей стало известно в ... году, однако с требованиями об освобождении участка она не обращалась.

Границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены. Земельный участок по ... ни на кадастровом учете, ни в землеустроительной организации, ни в МО N8 ФГУ "Земельная кадастровая палата"по Свердловской области не состоит.

Между тем, в силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.

В связи с отсутствием сведений об установленных границах земельного участка в площади N... кв.м., суд преждевременно решил вопрос о его границах, признав, что ответчиком Давыдовой Л.В. занята часть земельного участка истца.

Данное обстоятельство не лишает истца, как имеющего в собственности дом, расположенный на земельном участке, возможности приобретения права на земельный участок в соответствии с земельным Кодексом РФ, при определении местоположения границ земельного участка ( его площади) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе, исходя из сведений, содержащихся в документах и с учетом фактического землепользования.

Кроме того, из заключения "Южного БТИ"следует, что ввиду отсутствия землеустроительных дел, содержащих описание границ участков, а также отсутствия каких-либо иных данных, не представляется возможным сделать вывод о нарушении границ земельных участков. Указанное обстоятельство также свидетельствует о преждевременном требовании истца об определении границ земельного участка, оснований для их удовлетворения не имеется.

По тем же основаниям не может быть удовлетворен иск о признании недействительным постановления главы администрации гор. "Каменска-Уральского"от ( / / ) за N... в части утверждения схемы расположения земельного участка по .... Постановление принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, как следует из заявления истца от ( / / ) ... она сама просила утвердить постановлением администрации города данную схему расположения земельного участка на кадастровом плане ( карте) занимаемого жилым домом по ..., приложив к заявлению схему.Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Давыдовой Л.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2012 отменить в части удовлетворения иска Лапиной Е.А.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать полностью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.В. оставить без изменения.