Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4851/2012 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - расписка - заключение договора - основной договор)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по иску Козлова Н.Н. к Кортукову А.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Кортукова А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Федяшкина Н.И., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Селезнева А.Б., действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2011 года Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к Кортукову А.Н., Брежневу А.И. о взыскании ....

В обоснование иска Козлов Н.Н. указал, что ( / / ) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N.... Предметом договора являлось обязательство заключить в срок до ( / / ) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ..., категория земель: ..., вид разрешенного использования: ..., кадастровый номер .... Истец на момент заключения договора ( / / ) уплатил стоимость земельного участка в размере .... Однако по состоянию на ( / / ) ответчики не исполнили свои обязательства. На момент подачи иска истец утратил интерес к данному земельному участку, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору от ( / / ) в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 10 февраля 2012 года производство по делу в части требований к Брежневу А.И. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.Б. требования поддержал.

Представитель ответчика Батанин Н.П. с иском не согласился, пояснив, что истец получил участок, предусмотренный предварительным договором и не рассчитался за данный участок. ... - авансовая стоимость, стоимость участка - ... Истцу предоставлен земельный участок N..., который выделен при межевании участка с кадастровым номером N.... По условиям предварительного договора Козлову Н.Н. должен был быть передан земельный участок площадью .... Таким образом, ответчики должны были провести землеустроительные работы, отмежевать, поставить на кадастровый учет и передать земельный участок Козлову Н.Н. площадью .... Тем самым вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N..., переданный по договору купли-продажи в 2009 году Козлову Н.Н. был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.... Обязательство по передаче земельного участка исполнено надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Кортуков Н.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что обязательства по предоставлению Козлову Н.Н. земельного участка исполнены в полном объеме со стороны ответчиков, так как между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. При заключении основного договора по просьбе Козлова Н.Н. был заменен земельный участок. Был ли расторгнут предварительный договор от ( / / ), пояснить не смог. При этом указал, что стоимость вновь приобретаемого земельного участка по основному договору стороны также согласовали в размере ....

10 февраля 2012 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым иск Козлова Н.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с Кортукова А.Н. денежную сумму, внесенную по предварительному договору, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., государственную пошлину в размере ...., всего: ....

14 марта 2012 года ответчиком Кортуковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Кортуков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ответчик считает неустановленными факты заключения предварительного договора, согласование сторонами всех его существенных условий, передачу денежных средств по предварительному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Козлов Н.Н. указал, что решение суда считает законным и обоснованным, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в надлежащей форме, представитель ответчика подтвердил факт заключения договора ответчиком и получение им денег. Предварительный договор заключен представителем ответчика Брежневым А.И. на основании нотариальной доверенности от ( / / ) в пределах предоставленных ему полномочий. Брежневым А.И. получены деньги от истца ( / / ) на основании этой же доверенности.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика - Федяшкин Н.И. дополнительно пояснил, что Кортуков А.Н. не оспаривает заключения договора со стороны Брежнева А.И. Он на подписание договора от его имени доверенности не выдавал. Есть два документа, расписка от ( / / ), которая предшествовала заключению договора, и договор от ( / / ). Получить деньги в счет будущего договора невозможно. Какой договор имеется в виду в расписке истцом не доказано. В тексте не сказано, что получен аванс, сказано, что деньги получил Брежнев А.И. в сумме .... Суд согласился и принял эти обстоятельства как установленные, хотя в случае отсутствия полномочий или превышения полномочий сторона должна прямо подтвердить заключение договора. Ответчик говорил, что деньги не получал. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания, если он ссылается на доверенность. Если Брежнев А.И. подписывал договор от имени Кортукова А.Н., он должен был указать, что один из продавцов Брежнев А.И., действующий на основании доверенности.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель истца - Селезнев А.Б. дополнительно указал, что в расписке указано, по какому договору и какая сумма получена. То, что расписка написана ( / / ) не противоречит закону, так определили стороны. Доверенность на имя Брежнева А.И. приобщена к делу. Брежнев А.И. действовал в соответствии с законом. Кортуков А.Н. обратился в суд с иском к Козлову Н.Н., где он указывает, что получил .... и просит внести еще ...., чем признал факт получения денег. Он заявил ходатайство о наложении ареста на .... по этому договору. Эти документы подтверждают, что Кортуков А.Н. знал и получал деньги, он заключил договор и подтвердил в суде.

В заседание судебной коллегии истец Козлов Н.Н. и ответчик Кортуков А.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Кортукова А.Н. назначено на 24 апреля 2012 года определением от 06 апреля 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 06 апреля 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Брежневым А.И., Кортуковым А.Н. (продавцы) и Козловым Н.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N..., в соответствии с которым продавцы и покупатель обязуются в срок до ( / / ) заключить договор купли-продажи следующего земельного участка: ..., площадью ..., категория - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для дачного хозяйства номер участка - N.... Предварительным договором также предусматривалось внесение покупателем аванса в размере ... при заключении договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора суду представлена расписка, датированная ( / / ), согласно которой Брежнев А.И. и Кортуков А.Н. взяли у Козлова Н.Н. деньги в сумме ... по договору от ( / / ) N....

Указав, что факт передачи денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривался, суд, учитывая также изложенные выше обстоятельства, посчитал установленным заключение предварительного договора, передачу денежных средств (аванса) по нему. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ввиду незаключения основного договора в срок, установленный в предварительном договоре, внесенная сумма аванса в размере .... подлежит возврату покупателю Козлову Н.Н., так как, по мнению суда, неисполнение договора купли-продажи участка допущено по вине продавцов.

В то же время, как следует из представленного суду письма директора ООО "Масштаб>, данной организацией с Брежневым А.И. и Кортуковым А.Н. в апреле 2008 года (то есть до заключения предварительного договора) был заключен договор на выполнение землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером N.... В результате межевания данного участка из него был образован и поставлен на учет 101 земельный участок с кадастровыми номерами с N... по N.... Земельный участок N... прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него участки (л.д. 71). Таким образом, земельного участка с номером, который указан в предварительном договоре, не существует.

Кроме того, в предварительном договоре от ( / / ) указано, что площадь земельного участка составляет ...., а в свидетельствах о праве собственности Кортукова А.Н. и Брежнева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N... указано, что площадь данного земельного участка составляет ... (л.д. 36-37).

В договоре купли-продажи от ( / / ), заключенном между Брежневым А.И., Кортуковым А.Н. (продавцы) и Козловым Н.Н. (покупатель), речь идет о земельном участке с кадастровым (условным) номером N... и площадью ... (л.д. 32-33).

В предварительном договоре от ( / / ) не имеется сведений и о собственнике земельного участка, являющегося объектом продажи.

Из этого следует, что сам объект продажи в предварительном договоре не был определен: земельный участок с кадастровым номером, указанным в предварительном договоре, перестал существовать, а земельного участка с такими кадастровым номером и площадью как указано в предварительном договоре никогда не существовало. В силу же п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с этим предварительный договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) нельзя считать заключенным.

Необходимо отметить и то, что в данном договоре нет никаких указаний на то, что при его заключении Брежнев А.И. действовал как представитель Кортукова А.Н.

Ссылку представителя истца Селезнева А.Б. на доверенность, якобы выданную Кортуковым А.Н. Брежневу А.И. для заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание, так как подобная доверенность к материалам дела не была приобщена, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовалась. Следовательно, не имеется оснований полагать, что Брежневым А.И. предварительный договор заключен от имени Кортукова А.Н.

Что касается расписки Брежнева А.И. и Кортукова А.Н., то она, вопреки суждениям суда, не может быть признана доказательством получения указанными лицами денежных средств от Козлова Н.Н. в счет уплаты аванса в соответствии с условиями предварительного договора.

Так, в данной расписке указано, что денежные средства в размере .... получены по договору N... от ( / / ), в то время как предварительный договор заключен ( / / ). При этом номер договора в тексте расписки, выполненной машинописным способом, дописан от руки. Данная дописка никак не оговорена. Также не оговорено и исправление числа в дате договора (с ... на ...). Более того, в п. 2.2.1 предварительного договора установлена обязанность покупателя по уплате аванса в размере .... при заключении этого договора. Таким образом, аванс мог быть уплачен Козловым А.Н. не ранее даты заключения предварительного договора, то есть не ранее ( / / ). А согласно расписке сумма в .... уплачена ( / / ), то есть за два дня до заключения предварительного договора. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ... были переданы Козловым Н.Н. Кортукову А.Н. и Брежневу А.И. именно в счет аванса по предварительному договору. Кроме того, в расписке, так же как и в предварительном договоре, нет ссылок на доверенность, выданную Кортуковым А.Н. Брежневу А.И.

Таким образом, у суда действительно отсутствовали основания для признания установленными фактов заключения предварительного договора и передачи Козловым Н.Н. Брежневу А.И. и Кортукову А.Н. денежных средств во исполнение условий предварительного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе был взыскивать в пользу Козлова Н.Н. истребуемую сумму по указанному им основанию - по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В этой связи постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 10 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Козлова Н.Н. к Кортукову А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ( / / ) N... отказать.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева