Определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4882/2012 (ключевые темы: государственный кадастр - согласование - кадастровые работы - границы земельных участков - местоположение границ)

Определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,

при секретаре Дворяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства 03.05.2012 гражданское дело по иску Гариповой Л.Ф. к Нуцалову А.З. о признании недействительным межевого плана земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика Коптеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малиновской Е.Е., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Нуцалову А.З.о о признании недействительным межевания, указывая, что является собственником земельного участка N 291а в садоводческом товариществе "Горнощитский>. Участок имеет кадастровый номер ...

При проведении кадастровых работ в отношении другого земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и имеющего кадастровый номер ..., было выявлено, что его границы по какой-то причине налагаются на границы участка истца, общая площадь наложения составляет 10 кв. м., хотя участки расположены в разных частях сада. Согласование ответчиком смежной границы с истцом не проводилось, местоположение границы не соответствует сложившемуся фактическому пользованию.

Просила признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером ...

Ответчик Нуцалов А.З.о иск не признал. Указал, что кадастровые работы были им выполнены в соответствии с требованиями закона. По его мнению, согласование границ в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"должно проводиться только с владельцами участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре объектов недвижимости. Участок истца согласно сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости смежным с участком ответчика не является, в связи с чем согласовывать с ней границу не было необходимости. Признал, что по фактическому местоположению участки сторон являются смежными. Межевой план истца ответчик не согласовывал, так как считал, что не нужно его согласие.

Представитель третьего лица ООО "Городской кадастровый центр"Попков Н.И. полагал иск подлежащим удовлетворению

Представитель третьего лица ООО "Городской земельный кадастр"- Имамов В.Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению, доводы ответчика поддержал. Указал, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался сведениями о смежных земельных участках, указанными в Государственном кадастре объектов недвижимости. Полагал, что необходимости выяснять, какие участки в действительности являются смежными, не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца.

Считая решение суда незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что истцом нарушен порядок согласования границ с ответчиком. Суд не учел факт уничтожения истцом межевых знаков, установленных при межевании, при переносе забора, суд не назначил землеустроительную экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик. Суд не принял во внимание факт кадастровой ошибки при выполнении межевания земельного участка истца в 2004 году, не принял также во внимание, что ответчик выполнил кадастровые работы в соответствии с законодательством, а истец с нарушением такового закона, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора дарения от 21.04.2006 является собственником земельного участка N...а, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ... расположенным в садоводческом товариществе "Горнощитский>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 является собственником земельного участка N..., площадью 835 кв.м (до уточнения границ - 800 кв.м), с кадастровым номером ... расположенном в коллективном саду "Горнощитский>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством.

Из межевого плана земельного участка истца следует, что его границы и площадь, ранее были установлены по результатам межевания (л.д. 31). При этом координаты данного участка с кадастровым номером ..., содержащиеся в Государственном кадастре объектов недвижимости, не соответствуют координатам, установленным при определении фактического местоположения участка и указанным в межевом плане, так как по сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости на месте участка истца находится участок N... с кадастровым номером ... который согласно плану организации сада территориально находится в другом квартале садоводческого товарищества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, имеется кадастровая ошибка в определении координат участка истца.

По этой причине в Государственном кадастре объектов недвижимости, сведения которого приведены в кадастровых выписках (форма ...), участки истца и ответчика не являются смежными.

Между тем, то обстоятельство, что фактически на местности данные участки имеют общую границу, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, признавалось ответчиком, подтверждается фотографиями и планом организации территории садоводческого объединения.

По результатам проведения ООО "ГКЦ"кадастровых работ установлено, что участок граничит с участками с кадастровыми номерами ... (... и землями общего пользования (л.д. 21,22).

Таким образом, сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в отношении местоположения земельного участка истца и ответчика не соответствуют действительности и в данном случае являются явно недостаточными для определения смежных участков, с которыми в обязательном порядке подлежат согласованию границы при их уточнении.

Из представленного ответчиком межевого плана, выполненного ООО "Городской земельный кадастр"21.09.2011, и кадастровой выписки следует, что границы земельного участка ответчика уточнены, сведения об уточненных границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости.

При этом в акте согласования границ в качестве смежных участков указаны только участок с кадастровым номером ... и земли общего пользования. Исходя из данного акта земельный участок ответчика с трех сторон ограничен землями общего пользования, что не соответствует ни плану организации территории сада, ни фактическому расположению участка. Согласование границ с владельцами участков, которые действительно являются смежными, ответчиком не проводилось и данный факт ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что смежная граница участков истца и ответчика установлена не по существующему забору, а иным образом. Стороны не пришли в ходе рассмотрения дела к соглашению о том, где должна проходить смежная граница, из чего суд правильно пришел к выводу, что имеется спор относительно ее местоположения, который подлежит разрешению путем согласования в установленном порядке либо путем обращения в суд, поскольку в настоящий момент установление смежной границы на основании межевого плана ответчика препятствует исправлению кадастровой ошибки и приведению местоположения земельного участка истца в соответствие с его действительным положением.

Доводы ответчика о том, что границы подлежат согласованию только с владельцами земельных участков, указанных в Государственном кадастре объектов недвижимости в качестве смежных, и ответчик не нарушал какие либо нормы права при выполнении кадастровых работ, являются ошибочными, так как целью уточнения границ в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"является их приведение в соответствие с правоустанавливающими документами и фактическими границами, а результаты данной работы являются основанием для изменения существующих сведений Государственного кадастра объектов недвижимости.

Довод жалобы на то, что суд не назначил землеустроительную экспертизу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение этого вопроса о назначении экспертизы может являться значимым при разрешении спора о границах земельных участков сторон, а из материалов дела видно, что по существу между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не ведут к отмене решения суда и постановке нового решения об отказе истцу в иске, поскольку суд правильно установил обстоятельства этого спора и разрешил его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.