Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2938/2012 (ключевые темы: потребительский кооператив - оплата услуг представителя - земли общего пользования - член кооператива - государственная регистрация перехода права собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10.04.2012 гражданское дело по иску Пищальикова И.А. к садоводческому потребительскому кооперативу "Таежное"о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пищальников И.А. обратился в суд с иском к СПК "Таежное"о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что с 2003 г. является членом садоводческого товарищества "Таежное>.Согласно протоколу общего собрания от 23.02.2003 ему был выделен земельный участок N.... 27.02.2003 истец внес в кассу товарищества 12000 руб. С этого момента истец считает себя собственником участка. 15.05.2010 между ним и СПК "Таежное"был оформлен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договорная цена составила 10000 руб. с учетом того, что ранее оплаченная сумма в размере 12000 руб. пойдет в зачет. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, всячески чинит препятствия в оформлении документов. Так правлением СПК "Таежное"было принято решение о продаже истцу участка уже за ....Просил зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенным по ... в ....

В судебном заседании истец Пищальников И.А. и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель СПК "Таежное"иск не признал, указал, что спорный участок является землями общего пользования, соответственно, решение о его продаже истцу, может принимать только общее собрание. Выписка из протокола общего собрания от 23.02.2003 была подготовлена и подписана им ошибочно. Протокола общего собрания, на основании которого могла быть изготовлена данная выписка, у него не было. Затруднился ответить на вопрос зачем и с какой целью им были подписаны и выданы Пищальникову И.А. выписка, договор купли-продажи, а также иные документы, представленные истцом в дело. Подтвердил, что в последующем стоимость земельного участка была определена в размере ... По его мнению указная сумма вкладывается исходя из вложений членов сада в спорный участок за все эти годы. Полагал, что нельзя предоставить спорный участок истцу пока садоводческим объединением не получено свидетельство на земли общего пользования.

Представитель СПК "Таежное"Пельвицкая Е.П. иск не признала. Указала, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 753-а от 01.11.1996 земельный участок N... передан в общую собственность членов кооператива как земельный участок общего пользования ("дом сторожа>) наравне с дорогами сада. Распоряжение данным участком возможно только при наличии решения общего собрания о его исключении из числа земель общего пользования и предоставлении кому-либо. Истец не является членом кооператива, так как не имеет членской книжки и 23.02.2003 решения о его принятии не принималось. Поскольку участок находится в общей собственности членов СПК, а не кооператива как юридического лица, председатель СПК не мог принимать решения о распоряжении данным участком.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, с истца в пользу садоводческого потребительского кооператива "Таежное"в счет возмещения судебных расходов взыскано 2000 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения судом суммы возмещения судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, принять новое решение о взыскании с Пищальникова И.А. в пользу садоводческого потребительского кооператива "Таежное"понесенных судебных расходов в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с правилами ч.2 ст. 327.1 проверила постановленное судом решение только в обжалуемой ответчиком части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о достаточном взыскании с истца в пользу ответчика расходов в сумме 2000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе в суде первой инстанции), оснований для изменения решения суда в этой части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.