Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4678/2012 (ключевые темы: решение общего собрания - подсчет голосов - договор управления многоквартирным домом - собственник жилых помещений - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по иску Павловой О.В., Минеевой О.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд>, Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Жилфонд"и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО "Жилфонд"Филонова А.Ю. и Петухова О.И., действующих на основании доверенностей от 18 апреля 2012 года сроком на 1 месяц, объяснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК"Деминой О.Б., действующей на основании доверенности от 14 марта 2012 года сроком до 3 октября 2012 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, объяснения истцов Павловой О.В., Минеевой О.З. и их представителя Хожахуновой Е.Н., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова О.В. и Минеева О.З. обратились в суд с иском к ООО "Жилфонд"и ОАО "НТМК"о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска Павлова О.В. и Минеева О.З. указали, что Павлова О.В. является собственником жилых помещений N..., N..., Минеева О.З. - жилого помещения N..., расположенных по адресу: г.... ( / / ) собственники жилых помещений многоквартирного дома коридорного типа N ..., в лице двух представителей собственника помещений ОАО "НТМК"... голосами провели собрание по адресу: ..., в результате которого выбрали управляющую компанию ООО "Жилфонд>. Решение было оформлено протоколом общего собрания от ( / / ) N.... На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения с ООО "Жилфонд"заключен договор управления многоквартирным домом от ( / / ). Истцы не согласны с решением общего собрания, считают, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от ( / / ) содержит недостоверные сведения в части подписания данного протокола неуполномоченными лицами (не собственниками). Уполномоченное лицо ОАО "НТМК"- Банников В.Н., действовал незаконно от имени собственников жилых помещений в отсутствие принятого решения самих собственников. В нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатор собрания - ОАО "НТМК>, на тот момент не являлось собственником жилых помещения в данном доме, поскольку право собственности на квартиры (комнаты) не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно уведомлению от ( / / ) Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области на запрашиваемую информацию о собственнике объекта, расположенного по адресу: г..., раздел на этот объект ликвидирован. Таким образом, собрание не легитимно, ОАО "НТМК>, участвующее в собрании многоквартирного дома от имени ... % собственников (... голосов), не имело законных оснований представлять интересы истцов. Решение собрания собственников дома по адресу: г..., от ( / / ) принято с существенными нарушениями закона, без соблюдения принципа голосования и неверного подсчета голосов. В результате чего нарушены права истцов, поскольку в настоящее время ненадлежащим образом исполняются услуги, за которые с истцов взимается плата, установленная на данном собрании, а именно плата, за управление многоквартирным домом, за содержание и ремонт в размере ... за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Учитывая, что решение общего собрания собственников недействительно, договор по управлению многоквартирным домом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от ( / / ) N... о выборе управляющей компании ООО "Жилфонд"и заключении договора управления, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилфонд"( / / ).

Определением суда от 10 февраля 2012 года произведена замена ответчика ОАО "НТМК"его правопреемником ОАО "ЕВРАЗ НТМК>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Павлова О.В. дополнила, что летом она жила в саду, сообщений о том, что будет проводиться собрание, она не получала. Информации на информационной доске не видела. О собрании узнала в сентябре 2011 года, когда вернулась из сада.

Истец Минеева О.З. дополнила, что сообщения о собрании не получала, информации не видела. О том, что состоялось собрание, узнала в сентябре 2011 года.

Представитель истцов Хожахунова Е.Н. дополнительно суду пояснила, что ответчиком был нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания, в результате чего истцы не были извещены о собрании, не имели возможности участвовать в обсуждении и принятии решений по выбору способа управления домом и выборе управляющей компании. Тем более что в сообщении о проведении собрания не было указано, какая организация предлагается в качестве управляющей компании, не представлялось информации о техническом обследовании здания и обосновании платы за содержание и ремонт в размере .... На представленных ответчиком конвертах, вернувшихся от истцов в связи с неполучением, дата отправления стоит ( / / ), то есть извещение истцам о собрании было направлено менее чем за десять дней до даты проведения собрания. Кроме того, повестка дня собрания была расширена, в нее были включены вопросы, касающиеся оформления права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленение и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и установление пределов его использования, а также по выбору уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании. Из протокола общего собрания следует, что ОАО "НТМК"обладает ... голосами, но площадь жилых и нежилых помещений дома не указана. К протоколу голосования приложен лист регистрации участников собрания собственников в многоквартирном доме, в котором указана площадь жилых помещений, принадлежащих ОАО "НТМК>, ..., тогда как в свидетельстве о праве собственности площадь здания указана .... Также не указано, какие конкретно жилые помещения принадлежат ОАО "НТМК>, поскольку такой объект как здание общежития, указанный в свидетельстве о праве собственности, выданным ОАО "НТМК>, ликвидирован в связи с образованием других объектов. Полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными, нарушающими права истцов, поскольку установление дополнительной платы причинило истцам убытки.

Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК"Гадун А.Г. с иском не согласился. Указал, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК"являлось инициатором общего собрания собственников помещений и персонально уведомило всех собственников жилых помещений заказными письмами о его проведении. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на информационном стенде в холле дома .... При этом в предварительном судебном заседании установлено, что Павлова О.В. все лето проводит в саду и по месту жительства практически не бывает, а Минеева О.З. не читает информацию, размещенную на стенде в холле дома, и письмами не интересуется, в случае получения уведомления о проведении собрания все равно не пошла бы на него. Однако неучастие в собрании собственников жилых помещении лиц, извещенных о его проведении, не является нарушением их прав. Кроме того, плата, которая была установлена решением общего собрания собственников за содержание и текущий ремонт в размере ...., действовала и до собрания, в связи с чем, истцы не понесли никаких убытков.

Представитель ответчика ООО "Жилфонд"Демина О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Информация о проведении собрания была размещена на первом этаже здания, на информационном стенде, что подтверждается фотографиями, объяснением Ц., которая размещала данное объявление.

Представитель ответчика ООО "Жилфонд"Неустроева М.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные представителем Деминой О.Б.

Третьи лица Банников В.Н., Баженова М.С., Оленев В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

17 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ( / / ), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) N... и договор управления многоквартирным домом ..., заключенный ( / / ) между ОАО "ЕВРАЗ НТМК"и ООО "Жилфонд>. Также суд взыскал в пользу Павловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "ЕВРАЗ НТМК>, ООО "Жилфонд"по ....

( / / ) ответчиками ОАО "ЕВРАЗ НТМК"и ООО "Жилфонд"поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что истцами не доказано фактов неправильного подсчета голосов по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ( / / ), влияния на результаты голосования участия в нем истцов, нарушение прав истцов принятым решением о выборе ООО "Жилфонд"в качестве управляющей компании, нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, которое могло повлиять на результаты голосования, причинения истцам убытков принятыми решениями по итогам проведенного собрания. Заявленные истцами требования не соответствуют выводам суда.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года к делу были приобщены письменные дополнительные доводы ответчика ООО "Жилфонд"к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что инициатором собрания являлся один из собственников помещений дома ... - ОАО "ЕВРАЗ НТМК>. Тот факт, что в данном доме некоторые комнаты были приватизированы, и, соответственно произошел раздел единого объекта права собственности (здания), не прекращает права собственности ОАО "ЕВРАЗ НТМК"на остальные помещения, которые не были приватизированы. Площадь помещений, находящихся в собственности ОАО "ЕВРАЗ НТМК"составляет ... кв. м или ... %. В связи с этим ОАО "ЕВРАЗ НТМК"вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений указанного дома. Он за десять дней до собрания уведомил о собрании других собственников путем направления заказных писем и размещения информации на стенде. Кворум на собрании был. Тот факт, что инициатором собрания были неправильно рассчитаны голоса, не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования, так как ОАО "ЕВРАЗ НТМК"принадлежит ... % голосов. А голоса истцов (... %) на результат голосования повилять не могли. Подсчет голосов может осуществляться любым лицом, которому доверяют собственники, оно не обязательно должно быть зарегистрировано в листе голосования. Что касается голосования по вопросам, не входящим в повестку дня, то голосование было проведено, решение вопроса было отложено и не могло повлиять на права и интересы истцов. Поэтому на собрании были разрешены только те вопросы, о которых было указано в извещении. Судом не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушены собранием. Истцами не доказано, в чем заключаются убытки, которые повлекло проведение собрания. Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников помещений в доме ... и выяснить, согласны ли они с принятым на собрании решением, получили ли они информацию о собрании, знают ли об итогах голосования. Таким образом, решение судом принято в отношении лиц, не участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Оленев В.Н. (собственник жилого помещения в спорном здании), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Баженова М.С. и Банников В.Н. (представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК>, участвующие в спорном собрании от его имени) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 24 апреля 2012 года после отложения судебного разбирательства 19 апреля 2012 года в связи с поступлением от ответчика ООО "Жилфонд"дополнений к апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии истцами представлена копия дополнений к апелляционной жалобе с распиской Оленева В.Н. и заявления Оленева В.Н., согласно которым он извещен о судебном заседании 20 апреля 2012 года, копию дополнений получил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика Филоновым А.Ю. в заседании судебной коллегии представлены копии дополнений к апелляционной жалобе, на которых имеются расписки от 20 апреля 2012 года об их получении лично Банниковым В.Н. и через специалиста Ц. для Баженовой М.С. по месту их работы в ОАО "ЕВРАЗ НТМК>, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Павловой О.В. и Минеевой О.З., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ..., состоявшегося ( / / ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений указанного дома должны были быть извещены о собрании его инициатором (ОАО "ЕВРАЗ НТМК>) заказными письмами, поскольку иной способ извещения решением собственников не установлен. Однако ответчик не представил доказательств направления такого письма Минеевой О.З. (письмо направлено второму сособственнику - Минееву А.В. - л.д. 79, 109), а письма, направленные Павловой О.В. (л.д. 79, 109) и некоторым другим собственникам, были возвращены отправителю (л.д. 107, 107-оборот, 108, 108-оборот, 109-оборот). При этом ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок для направления извещений - письма были направлены собственникам за семь дней до проведения собрания - ( / / ). Указанный срок, с учетом необходимости обеспечения явки получателя на почту, что в отношении других собственников имело место с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 104, 104-оборот, 105, 105-оборот, 106, 106-оборот), не может быть признан достаточным, поскольку не позволяет обеспечить как своевременное извещение собственников по почте, так и их реальную явку на собрание. Кроме того, у Банникова В.Н. и Баженовой М.С., не являющихся собственниками жилых помещений в спорном доме, привлеченных к участию в данном деле истцами в качестве третьих лиц на стороне ответчика только в связи с тем, что они участвовали в общем собрании собственников от ( / / ), решения которого оспариваются, от имени собственника ОАО "ЕВРАЗ НТМК"по соответствующим доверенностям (л.д. 81-82), по состоянию на ( / / ) не имелось указанных сведений, так как уведомления возвратились отправителю только в августе 2011 года.

Суд обоснованно указал и на неправомерность избрания секретарем собрания Баженовой М.С. и поручения ей произвести подсчет голосов, поскольку факт присутствия ее на собрании не подтвержден надлежащим доказательством, каковым в данном случае является лист регистрации участников собрания. Доводы ответчиков, что от имени одного собственника ОАО "ЕВРАЗ НТМК"мог быть зарегистрирован только один представитель (Банников В.Н.), так как от имени этого собственника мог быть заполнен только один лист голосования, не заслуживают внимания в связи с отсутствием какой-либо взаимосвязи и взаимообусловленности между указанными обстоятельствами (числом представителей собственника и числом листов голосования). Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков, что подсчет голосов может быть произведен любым лицом, поскольку это обстоятельство не освобождает их от обязанности доказывания факта присутствия Баженов М.С. на общей собрании ( / / ).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что, по утверждению ответчиков, по вопросам, которые не были включены в повестку дня, по итогам голосования не были приняты какие-либо решения, само по себе не умаляет существенность данного нарушения.

Кроме того, ответчик ОАО "ЕВРАЗ НТМК"не представил доказательств соблюдения им в отношении истцов требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении общего собрания, суд не мог не признать недействительным принятое на таком собрании решение, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании этого решения.

Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и поданные ответчиками апелляционные жалобы.

Фактически их доводы сводятся к отсутствию доказательств нарушения прав истцов, в том числе, ввиду незначительности доли принадлежащих им голосов. Однако с таким утверждением судебная коллегия не может согласиться.

Количество голосов, принадлежащих ОАО "ЕВРАЗ НТМК>, действительно намного превышает количество голосов истцов. В то же время такое преимущество не освобождало ответчика как инициатора общего собрания от обязанности выполнить все требования, предъявляемые законом к порядку проведения собрания, подсчета голосов и уведомления собственников о принятых на собрании решениях. Кроме того, это обстоятельство не оправдывает и злоупотребления ответчиком своим правом. В данном случае такое злоупотребление выражается в нарушении ответчиком ОАО "ЕВРАЗ НТМК"установленных законом гарантий, обеспечивающих возможность собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в управлении этим домом и выражать свое мнение по связанным с этим вопросам. Вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, такие гарантии должны соблюдаться в отношении всех собственников и независимо от того, могло повлиять участие этих собственников в голосовании на его результаты или нет.

Возражения ОАО "ЕВРАЗ НТМК"о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений дома ... не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы самого ОАО "ЕВРАЗ НТМК"этим не нарушаются, так же как и ООО "Жилфонд>, а представлять интересы указанных лиц оно не уполномочено. Оснований для обязательного соучастия, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку вопрос о правах и обязанностях (с учетом предмета спора) одних заинтересованных лиц (истцов как собственников конкретных жилых помещений), может быть разрешен без привлечения к участию в деле собственников других жилых помещений в спорном доме. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений в спорном доме, ответчики не представили суду первой инстанции их перечень, такого ходатайства суду первой инстанции не заявляли, относительно окончания рассмотрения по имеющимся материалам не возражали. Более того, перечень собственников (на 12 комнат 21 человек), указанный в дополнения к апелляционной жалобе, не соответствует действительности (например, в отношении Ш. и членов ее семьи Э. и Т. - ком. 310), что подтвердили представители ответчиков в заседании судебной коллегии, а также представитель истцов, которой в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников свидетельств о праве собственности от ( / / ) на ком. N... и N... на имя А. и В., в чем ей было отказано.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2012 года по доводам апелляционных жалоб ООО "Жилфонд"и ОАО "ЕВРАЗ НТМК>.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в отношении лиц, вопрос о правах и обязанностях которых непосредственно разрешался судом, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"и ООО "Жилфонд"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева