Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4917/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - гарантийный срок - существенный недостаток - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Заколюкина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Т"о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Автотор Т"Богданова М.М. и представителя третьего лица ООО "Автоцентр "Глазурит"- Липатовой Е.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя третьих лиц ООО "ОК-Транс>, ООО "Автоцентр "Глазурит"- Гордеева Т.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автоцентр "Глазурит"и поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, пояснения представителя истца Заколюкина В.Л. - Сергеевой Ю.В., полагавшей возможным оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Заколюкин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автотор Т", требуя расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченные за автомобиль ... денежные средства в размере ... рублей, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля такой же комплектации в размере ... рублей, возместить убытки в размере ... рублей, из которых почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Заколюкин В.Л. указал, что ( / / ) в дилерском центре ООО "Автобан-Запад"приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, ..., за ... рублей. Гарантийный срок автомобиля был установлен в 24 месяца с даты продажи уполномоченным дилером. В течение гарантийного срока были выявлены некоторые производственные дефекты, которые были исправлены путем проведения гарантийных работ по замене: передних амортизаторов и сальника привода (дважды), насоса омывателя фар, блок-фар головного света. Кроме того, неоднократно проявлялся производственный дефект в системе индикации и управления раздаточной коробкой передач автомобиля. В связи с дефектом в системе полного привода автомобиля он неоднократно обращался в дилерские центры, однако указанный дефект не устранен. В настоящее время автомобиль технически неисправен, имеет производственные дефекты, в том числе с признаками повторяемости. Из заключения эксперта-автотехника И. следует, что автомобиль ..., ... года выпуска имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения. В этой связи истец считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Заколюкин В.Л. указал, что обращался в ООО "Автотор-Т"с претензией о замене автомобиля, поскольку безвозмездное устранение недостатков автомобиля дилерскими центрами ООО "Автобан-Запад>, ООО "Ок-Транс>, ООО Автоцентр "Глазурит"положительного результата не принесли. От добровольного выполнения заявленного претензионного требования ответчик отказался.

Судом 19.01.2012 в порядке заочного производства постановлено решение, которым с ООО "Автотор Т"в пользу истца взыскано ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - разница между ценой аналогичной автомашины, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации, ... рублей - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копеек, а в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С решением не согласились ответчик ООО "Автотор Т"и третье лицо ООО Автоцентр "Глазурит>. Представителем каждой из указанных организаций подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО "Автоторт Т"Богданов М.М. в апелляционной жалобе ссылался на то, что при обнаружении недостатков товара истец реализовал одно из правомочий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей>, на безвозмездное устранение недостатков товара. Поскольку реализация любого из правомочий, предусмотренных ст. 18 Закона, исключает возможность предъявления иных обозначенных этой же нормой правомочий, предъявить в дальнейшем требование о возврате стоимости товара, истец был не вправе. Указывает, что требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено только в течение гарантийного срока, истекшего в спорном случае ( / / ). За пределами гарантийного строка такое требование в силу п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"может быть заявлено только в случае неустранимости недостатков товара либо неудовлетворении иного заявленного в соответствии с Законом требования в течение 20 дней. Требование об устранении недостатков в ООО "Автотор Т"не направлялось, а доказательства неустранимости недостатков автомобиля отсутствуют. Полагает, что заключение эксперта И., положенное судом в основу решения, признакам допустимости доказательств не соответствует. Отметил, что суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости автомобиля, не разрешил вопрос о его возврате. Поскольку истец приобрел автомобиль, уже бывший в эксплуатации, оснований для взыскания разницы между аналогичным новым автомобилем и ценой автомобиля, установленной в договоре, не имелось. Кроме того, полагает незаконным взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указывая, что с требованием о возврате стоимости автомобиля истец в ООО "Автотор Т"не обращался.

С учетом изложенного просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Заколюкину В.Л. отказать.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр "Глазурит"- Липатова Е.Л. в своей апелляционной жалобе также просила об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылалась на то, что к возникшим правоотношениям судом неверно был применен Закон "О защите прав потребителей>, поскольку ни ответчик, ни третьи лица в отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, с Заколюкиным В.Л. не вступали. Указано также, что на ( / / ) имеющиеся неисправности в автомобиле были устранены ООО "Автоцентр "Глазурит".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ООО "ОК-Транс", ООО "Автоцентр "Глазурит"- Гордеев Т.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автоцентр "Глазурит"настаивал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ответчика ООО "Автотор Т"поддержал.

Представитель истца Заколюкина В.Л. - Сергеева Ю.В., просила оставить заочное решение без изменения, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Истец Заколюкин В.Л., ответчик ООО "Автотор Т>, третье лицо ООО "Автобан-Запад"в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей>.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "Автобан-Запад>, действующего от имени и в интересах Кашапова Р.И., и Заколюкиным В.Л. был заключен договор купли-продажи N..., по которому истец приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, ... за ... рублей (т. 1 л.д. 8). В этот же день автомобиль был получен покупателем (т. 1 л.д. 9).

Право собственности на указанный автомобиль Заколюкин В.Л. зарегистрировал в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка на паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

Из ПТС также видно, что изготовителем указанного автомобиля являлся ответчик ООО "Автотор Т>.

Согласно данных сервисного буклета раздела "сведения об автомобиле"гарантийный срок составляет 24 месяца со дня первой продажи автомобиля уполномоченным дилером. Как следует из сервисной книжки, дата начала гарантии ( / / ) (с момента продажи автомобиля официальным дилером - продавцом ООО "ОК-Транс"(т. 1 л.д. 11-13) Кашапову Р.И.). Таким образом, днем окончания гарантийного срока является ( / / ). То обстоятельство, что автомобиль ( / / ) был продан Кашаповым Р.И. через агента ООО "Автобан-Запад"Заколюкину В.Л., на течение гарантийного срока не влияет и не исключает спорные правоотношения из сферы регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров>, а также ранее действовавшим до его принятия Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите правы потребителей"в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение гарантийного срока в автомашине истца был выявлен недостаток в системе индикации и управления раздаточной коробкой передач, а именно при горящем индикаторе разблокированного межосевого дифференциала он продолжает оставаться в заблокированном состоянии. Указанный недостаток является производственным и ранее устранялся по гарантии в ООО "Автобан-Запад"заказ-наряд N... и N... от ( / / ), а также в ООО "Автоцентр "Глазурит>, заказ-наряд N... от ( / / ), однако устранен не был. Указанное следует из заказ-нарядов (л.д. 15, 18, 139) и заключения специалиста автотехника И. (л.д. 30-77) У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку автотехник И. имеет высшее техническое образование, экспертную специальность 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств>, длительный стаж работы в области автотехнических экспертиз. Заключение специалиста И. мотивировано, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, и его выводы ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что наличие дефекта в системе полного привода автомобиля подтверждено исследованными судом доказательствами, установлено также, что данный недостаток проявлялся неоднократно после гарантийного ремонта и не был устранен в ходе последнего гарантийного ремонта автомобиля в ООО "Автоцентр "Глазурит>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, имеющий производственный характер. Указанный вывод суда соответствует понятию существенного недостатка товара, данному в п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей>.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно наличия в автомобиле существенного недостатка, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, в суд апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО "Автоцентр "Глазурит"представлены заключения ООО "..."относительно технического состояния автомобиля истца на ( / / ) и ( / / ) в принятии и исследовании которых на основании ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказала в связи с отсутствием уважительных причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя третьего лица на данные доказательства в обоснование довода об устранении недостатков автомобиля в ходе гарантийного ремонта и признает соответствующий довод апелляционной жалобы третьего лица несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает право потребителя предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы и возвратить товар изготовителю, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей.

Учитывая, что вышеуказанный существенный недостаток автомашины был выявлен в период гарантийного срока и не был устранен в ходе гарантийных ремонтов, довод ответчика о том, что требование к ООО "Автотор Т"предъявлено истцом за пределами гарантийного срока правового значения не имеет; указанное не противоречит п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей>.

Безосновательным является и утверждение ответчика о реализации истцом одного из правомочий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей>, на безвозмездное устранение недостатков товара, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанный недостаток в результате гарантийных ремонтов устранен не был.

Довод ответчика о том, что взыскивая с ответчика указанную сумму, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявлял требование о расторжении договора купли-продажи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из искового заявления, истец обосновывал свои требования именно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"и просил о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, таким образом, оснований полагать, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка ответчика на то, что суд не разрешил вопрос о возврате автомашины ответчику, поскольку ООО "Автотор Т"не лишено возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о возврате указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку указанная норма не предполагает уменьшение цены товара в зависимости от срока его эксплуатации, судом правильно установлена подлежащая взысканию в пользу истца разница между ценой нового автомобиля аналогичной комплектации и ценой автомобиля, установленной договором, - ... рублей исходя из стоимости определенной в отчете ООО "...", выполненному членом саморегулируемой организации оценщиков И.А. Оснований не доверять данному отчету у суда также не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности>.

В то же время судебная коллегия полает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии от ( / / ) (л.д. 23 т.1), истец просил о замене неисправного автомобиля на другой автомобиль аналогичной модели, в исковом заявлении истец заявил другое требование - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Как следует из заключения оценочной организации ООО "...", автомобиль ... в комплектации, аналогичной автомобилю истца, снят с производства в ... году. При таких обстоятельствах вины ответчика в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии, судебная коллегия не усматривает, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей>.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению также требование о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда в части требования о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, присужденная к взысканию в пользу Заколюкина В.Л. сумма составит ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля аналогичной комплектации, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - судебные расходы, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате экспертизы.

Соответственно, подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с ООО "Автотор Т"госпошлина в доход государства, которая составит ... рублей.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2012 года в части взыскания с ООО "Автотор Т"в пользу Заколюкина В.Л. денежной суммы, а также госпошлины в доход государства изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ООО "Автотор Т"в пользу Заколюкина В.Л., до ... рублей ... копеек, уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Автотор Т"госпошлину до ... рублей.

В части требования о взыскании с ООО "Автотор Т"штрафа в доход местного бюджета решение суда отменить. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Автотор Т"штрафа в доход местного бюджета Заколюкину В.Л. отказать.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Старовойтов Р.В.