Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5487/2012 (ключевые темы: мебель - акт осмотра - стена - возмещение ущерба - смесители)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Михачевой И.В., действующей за себя и своего ... М, и Василевской Н.В., действующей за себя и своего ... В, к Кощеевой И.Н., Веретенниковой Т.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Михачевой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михачева И. В. в интересах своих и своего ... М, Василевская Н. В. в интересах своих и своего ... В, обратились в суд с иском к Кощеевой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) ... в .... ( / / ) произошло затопление данной квартиры по вине жильцов расположенной этажом выше .... При обследовании ... была выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне. ( / / ) произошло повторное затопление квартиры истцов по причине неисправности смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков. Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры составляет ... рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истцы были вынуждены тратить свое личное время, нервы, изыскивать денежные средства для проведения экспертизы. Компенсацию морального вреда оценивают в ... рублей.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, на извещение ответчика телеграммой ..., на оплату юридических услуг ... рублей, за предоставление информации о зарегистрированных правах ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ....

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Веретенникова Т.В., поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, из которой произошла протечка, в качестве члена семьи собственника.

В судебном заседании Михачева И. В. свои требования поддержала в полном объеме.

Василевская Н. В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кощеева И. Н. исковые требования не признала.

Веретенникова Т. В. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что сумма ущерба завышена. При этом пояснила, что ( / / ), придя с работы, она узнала, что в результате течи гибкой подводки на кухне была залита квартира истцов. В тот же день сантехники заменили подводку. О втором затоплении она ничего не знает, так как была на работе. С суммой ущерба не согласна, поскольку была в квартире истцов и видела, что повреждения не значительны.

Представитель Веретенниковой Т. В. Гилязова А. Т. исковые требования не признала, поддержала объяснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ответчики не отказываются устранить последствия затопления, предлагают истцам произвести ремонт своими силами. Считает, что стоимость ремонта завышена, расходы на ремонт мебели не обоснованы. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт его причинения не подтвержден.

Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"Габбасова М. Р. суду пояснила, что считает требования истцов обоснованными, поскольку в соответствии с журналом заявок, от них, действительно, поступало две заявки о затоплениях. Неисправности сантехнического оборудования были обнаружены на имуществе жильцов ... указанного дома, в связи с чем, вина в причинении ущерба имуществу истцов лежит на ответчиках. Сумма ущерба подтверждается актом осмотра и является обоснованной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Кощеевой И.Н. и Веретенниковой Т.В. в пользу Михачевой И.В. и Василевской Н.В. по ... рубля в счет возмещения ущерба, а Михеевой И.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Михачева И.В. указывает о своем несогласии с взысканной суммой материального ущерба, считает ее значительно заниженной в связи с исключением расходов на восстановление кухонного гарнитура, а также с тем, что расходы, в частности, на представителя, по оценке необоснованно отнесены к судебным, так как они имели место до суда, а потому являются убытками и не подлежали снижению.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои объяснения, данные суду первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, а в ... зарегистрированы и проживают собственник Кощеева И. Н. и Веретенникова Т. В. в качестве члена ее семьи.

Согласно акту от ( / / ) комиссии в составе сотрудников ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"( / / ) в 11:40 в службу ИДС ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"поступила заявка о затоплении ... из вышерасположенной .... При обследовании ( / / ) ... выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне.

( / / ) также поступала заявка по поводу затопления ванной комнаты истцов из .... Установлено, что в ... неисправен смеситель.

Гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне ответчиком и смеситель в их ванной предназначены для обслуживания одной квартиры, потому неисправное имущество является имуществом ответчика, так как в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме.

В этой связи суд правильно определил лиц, ответственных за ущерб, причиненный имуществу истцов в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Оспаривается объем ответственности лиц, виновных в причинении ущерба.

Объем повреждений квартиры истцов в результате затопления ( / / ) отражен в акте от ( / / ), из которого видно, что при обследовании ... установлено: кухня 9 кв. м - на потолке желтые пятна площадью 3х2 м (обои под покраску), на стенах отслаивание обоев 0,5х2 м (виниловые), на полу вздутие площадью 1х2 м (ламинат), санузел - на потолке желтые пятна по всему периметру (побелка), на стенах отслаивание обоев площадью 2х2 м (обои простые).

Как следует из объяснений истца, по факту затопления ( / / ) акт осмотра повреждений не составлялся. Однако материалами дела нашел подтверждение тот факт, что в указанный день поступала заявка о течи сверху в ванной комнате в квартире истцов, и установлена причина - неисправность смесителя в ....

Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения при затоплении водой квартиры истцов, определялась оценщиком ООО "...", отражена в отчете N... от ( / / ) и составляет с учетом износа элементов ... рублей.

При проведении оценки специалистом был произведен осмотр квартиры истцов, в заключении представлены фототаблицы повреждений имущества, исследован акт осмотра от ( / / ).

Также специалистом был составлен акт осмотра N... от ( / / ), в котором отражены подробно все повреждения квартиры истцов. На данный осмотр ответчик приглашался, о чем свидетельствует текст телеграммы, однако от ее получения отказался.

Помимо повреждений на кухне и санузле, отраженным в акте от ( / / ), в акте от ( / / ) отражены повреждения коридора: на стене видны желтые пятна на площади около 0,5 кв. м, на потолке желтые пятна у стены в ванную комнату на площади примерно 0,3 кв. м; повреждения ванной комнаты: желтое пятно в углу на правой стене на площади около 0,5 кв. м, на потолке точечные пятна плесени на площади около 50% площади потолка.

В связи с тем, что характер и локализация повреждений в коридоре и ванной комнате соответствуют месту и причине промочки, зафиксированным ( / / ), суд признал, что данные повреждения имущества истцов также были причинены в результате виновных действий ответчиков.

Данные обстоятельства суд принял во внимание, определяя размер ущерба, причиненный повреждением жилого помещения.

Суд не согласился с требованием истцов о возмещении им ущерба, связанного с восстановлением кухонной мебели. При этом суд учел характер повреждения мебели, отсутствие сведений о повреждении данной мебели в первоначальном акте осмотра квартиры истцов, а также то, что мебель эксплуатируется с ( / / ), то, что не предоставлено доказательств о том, какие конкретно повреждения на мебели образовались от промочки, поскольку в процессе эксплуатации кухонной мебели она также могла быть повреждена.

В этой связи судебная коллегия соглашается с размером взысканного истцам материального ущерба от неправомерных действий ответчиков, которые подтверждены предоставленными суду бесспорными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с порядком определения подлежащих возмещению Михеевой И.В. судебных расходов, а также с ее доводом о том, что таковые является убытками, подлежащими возмещению в полном размере, так как понесены до суда.

Безусловно, расходы, понесенные на подготовку иска в суд, является убытками, но их возмещение подлежит по правилам гражданского процессуального законодательства, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Это указывает на то, что судебные расходы могут быть взысканы и не в полном размере в силу требований закона, а потому применяются при их взыскания требования не ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и с подготовкой дела к его рассмотрению, государственная пошлина являются судебными расходами.

Иск удовлетворен частично, поэтому госпошлина возвращается истцу пропорционально удовлетворенной части иска. Удовлетворен иск на сумму ... рублей, госпошлина от этой суммы согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... Данная сумма госпошлины и подлежит возвращению истцам.

За вызов ответчиков для участия в осмотре расходы Михачевой И.В. составили ..., на истребование доказательств принадлежности квартиры ответчикам ею потрачено ... рублей, услуги специалиста по оценке рыночной стоимости убытков израсходовано ... рублей. Все данные расходы являлись необходимыми для данного дела, а так как иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенному иску Михачевой И.В. подлежит возврату ....

Договор N... от ( / / ) и квитанция N... свидетельствуют об оплате Михачевой И.В. услуг юриста в размере ... рублей. Данной суммой оплачено представление интересов Михачевой И.В. до суда апелляционной инстанции. Однако, что следует из протоколов судебных заседаний, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции она не участвовала с представителем. Таким образом, принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскания расходов на представителя, учитывая объем подготовки данного дела для обращения истцов в суд, судебная коллегия находит необходимым определить ... рублей для возврата Михачевой И.В.

Поскольку все судебные расходы были понесены Михачевой И.В., в ее пользу следует взыскать ... рублей - расходы за оказанные юридические услуги, ... - возврат госпошлины, ... - за иные судебные расходы, а всего - ... рублей вместо взысканной судом суммы ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив взысканную судом сумму ... рублей до ... рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михачевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Петровская О.В. Дело N 33-5487/2012

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Михачевой И.В., действующей за себя и своего ... М, и Василевской Н.В., действующей за себя и своего ... В, к Кощеевой И.Н., Веретенниковой Т.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Михачевой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив взысканную судом сумму ... рублей до ... рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михачевой И.В. - без удовлетворения.