Определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5205/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог недвижимости - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - коммерческий банк)

Определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску ООО КБ "Универсал"к Половову В.П., Амбурцеву А.И., Баранову О.В., Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Гостюхина А.Л. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2010, которым постановлено:

"Иск ООО Коммерческий Банк "Универсал"к Половову В.П., Амбурцеву А.И., Баранову О.В., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Половова В.П., Амбурцева А.И., Баранова О.В. солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк "Универсал"задолженность по кредитному договору ...

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

- объекта незавершенного строительства...;

- земельного участка ...;

- нежилого помещения (назначение: торговое, складское)...

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которого должны начинаться торги: объекта незавершенного строительства...; земельного участка...; нежилого помещения (назначение: торговое, складское), общей площадью 596,6 кв. м...

Взыскать с Половова В.П., Амбурцева А.И., Баранова О.В. солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк "Универсал"расходы по уплате государственной пошлины ...

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк "Универсал"в счет возмещения судебных издержек с Половова В.П. ..., Амбурцева А.И. ..., Баранова О.В. ..., Гостюхина А.Л. ..., Осколкова О.А. ...>.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения ответчика Гостюхина А.Л. и его представителя Невзорова А.С. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Осколкова О.А. - Гостюхина А.А. (действует по доверенности от ( / / )), полагавшего жалобу обоснованной, пояснения представителя истца Перевышина Д.А. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Универсал" обратилось в суд с иском к Половову В.П., Амбурцеву А.И., Баранову О.В., Гостюхину А.Л., Михайлову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20.08.2009 произведена замена ответчика Михайлова Е.Л. на надлежащего ответчика Осколкова О.А.

В обоснование иска указано, что 29.11.2006 ООО КБ "Универсал", с одной стороны, и созаемщики Половов В.П. и Амбурцев А.И., с другой стороны, заключили кредитный договор ..., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит ... Выдача суммы кредита произведена 04.12.2006. Дополнительным соглашением ... от 13.04.2007 к кредитному договору произведена замена части залога, дополнительным соглашением от 20.12.2008 - изменен график погашения кредита, дополнительным соглашением от 20.02.2009 - изменена процентная ставка за пользование кредитом ... и увеличен размер санкции за невыполнение условий кредитного договора ... В обеспечение кредитного договора 29.11.2006 были заключены договор поручительства ... с ответчиком Барановым О.В., договор залога недвижимого имущества ... с Гостюхиным А.Л., действующим по доверенности от ответчика Осколкова О.А. Помимо указанных обеспечительных договоров 13.04.2007 банк заключил договор залога недвижимого имущества ... с ответчиком Гостюхиным А.Л. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами созаемщиками не исполняются с февраля 2009 г., в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.07.2009 составляет ..., из которых ... сумма кредита, проценты за пользование кредитом ..., повышенные проценты ..., пеня за просрочку погашения кредита и уплаты процентов ..., штраф ...

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска истец просил взыскать с Половова В.П., Амбурцева А.И., Баранова О.В. солидарно задолженность по указанному кредитному договору ..., в погашение которой обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость: объекта незавершенного строительства..., земельного участка..., нежилого помещения...

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2009 иск ООО КБ "Универсал" был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010 решение от 09.09.2009 отменено в связи с процессуальными нарушениями (неизвещение ответчиков) с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Епимахова Е.А. иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Половов В.П., Амбурцев А.И., Баранов О.В., Осколков О.А., Гостюхин А.Л. в судебное заседание не явились.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик Гостюхин А.Л. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" Перевышин Д.А. просит оставить решение без изменения, полагая жалобу необоснованной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб (глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2012).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2006 между ООО КБ "Универсал", с одной стороны, и ответчиками Полововым В.П. и Амбурцевым А.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит ... Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом увеличена ...

Пунктами 6.1-6.5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2009) предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета ...% годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита; при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ...% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период до ее погашения; при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму неуплаченного долга заемщик уплачивает банку пени в размере ... % задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения; при возникновении в течение 180 календарных дней случаев просрочки платежей по основному долгу и/или процентов сроком до 30 календарных дней, начиная со второго случая и за каждый последующий, а также при возникновении просрочки платежей по основному долгу и/или процентов от 31 до 60 календарных дней, за каждый случай, заемщик уплачивает банку штраф в размере ... % от остатка ссудной задолженности; при возникновении платежей по основному долгу и/или процентов свыше 60 календарных дней, за каждый случай, заемщик уплачивает банку штраф в размере ...% от остатка ссудной задолженности.

Сумма кредита предоставлена заемщикам 04.12.2006, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 04.12.2006 и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истец 29.11.2006 заключил договор поручительства ... с ответчиком Барановым О.В., а также договор залога недвижимого имущества ... (объект незавершенного строительства и земельный участок...) с ответчиком Осколковым О.А. в лице его представителя Гостюхина А.Л.

Кроме того, обеспечением по кредитному договору является залог недвижимого имущества (нежилое помещение...), принадлежащего ответчику Гостюхину А.Л., в подтверждение чего 13.04.2007 между банком и Гостюхиным А.Л. заключен договор залога ...

Доводы истца о ненадлежащем исполнении созаемщиками Полововым В.П. и Амбурцевым А.И. обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сумма задолженности по состоянию на 10.07.2009 составляла ..., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и договорные санкции за неисполнение обязательств, и на момент рассмотрения дела не изменилась (истец не изменял размер исковых требований с учетом увеличения периода просрочки, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований). Несогласие с размером задолженности ответчики не выразили, правильность произведенных банком расчетов не опровергли.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчиков Половова В.П., Амбурцева А.И. и Баранова О.В. задолженности по кредитному договору ... от 29.11.2006 ... является правильным, не противоречит положениям ст.ст. 323, 361-363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договора поручительства.

Также правомерным, соответствующим требованиям ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям главы 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является решение суда об обращении взыскания на предметы залога - недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Осколкову О.А. и Гостюхину А.Л.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из представленных стороной истца и не опороченных ответчиками отчетов об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.07.2009, выполненных специалистом-оценщиком ИП А., что не противоречит ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика Гостюхина А.Л. и других участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным и не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Гостюхин А.Л. зарегистрирован по адресу... Названный адрес как адрес регистрации ответчика Гостюхина А.Л. по месту жительства подтвержден ответом УФМС по Свердловской области, указан в договоре залога, а также во всех адресованных ответчиком суду документах (кассационная жалоба, частные жалобы, заявление об отмене заочного решения, иные заявления).

Однако направленные судом по указанному адресу телеграммы-судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 30.11.2010 (было отложено в связи с неявкой ответчиков) и 06.12.2010, возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Гостюхин А.Л. не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что, с учетом того, что ему известно о нахождении в суде гражданского спора (в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2009, представитель Гостюхина А.Л. по доверенности Матвеев М.В. согласился с заявленным иском, представил отзыв), может свидетельствовать об его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика Гостюхина А.Л. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанного лица, равно как и всех остальных ответчиков по делу, поскольку телеграммы, направленные в адрес остальных ответчиков (за исключением телеграммы об извещении Осколкова О.А. о судебном заседании 06.12.2010, врученной адресату лично, как следует из уведомления на л.д. 246 том 1), не были вручены также по причине отсутствия адресатов в месте жительства и их последующей неявки за телеграммами по извещениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он в связи со служебной занятостью находился за пределами ..., судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Представленная же в материалы дела справка за подписью главного бухгалтера ИП Б. - В., согласно которой Гостюхин А.Л. с 26.11.2010 по 08.12.2010 находился ... по делам бизнеса, надлежащим доказательством, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выезд и отсутствие ответчика в городе (билеты на проезд, документы об оплате проживания в гостинице и пр.), расценена быть может.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, вместе с ответчиком по адресу ... зарегистрированы и проживают члены его семьи - Г. и Б., которые, в случае отсутствия Гостюхина А.Л. в городе, могли поставить об этом в известность суд, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков надуманными. Заявляя данный довод, ответчик Гостюхин А.Л. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 06.12.2010, также не указал в жалобах, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что остальными ответчиками заочное решение суда от 06.12.2010 в установленном законом порядке не обжаловалось. Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вынесении определения о замене истца ООО КБ "Универсал" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в порядке процессуального правопреемства является несостоятельным и основан на ошибочном понимании вопроса процессуального правопреемства.

Иск был подан ООО КБ "Универсал"в лице председателя правления ... Впоследствии, в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства его интересы в силу закона (ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)") стал представлять конкурсный управляющий, в качестве которого при банкротстве кредитных организаций в силу закона выступает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Основанием для осуществления процессуального правопреемства юридического лица является его реорганизация. Однако в данном случае реорганизация в отношении ООО КБ "Универсал" не проводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Введение же процедуры банкротства, в связи с чем полномочия руководителя банка стал осуществлять конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", реорганизацией не является. Таким образом, основания для вынесения определения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали, вопреки ошибочной позиции кассатора.

Довод жалобы о незаконном повторном вынесении судом заочного решения в нарушение требований ст. 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений названной статьи.

Действительно, в соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу и в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Между тем, как видно из материалов дела, постановленное Первоуральским городским судом 09.09.2009 заочное решение было отменено не судом первой инстанции в порядке ст. 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, а судом кассационной инстанции, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не препятствует суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынести заочное решение. Кроме того, кассатор не указывает, какие именно его права нарушены тем, что судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, а не в обычном исковом производстве.

Довод жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Так, после принятия иска ООО КБ "Универсал" к производству судом было вынесено определение от 29.07.2009 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом определены все юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, разъяснены процессуальные права и обязанности, назначено предварительное судебное заседание. Копии данного определения вместе с исковым материалом и повестками на предварительное судебное заседание направлены ответчикам, что следует из справочного листа гражданского дела и косвенно подтверждается тем, что в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика Гостюхина А.Л., который представил письменный отзыв с изложением процессуальной позиции своего доверителя, давал пояснения, не указав при этом, что ответчиком Гостюхиным А.Л. не были получены исковой материал и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Отклоняет судебная коллегия и довод кассатора о том, что после замены стороны по делу, а также после уточнения истцом исковых требований (была уточнена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетами оценщика) суд не начал рассмотрение дела с самого начала. Данный довод не имеет правового значения, поскольку указанные процессуальные действия (замена ответчика, уточнение иска) произведены до вынесения судом заочного решения от 09.09.2009, после отмены которого судом кассационной инстанции подготовка по делу судом первой инстанции проводилась вновь, что видно из материалов гражданского дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры залога, заключенные банком с ответчиками Гостюхиным А.Л.и Осколковым О.А., соответствуют требованиям закона (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Закона РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)"), прошли государственную регистрацию, в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2007, в которых имеется ссылка на заключение сторонами договоров залога от 29.11.2006 и от 13.04.2007, соответственно, внесены рукописные записи о датах государственной регистрации указанных договоров залога и номерах регистрационных записей, о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению кассатора.

Довод жалобы о несогласии с размером долга со ссылкой на то, что кредит надлежащим образом погашался в течение двух лет и в большей части выплачен, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут, собственного расчета ими не представлено, несогласие же с установленными кредитным договором ставками процентов за пользование кредитом и неустойки само по себе о неправильности расчета не свидетельствует. Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком погашения (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) в период с 10.12.2006 по 20.03.2009 заемщиками подлежали уплате лишь проценты за пользование кредитом, первый платеж в погашение непосредственно кредита должен бы быть произведен лишь 20.04.2009, однако исполнение обязательств по кредитному договору прекращено ответчиками, и обратного не доказано, с февраля 2009 года, соответственно, сумма кредита осталась полностью не погашенной.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что определение судьи от 01.09.2011 о назначении судебного заседания и протокол судебного заседания от 12.09.2011 не подписаны судьей, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно несогласия с тем, каким образом судом были рассмотрены заявления ответчиков об отмене заочного решения, сводятся к излишне эмоциональной оценке заявителем позиции банка и действий суда, что в силу стст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012) основанием к отмене решения суда не является.

Доводы о несогласии с обжалуемым решением, изложенные представителем ответчика Осколкова О.А. - Б. в документе под названием "Объяснения к кассационной жалобе Гостюхина А.Л.", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке кассационная жалоба ответчиком Осколковым О.А. не подавалась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гостюхина А.Л. - без удовлетворения.