Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5556/2012 (ключевые темы: канализация - строительный мусор - засорение - самостоятельное требование - ЖКХ)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по исковому заявлению Газизовой Е.И. к Брылиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Брылиной О.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, пояснения представителя ответчика - Жижилевой А.С, поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Газизовой Е.И. и её представителя Рябова М.Н., а также пояснения третьего лица Газизова М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Е.И.обратилась в суд с иском к Брылиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что её квартира по адресу: ... 17.10.2011 была залита канализационными стоками вследствие того, что канализация была засорена строительным мусором, попавшем в канализацию после ремонтных работ в санузле ..., принадлежащей ответчику Брылиной О.В. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил ... руб. 60 коп, мойка двух ковров составила ... руб. Возместить ущерб добровольно ответчик отказалась.

Представитель истца Рябов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брылина О.В. исковые требования не признала. В обоснование указала, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО "ЖКХ - Холдинг"в связи с несвоевременной чисткой труб канализации, в туалете производились отделочные работы, которые не могли повлечь за собой указанный мусор, внутренние трубы канализации были заменены еще в 2007 году. Строительный мусор утилизировали в контейнеры.

Представитель ответчика Жижилева А.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительный мусор в виде бетонной крошки и щепок из квартиры ответчика исключается, поскольку в квартире не производились работы, которые могли за собой повлечь данный мусор. Не исключено попадание мусора в канализацию по вине управляющей организации, которая в этот период производила ремонт кровли, а также не исключено, что мусор попал в канализацию из квартир, расположенных ниже квартиры ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ЖКХ - Холдинг"- Печеневская Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что капитальный ремонт кровли производился в мае 2011г., плановая прочистка канализационного лежака и труб в подъезде N... проводился своевременно. Считает, что причиной засора стояка явился строительный мусор, спущенный из ....

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Брылин А.В., Брылин В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Компании "Спец"- Матюхин Д.Н., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в квартире ответчика производились ремонтные работы, однако строительный мусор в соответствии с договором утилизировался по договору сначала в мусорные мешки, а потом в контейнеры возле дома.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Брылин А.В., Брылин В.В.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Брылиной О.В. в пользу Газизовой Е.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ... коп., судебные расходы в сумме .... Обязать Газизову Е.И. передать Брылиной О.В. после замены шкафов -3 шт. совместно со скобяными изделиями для блоков дверей и встроенных шкафов, замены боковых стенок для стола.

Суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось виновное действие ответчика при производстве ремонтных работ в санузле, вследствие которого строительным мусором была засорена канализация, водой из которого залило квартиру истца. Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Ответчик Брылина О.В. обжаловала данное решение, просила его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о причине затопления и вине ответчика носят предположительный характер, при этом судом отказано в назначении экспертизы для установления причины затопления; акт от 17.10.2011 оставлен с нарушениями, поскольку был составлен в отсутствие ответчика; судом не учтено, что строительный мусор не мог быть образован от тех работ, которые выполнялись по договору подряда; нет доказательств отсутствия ремонтных работ в других квартирах по данному канализационному стояку; засорение канализации произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом обслуживает общедомовое имущество; представленный истцом отчет о стоимости ущерба не соответствует требованиям закона.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ... многоквартирном ... по ул. .... Ответчику в этом же доме принадлежит ..., расположенная над квартирой истца на пятом этаже.

27.10.2011 произошло затопление квартиры истца водой из канализации вследствие засорения канализации строительным мусором.

Лицо, право которого нарушено в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 41 этих же Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно и за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 15.1 раздела 15 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, бытовая канализация в жилых зданиях проектируется для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей).

Судом установлено, что квартира истца была залита канализационными стоками. Причиной залива послужило засорение общего канализационного стояка в многоквартирном доме. Канализационный стояк проходит через квартиры истца и ответчика. Канализационный стояк был засорен строительным мусором (илистая смесь, следы штукатурки зеленого цвета, следы песка).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 17.10.2011, другие письменные доказательства, показания свидетелей, а также объяснения сторон и третьих лиц, в том числе Брылина О.В., суд пришел к выводу, что причиной указанного засора явились действия ответчика при производстве ремонтных (строительных) работ в квартире ответчика. Исследуя доказательства, суд пришел к выводу, что указанный строительный мусор, послуживший причиной засорения канализации, не мог быть образован в результате действий управляющей организации или собственников других квартир, расположенных по этому стояку на других этажах.

Использование бытовой канализации в качестве способа утилизации строительного мусора противоречит бережному пользованию общим домовым имуществом, а также правилам его пользования, что и привело к ненадлежащему функционированию канализации, поскольку канализация была засорена. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло залив квартиры истца и повреждение имущества истца канализационными стоками. Засорение канализации строительным мусором не может быть поставлено в вину управляющей организации. Кроме того ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии вины третьего лица - ООО "ЖКХ - Холдинг"в затоплении квартиры истца.

Сам по себе факт неучастия ответчика в осмотре канализационного стояка, а также в осмотре квартиры истца 17.10.2011 не влечет за собой невозможность использования указанного акта в качестве доказательства. Также могут быть использованы в качестве доказательств акт от 13.03.2012 осмотра квартир на 2, 3 и 4 этажах. При таких обстоятельствах, а также при устранении причины засорения канализации неназначение экспертизы о причинах засорения канализации не повлияло на правильность принятого решения.

Соответственно суд обосновано удовлетворил иск о взыскании ущерба с Брылиной О.В.

При определении размера ущерба суд правильно руководствовался отчетом оценщика, представленного истцом, поскольку в обоснование возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.