Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5486/2012 (ключевые темы: жк рсфср - порядок приватизации - договор найма служебного жилого помещения - право на приватизацию - выселение без предоставления другого жилого помещения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинская А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по иску Слюнка Н.Г. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил"о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Слюнка Н.Г. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бунькова А.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2009 года N 50-3939 сроком (3 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюнка Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил"о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска Слюнка Н.Г. указал, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ..., в том числе жилой площадью ..., принадлежащую на праве собственности МО "Город Нижний Тагил"на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1991 года N 39. Пунктом 2 постановления Главы города Нижний Тагил от 10 августа 2000 года N 470 спорное жилое помещение утверждено как служебное и директору МУП "..."указано использовать служебную площадь строго по назначению. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2000 году в связи с работой в МУП "...>. Первоначально ответчиком с истцом был заключен договор аренды спорной квартиры, а впоследствии заключались договоры найма служебного жилого помещения. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 13 ноября 2006 года N 1266 утверждено предложение городской комиссии по жилищным вопросам, в том числе о предоставлении спорного служебного жилого помещения истцу на семью из двух человек. В настоящее время истец и его сын занимают квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения от ( / / ) N..., но зарегистрированы в нем по месту жительства с ( / / ). Постановлением Главы города Нижний Тагил от 12 февраля 2009 года N 152 "О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации" разрешено заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Общий стаж работы истца в муниципальном предприятии, в связи с работой на котором было предоставлено спорное жилье, составляет более 10-ти лет. Истец полагает, что имеет право приватизировать занимаемое спорное жилое помещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил разрешить приватизировать занимаемое им жилое помещение. Ответчик в удовлетворении просьбы отказывал. В частности, письмом заместителя начальника Управления учета и распределения жилья администрации г. Н. Тагила В. от 28 января 2010 года N 372 истцу вновь отказано на том основании, что он занимает спорное жилое помещение в связи с ходатайством МУП "..."на основании договора служебного найма с ограничением срока проживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Администрации города Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2009 г. N 152 "О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации"

В судебном заседании представитель истца Дружинин А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика МО "Город Нижний Тагил"Буньков А.В. с иском не согласился. Указал, что решением Тагилстроевского районного суда от ( / / ) отказано в удовлетворении требований Слюнка С.Н. - сына истца Слюнка Н.Г., о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации. Решением установлен ряд фактов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Судом установлено, что жилое помещение передано по договору аренды от ( / / ) N... не истцу, а МУП .... Истцу данное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения в 2006 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец проживал в спорном жилом помещении до 2006 года, но на основании иного правового договора, как субарендатор. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При наличии постановления N 152, на которое ссылается истец, собственник по каждому конкретному случаю принимает решение о передаче в собственность служебного жилого помещения. Данным постановлением не разрешена передача в собственность в порядке приватизации служебного жилья, предоставленного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как в данном случае. Право и гарантии, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, должны возникнуть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. На 01 марта 2005 года у Слюнка Н.Г. никаких гарантий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, не возникло, поэтому он не вправе ссылаться на данную норму и постановление Главы города Нижний Тагил N 152. Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Истец Слюнка Н.Г. и третье лицо Слюнка С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

08 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Слюнка Н.Г. в апелляционной жалобе настаивает на своих прежних доводах о том, что приобрел право на приватизацию спорного жилого помещения на основании постановления главы г. Н.Тагила от 12 февраля 2009 года, поскольку стаж его работы, в связи с которой предоставлено это жилое помещение, составляет более 10 лет.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 3 мая 2012 года определением от 19 апреля 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им в тот же день. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение (...) было переведено в состав служебных постановлением главы города Нижний Тагил от 10 августа 2000 года N 470. Данное жилое помещение предоставлено Слюнка Н.Г. и Слюнка С.Н. по договору аренды, заключенного ( / / ). Впоследствии этот договор дважды пролонгировался, после чего ( / / ) был заключен договор, в соответствии с которым МО "Город Нижний Тагил"(арендодатель) предоставил спорное жилое помещение МУП "..."(арендатор) во временное пользование, а последнее предоставило это жилое помещение Слюнка Н.Г. (субарендатору) и членам его семьи на время работы в МУП "...>. Данный договор расторгнут, после чего ( / / ) между МО "город Нижний Тагил"и Слюнка Н.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения N..., по которому во владение и пользование Слюнка Н.Г. было передано спорное жилое помещение в связи с работой на время трудовых отношений. В этот договор в качестве члена семьи нанимателя включен Слюнка С.Н.

При этом постановлением главы города Нижний Тагил от 12 февраля 2009 года N 152 "О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации", на которое в обоснование иска ссылается истец, разрешено заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Указанной статьей к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были отнесены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10-ти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Вопреки возражениям апелляционной жалобы, при разрешении спора суд вполне обоснованно исходил из того, что поскольку Жилищный кодекс РСФСР утратил силу, стаж работы, необходимый для признания за истцом права на приватизацию в соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 12 февраля 2009 года, должен был быть выработан им на 01 марта 2005 года - дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (и, соответственно дата утраты силы Жилищным кодексом РСФСР).

Между тем, как следует из записей в трудовой книжке истца (копия которой приобщена к материалам дела), истец был принят на работу в муниципальное предприятие "..."(муниципальное унитарное предприятие "...>) ( / / ), а уволен из данной организации ( / / ).

Таким образом, на 01 марта 2005 года истец проработал в МУП "..."9 лет 6 мес. Следовательно, под действие ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР на момент утраты ею силы (на 01 марта 2005 года) Слюнка Н.Г. не подпадал. А потому в отношении него не может применяться и вышеупомянутое постановление главы города Н.Тагил.

Из этого следует, что право на приватизацию занимаемого им в настоящий момент служебного жилого помещения (спорной квартиры) Слюнка Н.Г. действительно не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о неправильном толковании ее автором норм материального права.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слюнка Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева