Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4306/2012 (ключевые темы: ущерб - страховое возмещение - восстановительный ремонт - договор страхования - уплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Родионовой Т.О., Ковелина Д.Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 гражданское дело по иску Воронковой Л.А. к Даниловой Е.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) в районе ... в ... Данилова Е.А., управляя автомашиной ..., нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8, автомашиной ..., под управлением водителя ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ФИО11 N... от ( / / ) составила ... руб. В связи с тем, что страховой компанией в качестве страхового возмещения была произведена страховая выплата в размере ... руб., истец просила взыскать с ответчика Даниловой Е.А. сумму ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение автоэкспертиз и отправку телеграмм ответчику в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2012 года исковые требования Воронковой Л.А. были удовлетворены, суд взыскал с Даниловой Е.А. в пользу Воронковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы основного ущерба, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно вышеприведенной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер суммы страхового возмещения установлен ст. 7 указанного Закона, в соответствии с которой в пользу нескольких потерпевших страховая компания должна возместить 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, то есть Даниловой Е.А. Вина ответчика Даниловой Е.А. участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Также верно судом установлено, а сторонами не оспорено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках выполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности Даниловой Е.А., составил ... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было представлено заключение ФИО12. N... от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... составила ... руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба имуществу истца, ответчик представил свое заключение, оформленное в виде отчета ... N... от ( / / ), согласно которому сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывала на недопустимость принятия заключения ФИО14. в основу решения суда, поскольку оно оформлено с грубыми нарушениями, свидетельствует о непрофессионализме специалиста, принимавшего участие в его составлении, а также заинтересованности и желании увеличить стоимость ущерба. Отчет же ... в полной мере оформлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", имеет подшитый фотоальбом и подписанный участниками акт осмотра. Считает, что сумма ущерба взыскана с Даниловой Е.А. необоснованно, акт осмотра, оформлен лицом, не имеющим на то разрешительной документации, содержит детали, не имеющие повреждений, либо повреждения меньшего объема, чем указано в описании. Считает, что размер взыскиваемой с нее суммы должен определяться на основании отчета ... и составлять ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ФИО15, считая его правильным, основанным на материалах дела, мотивированным и обоснованным, правомерно отвергнув представленное стороной ответчика заключение .... При этом суд правильно исключил из общей суммы ущерба стоимость бампера и противотуманной фары, а также вычеты при окрашивании смежных деталей. Принятое судом заключение по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Стоимость примененного специалистом ФИО10 нормо-часа соответствует средней стоимости сложившихся в регионе цен, и не противоречит представленному ответчиком отчету ....

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.