Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-4092/2012 (ключевые темы: пенсия - копии документов - личное дело - должностное лицо - доказывание)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-4092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года дело по заявлению Колесникова А.В. об оспаривании бездействия должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя Колесникова А.В

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Просил: признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-13) главного бухгалтера С., начальника ОСУ Б. по намеренному не рассмотрению обращений Колесникова А.В. от 19 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 16 июня 2011 года и не предоставлению копий документов из личного дела; обязать указанные должностные лица устранить допущенные нарушения; предоставить информацию о ежемесячном начислении пенсии и ежемесячной надбавки к пенсии, начисляемой согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176.

21 декабря 2011 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

09 февраля 2012 года в районный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Колесникова А.В., в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Колесников А.В. в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом неправильно истолкованы Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, так как ими осужденным предоставлено право участвовать в рассмотрении гражданских дел. Указывает, что истребуемые им документы затрагивают его права и свободы. Также заявитель отмечает несоответствие дат в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ссылается на ненадлежащее (несвоевременное) извещение его о судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2011 года, и неизвещение его о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2011 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Колесникова А.В. назначено на 10 мая 2012 года определением от 17 апреля 2012 года о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 20 апреля 2012 года. 05 мая 2012 года в судебную коллегию поступила телефонограмма от заявителя Колесникова А.В., согласно которой он извещение получил 04 мая 2012 года, просит об отложении судебного заседания после 31 мая 2012 года для предоставления письменных доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегии отказано, поскольку заявителем не названы документы, для направления которых ему необходимо отложение судебного заседания, и не указаны причины, по которым невозможно представить эти документы к назначенному времени. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Колесникова А.В. о рассмотрении дела с его участием также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, а именно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривает оставление осужденных в следственном изоляторе, а также перевод в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в рассмотрении только уголовных дел. Этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку доводы Колесникова А.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. В деле действительно отсутствуют какие-либо доказательства извещения Колесникова А.В. о судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2011 года. А в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В тоже время при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит заявление Колесникова А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела по заявлению гражданина об оспаривании бездействия должностных лиц суд признает это заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им бездействием.

Обязанность по доказыванию факта нарушения его прав была разъяснена заявителю Колесникову А.В. как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенному судом первой инстанции, так и в определении о подготовке, постановленном судом апелляционной инстанции. При этом ошибочное указание районным судом в п. 1 резолютивной части определения о подготовке от 02 декабря 2011 года даты 02 сентября 2011 года прав заявителя не нарушает. В указанном пункте речь идет о сроке направления копии заявления с приложенными документами заинтересованным лицам и срок представления ими письменного объяснения и доказательств в обоснование их доводов и возражений. В остальных пунктах резолютивной части определения (в том числе и в тех, где указывается о действиях, которые надлежит совершить заявителю) указана дата первого судебного заседания - 12 декабря 2011 года.

Между тем, несмотря на эти разъяснения заявитель Колесников А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательства, которые подтверждали бы факт нарушения его прав должностными лицами ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Так, в обоснование своих доводов Колесников А.В. ссылался на нерассмотрение должностными лицами ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором он содержался на основании приговора суда, его письменных обращений от 19 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 16 июня 2011 года по вопросу удержаний из перечисляемых на его счет денежных средств (пенсии). Именно нерассмотрение этих обращений и непредоставление ему копий документов из его личного дела заявитель просил признать незаконным. Однако заявитель не представил суду ни одного документа, который бы подтверждал факт его обращения в администрацию, к должностным лицам ФКУ ИК-13 с обращениями в указанные им дни по указанному им вопросу.

ФКУ ИК-13, напротив, представило суду журнал учета приема осужденных по личным вопросам, оригинал которого был исследован в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела. Из копии данного журнала, имеющейся в деле, следует, что 19 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 16 июня 2011 года (л.д. 107, 112, 114, 116) обращений заявителя в администрацию, конкретным должностным лицам колонии не поступало. В то же время, согласно журналу (л.д. 106, 110) Колесников А.В. устно обращался в администрацию колонии 18 мая 2011 года, в этот день ему на личном приеме у старшего инспектора ГСЗи УТСО К. были выданы документы из таможенного управления, а 25 мая 2011 года заявитель был ознакомлен с документами.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств факта обращения Колесникова А.В. к должностным лицам колонии в указанные им дни недоказанным является нерассмотрение этих обращений указанными должностными лицами. Такие доказательства не были представлены Колесниковым А.В. как суду первой, так и апелляционной инстанций. Следовательно, Колесниковым А.В. не доказан и сам факт нарушения должностными лицами колонии его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Адресованное суду требование о предоставлении информации о ежемесячном начислении пенсии и ежемесячной надбавки к пенсии, начисляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 не может быть удовлетворено, поскольку в обязанности суда входит рассмотрение уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях и в его компетенцию не входит начисление и выплата пенсий.

Письменные дополнения к заявлению, содержащие дополнительные доводы и требования (л.д. 164-193), не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили в суд уже после рассмотрения дела - 11 января 2012 года, и, соответственно, не были приняты к производству суда. А в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В то же время Колесников А.В. не лишен возможности заявить эти требования в отдельном производстве.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что Колесников А.В. в обоснование своих требований ссылался на факт непредоставления ему информации о начислениях, поступающих на его лицевой счет, и списании с него денежных средств. Однако копии документов, приложенные Колесниковым А.В. к его дополнительному заявлению, как раз и отражают движение денежных средств по его лицевому счету - копии писем Сбербанка России, платежных поручений, расчетных листков, карточки осужденного Колесникова А.В., квитанций.

Таким образом, ввиду недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов заявителя Колесникова А.В. должностными лицами ФКУ ИК-13 иного решения кроме как об отказе в удовлетворении заявления не может быть постановлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Заявление Колесникова А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области: главного бухгалтера С., начальника отдела специального учета Б. по нерассмотрению обращений Колесникова А.В. от 19 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года, от 08 июня 2011 года, от 16 июня 2011 года и непредставлению копий документов из личного дела, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить информацию о ежемесячном начислении пенсии и ежемесячной надбавки к пенсии, начисляемой согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева