Определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4131/2012 (ключевые темы: МЧС - гражданская оборона - стихийное бедствие - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Саломатова А.П., Саломатовой Т.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Саломатова А.П. и Саломатовой Т.С., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Рублевой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Саломатов А.П., Саломатова Т.С. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что их сын С. умер ( / / ) в связи с полученной 26 мая 2003 года при исполнении служебных обязанностей в П. военной травмой. Из-за гибели сына истцам, как родителям, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении заботы, внимания и моральной поддержки со стороны сына. Состояние здоровья истцов после его смерти значительно ухудшилось. Страдания усугубляются некорректным поведением ответчика, препятствующего на протяжении трех лет в возмещении вреда, множеством судебных заседаний. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании Саломатова Т.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Рублева Е.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому 27 июля 2010 года П. ликвидирован. В процессе ликвидации учреждения истцы соответствующие требования не заявляли, поэтому на основании ст. ст. 407, 419, п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право на удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника - собственника имущества ликвидированного учреждения П., которым является Управление. Кроме того, вины ответчика в смерти С. не установлено.

Саломатов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области компенсация морального вреда в пользу Саломатова А.П., Саломатовой Т.С. по ... рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Саломатов А.П., Саломатова Т.С. просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба ответчиком подана 14 декабря 2011 года, истцами - 22 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации>, которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате смерти С.. ( / / ) в связи с полученной при исполнении им служебных обязанностей в П. военной травмой его родителям Саломатовым причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, о том, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вред здоровью С.., послуживший причиной его смерти, был причинен при прохождении им службы в Государственной противопожарной службе, на сотрудников и военнослужащих которой распространяются установленные законодательством Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы (ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности>). Финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О пожарной безопасности"является расходным обязательством Российской Федерации, и ликвидация конкретного учреждения Государственной противопожарной службы, в котором сотрудник проходил службу, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного в результате прохождения службы вреда. Иное означало бы нарушение конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом, а также равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, необоснованно освобождало бы государство от взятых на себя обязательств.

П. являлось бюджетным учреждением МЧС России, находилось непосредственно в ведении ГУ МЧС России по Свердловской области и ликвидировано на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от ... во исполнение приказа МЧС России от ...

В соответствии с п. 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06 августа 2004 года N 372, Главное управление МЧС России входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Главного управления МЧС России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МЧС России в установленном порядке (п. 7 Положения).

В силу п. 8 Положения Главное управление МЧС России осуществляет в установленном порядке руководство, в том числе, подразделениями Государственной противопожарной службы МЧС России, дислоцированными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 6, 9, 12, п. 12 Положения Главное управление МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: организует деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации; организует в установленном порядке материально-техническое обеспечение подчиненных подразделений, определение потребности в материально-технических ресурсах подчиненных подразделений, осуществляет учет лома и отходов драгоценных металлов, участвует в планировании и обеспечении воинских перевозок; организует в установленном порядке финансовое обеспечение подчиненных подразделений, подготовку смет доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями именно ГУ МЧС России по Свердловской области осуществляло руководство деятельностью П., организовывало его материально-техническое и финансовое обеспечение, в связи с чем после ликвидации П. суд правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина>, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ими нравственных и физических страданий, сам по себе факт родственных отношений, как и понесенные материальные расходы, на наличие которых ссылаются истцы, о степени страданий не свидетельствуют, иные доказательства истцами не представлялись. По представленным сторонами доказательствам размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Ссылка в жалобе истцов на неверное указание во вводной части решения размера требований истцов на существо принятого решения не влияет, правильность выводов суда не опровергает, поэтому не может быть признана состоятельной.

Размер компенсации определяется степенью перенесенных страданий, а не субъектом правоотношений, на который возлагается ответственность, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтено, что вред причинен государственным учреждением, а не физическим лицом, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о степени вины П. не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно к данному учреждению до его ликвидации какие-либо требования истцами на протяжении нескольких лет не заявлялись.

Ссылка в жалобе на возникновение у истцов всевозможных заболеваний не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.