Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4370/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - сводное исполнительное производство - залоговый кредитор - третье лицо)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 гражданское дело по иску Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на имущество по апелляционным жалобам ответчика Зуевой О.М. и третьего лица закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"(далее - ЗАО "ВТБ 24>) на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Зуевой О.М. - Шабановой С.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, пояснения представителя истца Джермакьяна В.А., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от ( / / ) года с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян С.Г. взыскана денежная сумма в размере ... руб. На основании данного судебного решения ( / / ) в отношении должника Зуевой О.М. возбуждено исполнительное производство N .... До настоящего времени решение суда не исполнено. У должника отсутствуют денежные средства, однако имеется имущество в виде нежилого помещения в ... в .... Полагая, что нахождение имущества в залоге не запрещает иным кредиторам, помимо залогодержателя, обращать на него взыскание, истец просила суд обратить взыскание на указанное нежилое помещение.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года исковые требования Джермакьян С.Г. были удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже ... в ... (кадастровый номер N ...).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Зуева О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, которые привели суд к несоответствующим выводам.

Третье лицо ЗАО "ВТБ 24"в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав указанного лица как залогового кредитора.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда от ( / / ) с Зуевой О.М в пользу Джермакьян С.Г. взыскана денежная сумма в размере ... руб. В установленном законом порядке для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, включающее в себя всего ... исполнительных листов на общую сумму ... руб. ... коп.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета (кассу), производятся удержания из заработной платы, арестовано и реализуется имущество (торговое оборудование, бытовая техника и др.), часть которого также обременена залогом. При поступлении денежных средств должника производится их распределение взыскателям в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Спорное имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N ... по ... площадью ... кв.м, используемое для торговой деятельности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) Зуева О.М. является собственником данного помещения. В настоящее время данное имущество обременено. ( / / ) между ЗАО "ВТБ 24"и Зуевой О.М. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого последней предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ( / / ). В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор об ипотеке N ..., на основании которого Зуева О.М. предоставила ЗАО "ВТБ 24"в залог нежилое помещение площадью ... кв.м в доме N ... по .... Иное ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у Зуевой О.М. отсутствует.

Как следует из ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет спора не относится к установленному законом перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. При этом в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговый кредитор ЗАО "ВТБ 24"имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества и обращение на него взыскания по требованию другого кредитора прав залогодержателя не нарушает.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве>, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены в защиту интересов другого лица - ЗАО "ВТБ 24>, полномочий действовать от имени которого у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу спора должным образом мотивированны, оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зуевой О.М. и третьего лица ЗАО "ВТБ 24"- без удовлетворения.