Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5467/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - больничный лист - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Желтышевой Е.А. к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"в лице филиала в г. Первоуральске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Челябинский трубопрокатный завод>, подписанной представителем Сырниковой С.Н., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Желтышевой Е.А. к филиалу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Распоряжение ... от 21.12.2011 об увольнении Желтышевой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным, отменить.

Обязать администрацию филиала ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"восстановить Желтышевой Е.А. на работе ...

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с филиала ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"в пользу Желтышевой Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула ..., в счет возмещения морального вреда ..., в счет возмещения судебных расходов ..., всего ...

Остальные исковые требования Желтышевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"госпошлину в доход государства по требованиям взыскания заработной платы ..., по требованиям о взыскании морального вреда ..., всего ...>.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мильковской С.Н. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Желтышевой Е.А. и ее представителя Новикова О.А. (действует по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтышева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 09.09.2010 она была принята на работу ..., распоряжением от 21.12.2011 ... уволена с занимаемой должности 26.12.2011 по собственному желанию. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление ею подано под давлением начальника отдела снабжения А. и директора по закупкам Б., принуждавших ее уволиться по собственному увольнению под страхом увольнения по дискредитирующим основаниям. Заявление об увольнении подано при следующих обстоятельствах: в период с 06 по 30 декабря 2011 года истец на фоне нервного срыва из-за оказываемого на нее давления находилась на лечении ..., 06.12.2011 истец позвонила начальнику отдела снабжения А., чтобы сообщить о временной нетрудоспособности, в телефонном разговоре начальник отдела сказала о том, что директор по закупкам Б. попросил ее найти причины для увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины. 09.12.2011, находясь в подавленном состоянии, истец отправила на имя директора по персоналу Плаксина П.А. телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию в связи с тем, что руководство Управления закупок вынуждает ее уволиться под страхом увольнения по дискредитирующим основаниям. 13.12.2011 истец получила от работодателя телеграмму, в которой указывалось, что ее заявление не соответствует установленной форме. 30.12.2011 истец передала работодателю листок нетрудоспособности, узнала о своем увольнении с 26.12.2011 и получила трудовую книжку. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, страхе за свою дальнейшую жизнь, неудобствах, связанных с необходимостью обращения в суд. В связи с изложенным, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2011 по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор по персоналу Плаксин П.А.

В судебном заседании истец Желтышева Е.А., ее представитель Новиков О.А. требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика Сырникова С.Н., Мильковская С.Н. иск не признали, в судебном заседании настаивали на соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, указали, что в телеграмме, направленной истцу 13.12.2011, ей была разъяснена возможность отозвать заявление об увольнении до 26.12.2011, однако истец таким правом не воспользовалась.

Третье лицо директор по персоналу ОАО "ЧТПЗ"Плаксин П.А. в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Андриянов Е.В. в своем заключении полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сырникова С.Н. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что вынужденность увольнения истцом не доказана, у ответчика отсутствовали основания не увольнять истца, поскольку право работника уволиться в любое время, предварительно предупредив об этом работодателя, предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Апеллятор не согласен с суммой, взысканной судом в качестве оплаты времени вынужденного прогула, полагая неверным расчет, приведенный судом в решении.

В возражениях на жалобу истец Желтышева Е.А. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 09.09.2010 ... Желтышева Е.А. была принята на работу ...

09.12.2011 истец, в период временной нетрудоспособности, направила работодателю телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию, в которой указала на то, что к увольнению ее принуждает руководство Управления закупок, угрожая, в противном случае, уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Указанная телеграмма работодателем получена 12.12.2011, в ответ истцу направлена телеграмма, в которой указано на несоответствие поданного ею заявления форме, установленной внутренней Инструкцией организации от 30.03.2011, а также разъяснено, что последним днем работы будет 26.12.2011 и до указанной даты истец вправе отозвать сове заявление.

Приказом ... от 21.12.2011 истец уволена 26.12.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано личное заявление-телеграмма истца от 12.12.2011.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 30.12.2011, по окончании временной нетрудоспособности, в этот же день ею получена трудовая книжка.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию и, соответственно, отсутствии оснований для прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, у ответчика, получившего заявление-телеграмму истца об увольнении по собственному желанию, в которой прямо указано на вынужденность подачи такого заявления, отсутствовали основания расценивать данное заявление как добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений сторон.

Признав незаконным увольнение истца, суд, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ... Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на необоснованно критическую оценку судом показаний свидетелей А. и В. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно изложены в решении.

Довод жалобы о том, что ранее истец неоднократно писала заявления об увольнении, консультировалась по вопросу увольнения, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Ссылка апеллятора на то, что истец не обращалась с жалобами на принуждение ее к увольнению в профсоюзный орган и в комиссию по трудовым спорам, никто из коллег не слышал от истца о принуждении ее к увольнению, истец не отозвала свое заявление до 26.12.2011 и не выразила своего несогласия с увольнением при получении трудовой книжки, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии добровольности волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении. Проверка по факту принуждения истца к увольнению, на который было указано истцом в ее заявлении, ответчиком не проводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы автора жалобы, что истец спланировала свое увольнение, злоупотребив правом, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец имела право выразить волю на увольнение путем направления в адрес работодателя телеграммы с просьбой об увольнении, а не только путем личного написания соответствующего заявления, правомерен, однако о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку судом установлена вынужденность подачи истцом заявления-телеграммы об увольнении, что исключает возможность прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 21.02.2012, в том числе в части изложения показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку фактически эти доводы представляют собой замечания на протокол, однако установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не соблюдены.

Кроме того, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 в протокол судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение, внесены исправления: вместо дат "16.02.2012"и "17.02.2012"указаны даты "21.02.2012"и "22.02.2012>, соответственно.

Между тем, доводы жалобы о несогласии с суммой взысканного судом среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Истец уволена 26.12.2011, соответственно, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), расчет с истцом при увольнении произведен ответчиком по 26.12.2011 включительно, что подтверждается справкой о начислениях за декабрь 2011 года, представленной ответчиком ..., и истцом не оспаривалось.

При таком положении, началом исчисления периода вынужденного прогула является 27.12.2011 (дата, следующая за днем увольнения), окончанием - 21.02.2012 (дата вынесения решения), что, исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели, составляет 35 рабочих дней. С учетом размера среднедневного заработка истца ..., который ответчиком не оспорен и не опровергнут, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составляет ... Соответственно, решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула подлежит изменению.

Что касается довода жалобы о неправомерном возложении судом обязанности повторно оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, то данный довод является ошибочным. Действительно, как видно из указанной выше справки о начислениях, копии больничного листа ..., ответчиком полностью оплачен больничный лист истца за период с 06 по 30 декабря 2011 года. Однако данное обстоятельство не имеет значения для определения суммы заработка за период вынужденного прогула, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части имущественного взыскания, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой в силу части первой названной статьи пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723,23 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 изменить, снизив размер взысканного с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"в пользу Желтышевой Е.А. среднего заработка за период вынужденного прогула ..., а также снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"в доход местного бюджета...

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.