Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2012 г. N А60-10083/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - взыскание убытков - субъекты малого и среднего предпринимательства - казна муниципального образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2012 г. N А60-10083/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10083/2012 по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 30665833500061)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "город Екатеринбург"

о взыскании 2864150 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.П.Мухин, представитель по доверенности N 169189 от 17.12.09г., паспорт.

от ответчика: Е.В.Давыдова, представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011г., служебное удостоверение.

от третьего лица: Е.В.Давыдова, представитель по доверенности N 176 от 29.12.2011г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Головина Г.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2 864 150 руб. 01 коп. - убытки, причиненные неправомерным отказом в реализации преимущественного права ИП Головиной Г.И. на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, Литер А1, общей площадью 1110,9 кв.м за период с 26.02.2009г. по 09.09.2009г.

Определением от 01.03.2012 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. В заявленный истцом период (с февраля 2009г. по сентябрь 2009г.) отказ ЕКУГИ не был признан незаконным. Неправомерно заявлена к взысканию сумма НДС. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Определением от 02 апреля 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2012г. истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. являлась арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, пристрой, литер А, общей площадью 979,1 кв.м., первый, второй этажи, подвал, в соответствии с договором аренды N 12530010 от 03.01.2002 г. сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2002 г. общая площадь была уточнена - площадь передаваемого помещения равна 1097,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2010 г. стороны установили, что п. 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: ":объект расположенный по адресу: ул. Викулова, д. 38, строение литер А1, Ктерр = 2,0, материал стен - каменные, отдельный вход, расположения и номера помещений на поэтажном плане: подвал - N 1 - 10, 12 - 12 - 14; первый этаж - N 1 - 17; второй этаж - N 1 - 14 общей площадью 1110,9 кв.м:".

26 февраля 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась к ЕКУГИ с заявлением о предоставлении ей возможности выкупить помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 979,1 кв. м.

21 апреля 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, указав при этом на владение заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (письмо N 02.12-24-4544 от 21 апреля 2009 года).

11 августа 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. вновь обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

21 августа 2009 года в ответ на обращение Головиной Г.И. ЕКУГИ направило заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-9192 от 21 августа 2009 года).

10 сентября 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. еще раз обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 979,1 кв. м.

14 октября 2009 года в ответ на данное обращение Головиной Г.И. Комитет направил ей письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-11701 от 14 октября 2009 года).

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает его права, общество индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009, принятым по делу N А60-53746/2009-С9, требования индивидуального предпринимателя Головиной Г. И. удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 14.10.2009 г. N 02.24-11701, об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Викулова, 38, Литер А1, признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.10.2009 г. N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв. м. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г. И.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.02.2009 г. по 09.09.2009 г.

Ранее Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 1 369 914 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 11.12.2009 г. по 12.03.2010 г., в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011г. по делу N А60-46005/2010г. исковые требования ИП Головиной Г.И. о взыскании убытков были удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны взыскано 1 113 284 руб. 56 коп. в возмещение убытков за период с 01.01.2010г. по 12.03.2010г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-46005/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен, доказательств перехода к истцу права собственности на спорное помещение не имеется.

16.12.2010 ЕКУГИ направил предпринимателю Головиной Г. И. проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В настоящее время данный договор купли-продажи объекта муниципального фонда заключен сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/799/2011-042, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 209810 от 15.12.2011г.

07.11.2011г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 12530010 от 03.01.2002 г.

Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обращалась также в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 4118532 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 13.03.2010 г. по 16.12.2010г., в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011г. по делу N А60-32784/2011г. исковые требования ИП Головиной Г.И. о взыскании убытков были удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны взыскано 3459814 руб. 96 коп. в возмещение убытков за период с 13.03.2010г. по 14.12.2011г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Убытки, заявлены истцом в связи с отказом в приватизации, выраженном в письмах от 21.04.2009г. и от 21.08.2009г.

Данные отказы в судебном порядке оспорены не были, таким образом незаконность и противоправность действий ответчика выразившихся в письмах от 21.04.2009г. и от 21.08.2009г. не установлена.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4544 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Одним из условий предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является перечисление арендной платы надлежащим образом.

Из расчёта, приложенного ответчиком к отказу от 21.04.2009г. следует, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Более того, судебными актами по делу N А60-53746/2009 установлено, что арендная плата перечислялась предпринимателем надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 21.04.2009 N 02.12-24-4544 является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Письмом от 21.08.2009 N 02.12-24-9192 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, поскольку объект включен в перечень муниципального имущества для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Однако данный довод так же не принимается судом в обоснование отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения, поскольку опровергнут решением арбитражного суда от 25.12.2009г. по делу N А60-53746/2009.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 21.08.2009 N 02.12-24-9192, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009 г. арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с февраля 2009г. по сентябрь 2009г. составляла 447024 руб. 53 коп. ежемесячно. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 26.02.2009 г. по 09.09.2009г. составила 2864150 руб. 01 коп.

Истцом в сумму взыскиваемых убытков включена сумма уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере, которая является составной частью арендной платы.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, судом принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Обязательства по уплате налогов не могут распространяться на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Помимо этого, истцом не представлено доказательств об утрате права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса.

Кроме того, суд полагает, что период, за который рассчитаны убытки, подлежит корректировке.

Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 26.02.2009г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.04.2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 25.05.2009г. (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.06.2009г., то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.06.2009г. (10 дней).

Ссылка истца на то, что указанные сроки были учтены при рассмотрении иного дела о взыскании убытков, несостоятельна.

Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 19.06.2009г. по 09.09.2009г. Против конечной даты начисления убытков ответчик не возражает.

За указанный период величина убытков составила 1022852 руб. 75 коп. (без НДС), из расчета:

- с 19.06.2009г. по 30.06.2009 г. - 151533 руб. 74 коп. (378834 руб. 35 коп. / 30 дней х 12 дней);

- с 01.07.2009г. по 31.08.2009г. - 757668 руб. 70 коп. (378834 руб. 35 коп. х 2 месяца);

- 01.09.2009г. по 09.09.2009г. - 113650 руб. 31 коп. (378834 руб. 35 коп. / 30 дней х 9 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1022852 руб. 75 коп. с учетом исключения суммы НДС и с учетом правомерного периода начисления убытков с 19.06.2009г. по 09.09.2009г.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах причиненные истцу в период с 19.06.2009г. по 09.09.2009г. убытки в сумме 1022852 руб. 75 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (2864150 руб. 01 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 37320 руб. 75 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1022852 руб. 75 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13360 руб. 83 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 30665833500061) убытки в сумме 1022852 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 30665833500061) денежные средства в сумме 13360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 83 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.