Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2012 г. N А60-10674/2012 (извлечение) (ключевые темы: денежное обязательство - учетная ставка банковского процента - текущие платежи - научно-исследовательские институты - процедура банкротства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2012 г. N А60-10674/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10674/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - ФГУП "ЗапСибНИИГГ") (ИНН 7202018123, ОГРН 1037200563070)

к открытому акционерному обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415)

о взыскании 316 431 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Н.Н., представитель по доверенности N 122 от 10.06.2010, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "ЗапСибНИИГГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" о взыскании 316 431 руб. 25 коп., в том числе 300 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011, а также 16 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2011 по 29.02.2012.

Определением от 05.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду почтовое уведомление о направлении ответчику копии искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда 19.04.2012 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования не оспаривает. Также направил суду ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 26.04.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 05.03.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (заказчик) и ФГУП "ЗапСибНИИГГ" (подрядчик) подписан договор N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик оплатить работы по теме: "Составление сводной гравиметрической карты масштаба 1:50 000 на территорию Приполярного и Полярного Урала" в рамках договора N 01/10 на соискание государственного контракта N 4/10 от 22.06.2010 по выполнению работ по объекту N 1-04/10 "Анализ и переинтерпритация геофизических данных, полученных в результате выполнения Комплексного плана "Урал промышленный - Урал Полярный" в 2006-2009 гг." (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), составляет 400 000 рублей, включая НДС 18 % к сумме 61 016 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Геолого-техническом задании (приложение N 1). Из содержания Геолого-техническом задания следует, что все результативные материалы представляются заказчику в срок до 20 мая 2011 года в электронном виде.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истцом выполнены работы на сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 13.05.2011, подписанным без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение десяти дней с момента получения от подрядчика отчетных документов по выполненному этапу работ направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо в этот же срок передает подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ. Оплат производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по этапу.

Заказчик (ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011 исполнил частично на сумму 100 000 рублей. Задолженность ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" перед ФГУП "ЗапСибНИИГГ" составляет 300 000 рублей.

ФГУП "ЗапСибНИИГГ" (подрядчик) обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору выполненных истцом работ в рамках договора N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011 (претензии N 02-01/571 от 14.09.2011, N 02-11/701 от 10.11.2011).

Однако, на момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме (300 000 рублей) ответчиком не погашен.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Из представленного в материалы письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не оспаривает, наличие задолженности по договору N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011 в размере 300 000 рублей признает.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате работ в размере 300 000 рублей, на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2011 по 29.02.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

При этом при расчете размера процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08.10.1998 разъяснение о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает необоснованной заявленную истцом ставку в размере 8,25 % годовых и применяет для расчета процентов ставку рефинансирования 8 % годовых, действующую на дату подачи иска в суд (основание - Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Судом произведен надлежащий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 14.06.2011 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В результате перерасчета сумма процентов составила 16 066 руб. 67 коп.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 16 066 руб. 67 коп.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/2011 от 31.05.2011 в отношении ответчика возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.04.2012 введена процедура внешнего управлении, внешним управляющим назначен А.В.Шуров.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 13.05.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.05.2011. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору N 1-ДГГР/11 от 01.04.2011 являются текущими и подлежат предъявлению истцом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей основного долга и 16 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 317 руб. 86 коп. В остальной части требований государственная пошлина (10 руб. 76 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ИНН 7202018123, ОГРН 1037200563070) 316 066 руб. 67 коп. (триста шестнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в том числе: долг в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 066 руб. 67 коп. (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ИНН 7202018123, ОГРН 1037200563070) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 317 руб. 86 коп. (девять тысяч триста семнадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.