Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2012 г. N А60-11560/2012 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - претензионный порядок - экспорт - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2012 г. N А60-11560/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11560/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 6632030829, ОГРН 1096632001190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639, ОГРН 1096632001982)

о взыскании 41 001 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Япунова Л.А., представитель по доверенности N 16 от 10.01.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский лес экспорт" о взыскании 41 001 руб. 53 коп., в том числе 39 518 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 54 от 01.08.2011, а также 1 557 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2011 по 27.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 05.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 29440 от 15.03.2012, в суд не явился.

Через канцелярию суда 23.03.23012 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает наличие долга в размере 39 518 руб. 40 коп., представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 27.04.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 05.03.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Уральский лес экспорт" (заказчик) и ООО "Энергоремонт" (подрядчик) подписан договор N 54 от 01.08.2011, согласно условиям которого заказчик выполняет по заданию заказчика ремонт электрооборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан выполнить ремонт электрооборудования в течение 30 дней.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в октябре 2011 года им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 39 518 руб. 40 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ N 2296 от 04.10.2011 на сумму 39 518 руб. 40 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлен счет-фактура N 661 от 04.10.2011 на сумму 39 518 руб. 40 коп.

Ответчик (ООО "Уральский лес экспорт") свое обязательство по оплате работ не исполнил. Следовательно, задолженность перед истцом составляет 39 518 руб. 40 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 2011 год, подписанным обеими сторонами.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспаривает, однако каких-либо доказательств оплаты долга в размере 39 518 руб. 40 коп. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 39 518 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 557 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2011 по 27.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае возникновения спора между сторонами разногласия первоначально решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 14 дней с момента получения.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 8.1 договора N 54 от 01.08.2011 предусматривает досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия N 30-258/01 от 30.01.2012 содержит требование истца к ответчику об обязанности оплатить только суммы задолженности по договору в размере 39 518 руб. 40 коп.

Требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем, данное требование не было предметом досудебного претензионного урегулирования спора между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 557 руб. 82 коп., начисленных за период с 04.10.2011 по 27.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, оставлено судом без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 39 518 руб. 40 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 924 руб. 15 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление в части оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в оставшейся сумме (75 руб. 85 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639, ОГРН 1096632001982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 6632030829, ОГРН 1096632001190) 39 518 руб. 40 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей сорок копеек) основного долга.

Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 руб. 82 коп., начисленных за период с 04.10.2011 по 27.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639, ОГРН 1096632001982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 6632030829, ОГРН 1096632001190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 924 руб. 15 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля пятнадцать копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 6632030829, ОГРН 1096632001190) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 руб. 85 коп. (семьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), уплаченную по квитанции от 27.02.2012 в составе общей суммы 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.