Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-11624/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ремонт автомобиля - автозапчасти - страховое возмещение - казна)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-11624/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Филимонов Павел Викторович, Блинов Павел Петрович

о взыскании 22432 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

истец извещен 17.03.2012г. (уведомление о получении определения от 11.03.2012г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 13.04.2012г.),

ответчик извещен 15.03.2012г. (уведомление о получении определения от 11.03.2012г.), просит провести судебное заседание в его отсутствие (отзыв N 1000/01 от 26.04.2012г.),

Филимонов П.В. извещен 17.03.2012г. (уведомление о получении определения от 11.03.2012г.),

от Блинова П.П.: возврат почтового отправления с определением от 11.03.2012г.).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения в сумме 22432 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5, при участии автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р337ТА/96, под управлением Филимонова П.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н536НТ/96, под управлением Блинова П.П.

От истца в материалы дела 13.04.2012г. поступило ходатайство, в котором он поясняет следующее.

Согласно пункту 22 Постановления от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Автомобиль Опель Астра, г/н Р337ТА/96 2010 года выпуска. ДТП произошло 20.11.2010 года.

Таким образом, на момент ДТП автомобилю Опель Астра, г/н Р337ТА/96 было менее 1 года. Поскольку возраст комплектующих рассчитывается в полных годах, а автомобилю на дату ДТП было менее 1 года, то размер износа на заменяемые запасные части равен нулю.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца.

От ответчика в материалы дела 27.04.2012г. поступил отзыв N 1000/01 от 26.04.2012г., в котором он указывает следующее.

Между ООО "СК "Северная казна"" и Блиновой С.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому был застрахован риск гражданской ответственности последнего при использовании автомобиля "ВАЗ-21099"", государственный регистрационный знак Н 536 НТ 96, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0145327525.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку ООО "СК "Северная казна"" в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворило требования истца, перечислив на расчетный счет последнего 34 154 руб. 57 коп., данный факт истцом не оспаривается.

Выплата была произведена ответчиком на основании расчета N 17/1622, подготовленного ООО "Уральское бюро независимой экспертизы"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 337 ТА 96 с учетом износа составила 34 154 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах ответчик исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 11.03.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и Филимоновым П.В. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р337ТА/96 (страховой полис N ГС58-ТС10/046304 от 11.11.2010г., срок страхования с 11.11.2010 года по 10.11.2011г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Блинова П.П., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н536НТ/96, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Р337ТА/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Страховым актом N 3291 ТС/10 от 14.02.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Р337ТА/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010г., актом осмотра транспортного средства N К5646 от 23.11.2010г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р337ТА/96, составляет 56586 руб. 90 коп.

Согласно пункту 22 Постановления от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Автомобиль Опель Астра, г/н Р337ТА/96 2010 года выпуска. В данном случае дата начала эксплуатации автомобиля определяется датой его регистрации за потерпевшим, то есть 20.11.2010г. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 УС 002117.

ДТП произошло 20.11.2010 года.

Таким образом, на момент ДТП автомобилю Опель Астра, г/н Р337ТА/96 было менее 1 года. Поскольку в целях определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующих рассчитывается в полных годах, а автомобилю на дату ДТП было менее 1 года, то размер износа на заменяемые запасные части в данном случае равен нулю. Иными словами, в данном случае износ не учитывается.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 56586 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 996 от 04.03.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н536НТ/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0145327525 был отгружен 06.08.2008г. ООО СК "Северная казна", и копией данного полиса.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н536НТ/96, является ответчик.

Ответчиком требования истца частично удовлетворены в сумме 34154 руб. 57 коп., на что истец указал в исковом заявлении.

В остальной части, а именно в сумме 22432 руб. 33 коп. (56586 руб. 90 коп. - 34154 руб. 57 коп.), суброгационная выплата в пользу истца ответчиком не произведена.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил как необоснованные, противоречащие положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. N 361. Данные возражения основаны не на фактическом размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а на его расчетной величине.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 22432 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) 22432 (двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 33 (тридцать три) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.