Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2012 г. N А60-14869/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный регистрационный знак - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - уплата государственной пошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2012 г. N А60-14869/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Евгений Геннадьевич, ООО "Русфинансбанк" (на стороне истца); Кылосов Александр Александрович, ЗАО "СГ "МСК" (на стороне ответчика)

о взыскании 14579 рублей 13 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14579 рублей 13 копеек, в том числе:

- 12579 рублей 13 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, 49/1, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М 156 МА 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22 марта 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, 49/1, между автомобилем Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96 (водитель Козлов Е.Г.), и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак М 156 МА 96 (водитель Кылосов А.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2009 года спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кылосова А.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "СГ "МСК" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0489387481), который, управляя автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак М 156 МА 96, нарушил положения, предусмотренные п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 22 марта 2009 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 8/2596 от 03 апреля 2009 года, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "СГ "УралСиб".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, составила 43826 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "СГ "Уралсиб" платежным поручением N 9073 от 28 октября 2009 года перечислило денежные средства в сумме 43826 рублей 00 копеек за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, не производилось.

Согласно отчету N 000-232/УТС от 13 февраля 2012 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, составила 12579 рублей 13 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция разных сборов серии АЭ N 000232 от 13 февраля 2012 года.

Содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта при условии соответствия их требованиям ст. 11 указанного закона и федеральным стандартам оценки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отчет N 000-232/УТС от 13 февраля 2012 года, представленный истцом в материалы дела, содержит недостоверные данные.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19 декабря 2006 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что между Козловым Е.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 031/ц от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Возражений о недействительности либо незаключенности данного договора уступки права требования суду Козловым Е.Г. не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Следовательно, к истцу на основании заключенного с Козловым Е.Г. договора N 031/ц от 14 февраля 2012 года перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 12579 рублей 13 копеек заявлены обоснованно и стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подтверждены документально, требования истца в части взыскания 14579 рублей 13 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 031 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М 238 ЕК 96. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 5000 рублей;

- платежное поручение N 94 от 16 февраля 2012 года на сумму 5000 рублей 00 копеек,

- приказ ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" N 34 от 31 мая 2011 года,

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 16 марта 2012 года,

-акт выполненных работ от 26 апреля 2012 года к договору на оказание юридических услуг N 031 от 14 февраля 2012 года.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца (сбор необходимой информации и документов, подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, направление всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений) категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4500 рублей 00 копеек (участие представителя в судебном заседании обеспечено не было).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Паритет-К" 14579 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, в том числе: возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек и возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Паритет-К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.