Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2012 г. N А60-2717/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - заказчик - недостаток - залив)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2012 г. N А60-2717/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2717/2012 по иску закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" (ИНН 6670134353, ОГРН 1069670134522)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании 120649 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грачев Н.А., представитель по доверенности от 23.11.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "АТЛАС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" о взыскании 120649 руб. 39 коп., в том числе 106171 руб. 39 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда N 42 от 01.07.2011г., а также 14478 руб. - в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой лабораторных исследований в отношении работ, некачественно выполненных ответчиком.

Поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным однозначно определить период начисления неустойки, в судебном заседании 23.03.2012г. истцом указано, что неустойка начислена за период с 11.07.2011г. по 11.11.2011г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и дополнениях к нему следующее:

- односторонний отказ истца от договора подряда N 42 от 01.07.2011г., заявленный в письме N 274 от 08.09.2011г. не может быть признан правомерным поскольку заявлен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, представленный истцом график составлен ответчиком в одностороннем порядке и истец от его согласования отказался, при этом график был выдан предварительно, сроки, указанные в нем обусловлены рядом условий касающихся исполнения заказчиком своих обязательств. Соглашаясь с наличием нарушения начального срока производства работ, установленного договором, ответчик ссылается на вину истца, несвоевременно передавшего ответчику строительную площадку и необходимую для выполнения работ документацию, а также в связи с наличием недостатков ранее выполненных на объекте работ.

- журнал бетонных работ не является основанием для исчисления и взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ. Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, ответчик полагает необоснованным, довод истца об обязанности ответчика заливать по 16,66 куб.м. бетона в день - надуманным. При расчете истец не принимает во внимание акты выполненных работ ф.КС-2, в том числе предъявленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке в связи с отказом истца от их подписания.

- доводы истца о ненадлежащем качестве являются необоснованными, поскольку из письма ООО "Стройиспытания" N 1481/11 от 09.11.2011г. следует, что фактическая прочность бетона соответствует нормативам и превышает их.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.07.2011г. N 42 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (при письменном согласии заказчика) работы по завершению строительства третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (11 корпус), а заказчик обязуется оплатить работы генподрядчика (п. 1.1 договора). Названный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.07.2011г., окончание - 31.03.2012г. Также в названном пункте указано на то, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Между тем согласованный сторонами график производства работ, являющийся приложением к названному договору, сторонами в материалы дела не представлен. Имеющийся в материалах дела календарный график не согласован самим заказчиком и не имеет ссылок на договор N 42 от 01.07.2011г. Из содержания названного графика, представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данный документ был направлен подрядчиком в адрес заказчика в качестве предварительного предложения уже после заключения договора и возникновения между сторонами разногласий относительно переноса сроков производства работ, обусловленных, по мнению подрядчика, неисполнением заказчиком ряда своих обязательств, препятствующих выполнению работ. В письме N 274 от 08.09.2011г. сам истец указывает на то, что график им как заказчиком не утвержден по причине несоответствия временным договорным обязательствам.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ, объем и стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ, определены в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами настоящего договора по каждому этапу работ, которые являются приложениями N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.07.2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011г. N 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства завершить работы по устройству монолитного железобетонного конструктива надземной части жилого дома с отметки 7-го этажа по проектную отметку 16-го этажа на объекте строительства: "Третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга (11 корпус)", ориентировочный объем названных работ составляет 2000 куб.м , стоимость 28 000 000 руб.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало производства работ - 11.07.2011г., окончание - 11.11.2011г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 106171 руб. 39 коп. пени, начисленной на основании п. 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда N 42 от 01.07.2011г. за период с 11.07.2011г. по 11.11.2011г.

В соответствии с п. 11.3 договора за срыв любых сроков выполнения работ по вине генподрядчика, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, согласованных для устранения этих дефектов, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несданных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости несданных в срок работ, при наличии претензии заказчика.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки. При осуществлении названного расчета истец полагает, что ответчик должен был заливать по 16,66 куб.м. бетона в день, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 общий объем работ - 2000 куб.м. он должен был выполнить в срок с 11.07.2011г. по 11.11.2011г.

Исходя из самостоятельно исчисленной истцом нормы 16,66 куб.м. бетона в день, за 60 дней работы на объекте (истец указал, что работы выполнялись ответчиком в период с 11.07.2011г. по 09.09.2011г.), по мнению истца, ответчиком должно было быть залито 999,6 куб.м. бетона. В то время как фактически, по данным истца, ответчиком за указанный период залито 254 куб.м. бетона. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на журнал бетонных работ, составленный самим истцом.

Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что ответчиком не залито 745,6 куб.м. бетона (999,6 куб.м. - 254 куб.м.), которые, исходя из исчисленной истцом нормы 16,66 куб.м. бетона в день, должны быть залиты ответчиком за 45 дней.

Именно за период в 45 дней истцом начисляется неустойка. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что неустойка начислена за период с 11.07.2011г. по 11.11.2011г. (что не соответствует 45 дням).

Далее истцом исчислена стоимость несданных в срок работ. Исходя из общей стоимости работ по дополнительному соглашению в сумме 28000000 руб. и общего объема бетона, подлежащего заливке (2000 куб.м.) истцом вычислена стоимость заливки одного кубического метра бетона - 14000 руб. Соответственно, по мнению истца, стоимость несданных работ: 745,6 куб.м. (количество незалитого бетона) х 14000 руб. (стоимость заливки 1 куб.м. бетона) = 10438400 руб.

Итого, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составила 106171 руб. 39 коп. из расчета:

10438400 х 8,25 / 100 х 45 / 365.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он документально не обоснован и не соответствует условиям договора.

Из расчета истца не представляется возможным однозначно определить, за какой именно период начислена неустойка (45 дней с какого числа, по какое число). Указанный истцом в судебном заседании период с 11.07.2011г. по 11.11.2011г. является периодом выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору и составляет 120 дней, а не 45 дней.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, в данном случае за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку как уже указывалось выше, график производства работ сторонами согласован не был и сроки выполнения спорных работ были определены в дополнительном соглашении N 1 - с 11.07.2011 по 11.11.2011г., исходя из условий п.11.3. договора, возможно было бы начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, т.е. с 12.07.2011г. по дату фактического начала выполнения работ, конечного срока - 12.11.2011г. по дату фактического окончания работ, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ и фактически выполненных работ, которая должна определяться по предъявленным подрядчиком актам ф.КС-2.

Между тем, истец при расчете неустойки названную методику не использует, положив в основу расчетов, вычисленную им в одностороннем порядке, предполагаемую ежедневную норму заливки бетона.

Исчисленная истцом норма заливки бетона - 16,66 куб.м. бетона в день, положенная в основу расчета истца, документально не подтверждена и с ответчиком не согласовывалась. Почему подрядчик каждый день должен заливать строго ограниченное количество бетона и не имеет права превысить его в сторону увеличения, установить не представляется возможным.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия согласования указанной нормы заливки бетона. Сторонами определен период производства работ и общий объем подлежащих выполнению работ, при этом в договоре и в дополнительном соглашении отсутствует условие об объемах работ, необходимых к выполнению подрядчиком ежедневно.

При условии некорректного расчета неустойки суд наделен правом откорректировать расчет в пределах указанного истцом периода. В рамках настоящего дела такая возможность у суда отсутствует, поскольку фактически необходимо кардинальное изменение, как самой методики расчета, так и периодов начисления неустойки, что влечет за собой выход судом за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер заявленного требования к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14478 руб. - в возмещение убытков, понесенных истцом на оплату экспертизы выполненных работ. В обоснование данного требования истец в исковом заявлении ссылается на некачественность работ, выполненных ответчиком, а также не устранение им недостатков в установленный срок.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Кроме того, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, недостатки им не устранены, в связи с устранением указанных недостатков истцом понесены определенные расходы, которые и являются его убытками.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом представлен в материалы дела заключенный между ним и ООО Инженерный центр "Лидер-С" договор N 279 от 13.11.2011г. на оказание услуг по инженерному сопровождению работ на объектах истца, лабораторным испытаниям образцов кубов бетона, выдаче актов обследования и технических заключений, акт N 58 от 09.12.2011г. об оказании услуг по названному договору на сумму 14478 руб., платежное поручение N 551 от 23.12.2011г. на сумму 14478 руб., свидетельствующее об оплате оказанных истцу услуг.

Кроме того, истцом представлены заключения ООО "Инженерный центр "Лидер-С" N 2061 и N 2060 от 29.11.2011г., из которых следует, что по результатам проведенных испытаний установлен класс прочности бетона, при этом при сравнении с классом бетона по проекту указано, что класс прочности исследуемого бетона выше проектного. Также следует отметить, что из содержания названных заключений не представляется возможным установить, что исследование проводилось в отношении работ, выполненных ответчиком по договору N 42 от 01.07.2011г.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору N 42 от 01.07.2011г. с недостатками и соответственно наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами в сумме 14478 руб. и некачественностью выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 14478 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15,393,723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.