Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-3562/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань"
к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"
о взыскании 2568982 руб. 95 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Е.В. Пологова, доверенность от 24.11.2011.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ответчик) о взыскании 2568982 руб. 95 коп., в том числе, 2175181 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 01/10 от 18.01.2010, 393801 руб. 45 коп. неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании 11.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки. Истец увеличил размер неустойки до 1590151 руб. 27 коп., определив период начисления с 14.11.2011 по 11.04.2012.
Ходатайство об уточнении судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве заявил ходатайство о применении при принятии решения по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Также полагает расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2010 заключен договор поставки N 01/10 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, сторонами согласуются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 1050 от 24.10.2011, N 1051 от 24.10.2011, N 1089 от 31.10.2011 на общую сумму 2175181 руб. 50 коп.
Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением оттисков печатей.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 2 спецификаций N 9 от 07.10.2011, N 10 от 20.10.2011, оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки.
Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. В связи с чем, сумма долга по указанному договору на момент рассмотрения дела составляет 2175181 руб. 50 коп. Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме суду не представлено.
Таким образом, поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2175181 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с 7.1 договора, за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях, к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени с учетом уточнения за период с 14.11.2011 по 11.04.2012 в общей сумме 1590151 руб. 27 коп.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной став
