Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2012 г. N А60-45423/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - нежилой фонд - внесение арендной платы - заключение договора купли-продажи - подвалы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2012 г. N А60-45423/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания 26.04.2012г. - секретарем судебного заседания, 03.05.2012г. - секретарем судебного заседания, рассмотрел 26.04.2012г. - 03.05.2012г. в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой Город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494)

о взыскании 2470322 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А.Романов, представитель по доверенности N 21/05/02.06.1-11 от 02.04.2012г., паспорт;

от ответчика: А.Ю.Щелконогова, представитель по доверенности 66АА0745390 от 23.09.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой Город" (далее - ответчик) 2470322 руб. 44 коп., в том числе 1032035 руб. 47 коп. - основной долг по договору аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320427 от 30.12.2004г., 1438286 руб. 97 коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2010г. по 02.08.2011г.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. При этом не оспаривает факт того, что с апреля 2010г. арендные платежи не производил, поскольку считает, что обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствовала в связи с незаконным отказом истца в выкупе арендуемого имущества.

В судебном заседании 26.04.2012г. объявлен перерыв до 03.05.2012г. - 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Ю.В.Малыгиной на секретаря судебного заседания Л.А.Бердникову. Отвод не заявлен.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям с приложением документов, в которых ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено. Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011г.) и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 10320427 от 30.12.2004г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 36, корп.1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал, для использования под кафе (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2004г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.

В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010г. к договору внесены изменения в п.1.1. договора, согласно которым (с учетом внесенных изменений), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 36, корп.1, лит.И, И1, подвал: помещение N 10, 1 этаж: помещения N 1-27, отдельный вход, благоустроенное, материал стен-каменные, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал, для использования под кафе.

Факт передачи арендодателем измененного объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2010г., подписанными сторонами, с приложением печатей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы от Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008 г., N 1007 от 20.03.2008 г., за период с 01.11.2010г. по 30.04.2011г. составила 110569 руб. 81 коп.

За период с 01.05.2011г. по 31.07.2011г., с учетом положений вышеуказанных актов, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 г. N 1878, арендная плата по договору составила 120285 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При этом условиями п.4.3. договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 1032035руб. 47 коп. за период с 01.11.2010г. по 02.08.2011г.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2010г. по 02.08.2011г. в сумме 1438286 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга по договору за период с 01.11.2010г. по 02.08.2011г. и пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик ссылается на факт того, что ООО "Предприятие Золотой Город" действительно на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320427 от 30.12.2004г. являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 36, корп.1, лит.И, И1, а именно: подвала: помещение N 10, 1 этаж: помещения N 1-27, с отдельным входом, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал.

При этом, реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 159-ФЗ) преимущественное право на выкуп арендованного имущества (помещения) ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Вместе с тем, истец 30.03.2009г. письмом N 02.12-24-3366 отказал ответчику в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009г. по делу N А60-23093/2009-С5 указанный отказ истца признан незаконным и на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) возложена обязанность по предоставлению ответчику преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества в собственность.

Фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа заключен между сторонами 03.08.2011г., в связи с чем договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320427 от 30.12.2004г. расторгнут сторонами с 02.08.2011г. на основании дополнительного соглашения о расторжении от 02.08.2011г.

На основании чего, ответчик считает, что у ООО "Предприятие Золотой Город" отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды N 10320427 от 30.12.2004г. за период с 01.11.2010г. по 02.08.2011г., поскольку ответчик обладал исключительным правом на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества, а истец незаконно отказывая ответчику в реализации его преимущественного права.

Поскольку в соответствии с требованием ФЗ N 159-ФЗ договор своевременно заключен не был и истец был вынужден уплачивать арендные платежи, ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 06.04.2009г. по 10.06.2010г., в течение которого ЕКУГИ необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением суда от 29.11.2011г. по делу N А60-39932/2010, исковые требования ООО "Предприятие Золотой Город" удовлетворены, с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Предприятие Золотой Город" взысканы убытки. Данное решение вступило в законную силу 29.12.2011г.

В связи с чем ответчик полагает, что взыскание арендной платы за следующий период является неправомерным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа заключен между сторонами 03.08.2011г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 и п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Если к моменту заключения договора купли-продажи недвижимая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ), то есть в такой ситуации договорная обязанность продавца по ее передаче уже исполнена; покупатель владеет вещью на основании договора купли-продажи, и риск случайной гибели этой вещи лежит на покупателе, поскольку он связан не с переходом права собственности, а с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче вещи (статьи 211, 224, 458, 459 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ).

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что п. 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 425 и п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 03.08.2011г. нежилые помещения уже находились во владении у ООО "Предприятие Золотой Город" на основании договора аренды N 10320427 от 30.12.2004г., поэтому признаются переданными ответчику с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи от 03.08.2011г. прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи (03.08.2011г.) изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права его выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы за фактическое пользование им (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

На основании чего, обязанность по оплате арендных платежей за нежилые помещения до момента заключения договора купли-продажи от 03.08.2011г. у арендатора сохраняются на основании договора аренды N 10320427 от 30.12.2004г.

Судом установлено, что истец просит взыскать основной долг по договору аренды N 10320427 от 30.12.2004г. в сумме 1032035 руб. 47 коп. за период с 01.11.2010г. по 02.08.2011г., то есть до момента заключения договора купли-продажи от 03.08.2011г.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды N 10320427 от 30.12.2004г. в сумме 1032035 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1438286 руб. 97 коп., начисленные за период с 11.11.2010г. по 02.08.2011г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы, требование истца о взыскании пени в сумме 1438286 руб. 97 коп., предъявлены правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы пени проверен судом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из абз. 2 п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате арендных платежей, ответчик указал, что в заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства - с 11.11.2010г. по 02.08.2011г., средняя ставка кредитования юридических лиц на территории г. Екатеринбурга Свердловской области (по месту нахождения ответчика) не превышала 21% годовых. В то время как, согласно расчету истца, размер неустойки составлял - 36% годовых.

В подтверждение чего, ответчик представил в суд справки, содержащие информацию о размере средней ставки по кредитам для юридических лиц, действовавшей в банках г. Екатеринбурга и (или) их структурных подразделениях в заявленный истцом период просрочки арендных платежей - с апреля 2010г. по декабрь 2011г.

Согласно представленным ответчиком в суд справкам: от Уральского филиала банка Интеза (ЗАО) от 28.03.2012г. - размер ставки по кредитам для юридических лиц, в период с апреля 2010г. по декабрь 2011г., составлял от 11,5% до 21% годовых; от ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - процентные ставки в спорный период составляли от 9-15,5% годовых.

На основании вышеуказанных данных, с учетом наибольшей ставки по кредитам для юридических лиц (21%), ответчиком представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору, согласно которому, сумма пени за период с 01.11.2010г. по 02.08.2011г. составила 83320 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до суммы 83320 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой Город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178) 1115356 (один миллион сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 11 коп., в том числе 1032035 (один миллион тридцать две тысячи тридцать пять) руб. 47 коп. - основной долг, 83320 (восемьдесят три тысячи триста двадцать) руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2010г. по 02.08.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой Город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.