Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-4547/2012 (извлечение) (ключевые темы: станки - договор подряда - неустойка - капитальный ремонт - работа по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-4547/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4547/2012

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

к обществу с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН 6672302620, ОГРН 1096672015549)

о взыскании 1091767 руб. 16 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 755200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Неволина А.А., представитель по доверенности N 1107 от 30.12.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску: Печеркин И.В., представитель по доверенности от 09.02.2012г., Быков В.А., директор, решение N 1 от 06.08.2009г. (решение приобщено к материалам дела).

В судебном заседании, начавшемся 23 апреля 2012г. в 11 часов 30 минут объявлен перерыв до 26 апреля 2012г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" о взыскании 1091767 руб. 16 коп., в том числе 896280 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, сумма неосвоенного аванса по договорам подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г., N 168-010-0122 от 07.12.2010г., N 168-010-0121 от 14.10.2010г., 3697 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2011г. по 10.01.2012г., а также сумму неустойки в размере 191790 руб. 00 коп., начисленную на основании п. 6.2 договоров подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г. за период с 15.11.2010г. по 22.12.2011г., N 168-010-0122 от 07.12.2010г. за период с 05.01.2011г. по 22.12.2011г., N 168-010-0121 от 14.10.2010г. за период с 12.11.2010г. по 22.12.2011г.

Названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 09.02.2012г.

В обоснование заявленных требований по делу N А60-4547/2012 истец ссылается на то обстоятельство, что, авансовый платеж истцом перечислен, работы ответчиком по всем трем договорам подряда не выполнены, в связи с чем истцом ответчику 30.11.2011г. направлены уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате суммы предварительного платежа.

В исковом заявлении в качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 454,1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик полагает, что выполнил обязательства по договору N 168-010-0106 от 20.09.2010г., а именно выполнил работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка, о чем сообщил истцу, вывез станок на площади заказчика и выставил соответствующий счет-фактуру, однако истец оплату в адрес ответчика не произвел.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что по договору N 168-010-0122 от 07.12.2010г. выполнены работы по первому этапу капитального ремонта станка, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, после чего для продолжения работ, ответчику понадобились соответствующие материалы и комплектующие. Данные материалы поступили от поставщика в адрес ответчика в феврале-марте 2011г., после чего подрядчик смог продолжить работы. Однако 05.03.2011г. ответчик получил уведомление истца о расторжении настоящего договора, в соответствии с письмами, представленными в дело, ответчик предлагал истцу закончить работы по договору N 168-010-0122 от 07.12.2010г. и зачесть частично выполненные работы по второму этапу в счет полученного от истца аванса.

Что касается требований истца по договору N 168-010-0121 от 14.10.2010г., то ответчик ссылается на то, что не мог осуществить вывоз станка с территории истца, в связи с чем не мог приступить к выполнению работ.

Также ответчик полагает расчеты истца по сумме процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании п. 6.2 договоров, некорректными и представил соответствующий контррасчет.

Определением от 28.03.2012г. дела N А60-15599/2012 и N А60-4547/2012 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер: N А60-4547/2012.

При этом, поскольку исковые требования ООО "Уральский станкоремонтный завод", заявленные в рамках дела N А60-15599/2012 являются встречными по отношению к требованиям, заявленным ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в рамках настоящего дела, то они принимаются судом к рассмотрению в качестве встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" суммы основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г. в размере 755200 руб. 00 коп., для их совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", принятым в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) подписаны договоры подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г., N 168-010-0121 от 14.10.2010г., N 168-010-0122 от 07.12.2010г. (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложение N 1 к договорам) следующую работу:

- по договору N 168-010-0106: капитальный ремонт токарно-карусельного станка инв. N 05-0410912, расположенного по адресу: цех N 1, промплощадка ОАО "Уралмашзавод", площадь Первой Пятилетки, г. Екатеринбург и сдать ее результат заказчику.

- по договору N 168-010-0121: капитальный ремонт токарно-винторезного станка модели 16К20 инв. N 05-0410989 цеха N 26/103, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод" по адресу: 620012, площадь Первой Пятилетки, г. Екатеринбург и сдать ее результат заказчику.

- по договору N 168-010-0122: капитальный ремонт токарного станка с ЧПУ модели NFL500/2500 фирмы "Pittler" инв. N 05-0411773 цеха N 1, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод" по адресу: площадь Первой Пятилетки, г. Екатеринбург и сдать ее результат заказчику.

Заказчик в свою очередь, согласно условиям названных договоров, обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п.п. 1.1. договоров).

Указанные технические задания (Приложения N 1) к каждому договору также представлены истцом в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1.2 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ: по договору N 168-010-0106 от 20.09.2010г. - начало работ: с 17.08.2010г., окончание работ: 14.11.2010г., по договору N 168-010-0121 от 14.10.2010г. - начало работ: с 13.09.2010г., окончание работ: 11.11.2010г., по договору N 168-010-0122 от 07.12.2010г. - начало работ: с 07.09.2010г., окончание работ: 04.01.2011г. Также к каждому из договоров подряда сторонами согласованы графики выполнения работ по капитальному ремонту станков, представленные в материалы дела.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласована сторонами в п. 2.1 договоров и составляет 944000 руб., в том числе НДС по договору N 168-010-0106, 212400 руб., в том числе НДС по договору N 168-010-0121, 3325000 руб., в том числе НДС по договору N 168-010-0122. При этом в названном пункте договоров установлено, что указанная стоимость работ включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика.

Условиями договоров, подписанных сторонами, предусмотрены авансовые платежи, а именно:

- в п. 2.3 договора N 168-010-0106 установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% от стоимости договора - 188800 руб., в том числе НДС в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

- в п. 2.3 договора N 168-010-0121 также предусмотрена предварительная оплата в размере 20% от стоимости договора - 42480 руб., в том числе НДС в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

- в п. 2.3.2 договора N 168-010-0122 содержится условие о предварительной оплате выполненных работ по этапу N 2 (Приложение N 3) в размере 20% от стоимости договора - 665000 руб., в том числе НДС за материалы и комплектующие изделия. Оплата производится на основании полученного от подрядчика уведомления о готовности материалов и комплектующих изделий, в течение 10 дней с даты получения уведомления и счета на оплату от подрядчика.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску свою обязанность по перечислению авансовых платежей выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10581 от 28.09.2010г. на сумму 188800 руб., N 200 от 18.01.2011г. на сумму 665000 руб., N 11738 от 21.10.2010г. на сумму 42480 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнены работы, а истцом произведена оплата по этапу N 1 в рамках договора N 168-010-0122 от 07.12.2011г. в сумме 498750 руб.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ссылаясь на расторжение перечисленных выше договоров и на то, что общество с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" работы фактически не выполняло, заявило исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств - 896280 руб.

ООО "Уральский станкоремонтный завод", настаивая на том, что работы по договору N 168-010-0106 выполнены на сумму 755200 руб., работы по договору N 168-010-0122 выполнены и оплачены истцом по первоначальному иску частично, а работы по договору N 168-010-0121 не выполнены в связи невозможностью вывоза станка с территории заказчика, обратилось со встречным иском о взыскании 755200 руб. суммы долга по договору подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г.

Ответчик полагает, что факт выполнения оговоренных работ подтверждается письмом от 24.12.2010г. N 169 об окончании работ, товарно-транспортной накладной от 29.12.2010г., свидетельствующей о возврате станка истцу по первоначальному иску, а также выставленным ОАО "Уралмашзавод" счетом-фактурой N 39 от 29.12.2010г.

Также в подтверждение выполнения работ по ремонту станка в рамках договора N 168-010-0106 истец по встречному иску ссылается на переписку сторон, в которой ОАО "Уралмашзавод" ссылается на обнаруженные недостатки, а именно о необходимости замены планшайбы, и на факт устранения данных недостатков, а именно планшайба доставлена на территорию заказчика (накладная от 01.03.2011г. и товарно-транспортная накладная от 01.03.2011г.), а также на письмо от 11.02.2011г. о капитальном ремонте токарно-карусельного станка, согласно которому ОАО "Уралмашзавод" предлагает подрядчику техническую помощь в доведении до паспортных данных оборудования и сдачи станка в эксплуатацию с корректировкой стоимости договора.

Как указывает ООО "Уральский станкоремонтный завод" истец в нарушение п. 4.5 договора подряда N 168-010-0106, а также п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не закончил приемку выполненных работ, не предъявил новых претензий по поводу качества выполненных работ или обнаруженных недостатков выполненной работы, не уведомил подрядчика об окончании приемки и не составил акт сдачи-приемки работ.

Истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность сдать результат выполненной работы заказчику, также закреплена в договоре (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора N 168-010-0106 подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ на своих площадях, после чего в течение пяти дней производит самовывоз станка со своих площадей на площади заказчика.

Между тем, ответчик не представил ни доказательств надлежащего извещения заказчика о приемке работ, ни направления односторонних актов заказным письмом с уведомлением для вручения заказчику.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, являются договор подряда, техническая документация и смета, акт или иной документ, подтверждающий приемку выполненных работ.

В частности, факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться перепиской сторон. Более того, из представленной переписки судом не усматривается о принятии результата работ истцом.

Ссылка ответчика на передачу акта выполненных работ 25.01.2011г. представителю истца судом не принимается, также как и акт, направленный истцу после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и принятия настоящего искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался (отсутствует вызов заказчика для приемки работ, не проведена проверка заказчиком результата работ, составление и подписание актов о приемке работ), факт выполнения работ, по договору N 168-010-0106 от 20.09.2010г. стоимостью 755200 руб. не подтвержден. Более того, до подачи иска в суд, названные акты не были направлены заказчику, доказательства обратного отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров и возврате неосвоенного аванса по каждому из договоров:

- по договору N 168-010-0106 - уведомление от 17.06.2011г. N 574-1164,

- по договору N 168-010-0121 - уведомление от 30.06.2011г. N 200-1815 ББ,

По договору N 168-010-0122 - уведомление от 17.06.2011г. N 200-1628 ББ.

Истец ссылается на получение указанных уведомлений ответчиком по названным договорам 23 декабря 2011г.

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, рассматриваемые уведомления о расторжении договоров получены им в иные даты, чем указывает истец.

В частности уведомление о расторжении договора N 168-010-0106 от 20.09.2010г. получено ответчиком, согласно штампу Почты России на почтовом реестре описи документов 13.09.2011г.; уведомления о расторжении договоров N 68-010-0121 от 14.10.2010г. и N 168-010-0122 от 07.12.2010г. получены ответчиком, согласно отметкам на них 05.03.2011г.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договоры считаются расторгнутыми:

- договор N 168-010-0106 от 20.09.2010г. с 13.09.2011г.,

- договоры N 68-010-0121 от 14.10.2010г. и N 168-010-0122 от 07.12.2010г. с 05.03.2011г.

Доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договоров договорных обязательств в полном объеме на сумму перечисленных истцом авансов, составляющую в общей сумму 896280 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на акт о передаче токарного станка от 05.07.2011г. в рамках исполнения договора N 168-010-0122, не принимается, поскольку данный акт свидетельствует о передаче станка в связи с расторжением данного договора и не фиксирует выполнение работ.

Также не принимается как необоснованная ссылка ответчика на то, что работы в рамках третьего этапа по договору N 168-010-0122 не были окончены в срок по вине третьих лиц.

Что касается возражений относительно отсутствия возможности по вывозу станка с территории заказчика по договору N 168-010-0121, то они судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договоров подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г., N 168-010-0121 от 14.10.2010г., N 168-010-0122 от 07.12.2010г., встречное удовлетворение на сумму предоплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договоров путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в общей сумме 896280 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 191790 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.2 договоров подряда N 168-010-0106 от 20.09.2010г. за период с 15.11.2010г. по 22.12.2011г., N 168-010-0122 от 07.12.2010г. за период с 05.01.2011г. по 22.12.2011г., N 168-010-0121 от 14.10.2010г. за период с 12.11.2010г. по 22.12.2011г.

В соответствии с п. 6.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы оплат по договорам, однако подлежит корректировке с учетом установления судом иных дат расторжения договоров подряда, а следовательно и конечной даты начисления неустойки.

С учетом перерасчета суммы неустойки судом, сумма неустойки по договорам составит:

- по договору N 168-010-0106 от 20.09.2010г. за период с 16.11.2010г. по 12.09.2011г. - 28320 руб.,

- по договору N 168-010-0121 от 14.10.2010г. за период с 12.11.2010г. по 04.03.2011г. 2336 руб. 40 коп.,

- по договору N 168-010-0122 от 07.12.2010г. за период с 05.01.2011г. по 04.03.2011г. 99750 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению частично в общей сумме 130406 руб. 40 коп.

Истец также просит в исковом заявлении взыскать с ответчика 3697 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 23.12.2011г. по 10.01.2012г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных судом дат расторжения договоров подряда, сумма процентов составит:

По договору N 168-010-010 от 20.09.2010г. 4950 руб. 76 коп. за период с 13.09.2011г. по 10.01.2012г., по договору N 168-010-0121 от 14.10.2010г. - 2888 руб. 64 коп. за период с 05.03.2011г. по 10.01.2012г., по договору N 168-010-0122 от 07.12.2010г. - 45220 руб. за период с 05.03.2011г. по 10.01.2012г.

Между тем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, поскольку соответствующих ходатайств об увеличении исковых требований истцом не заявлено, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период в сумме 3697 руб. 16 коп. за период с 13.09.2011г. по 10.01.2012г.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску надлежащих доказательств выполнения для ответчика указанных работ и сдачи из результата последнему, в частности акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ОАО "Уралмашзавод" и свидетельствующие о приемке последним работ (их объемов и стоимости), в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Надлежащих доказательств направления ответчику для подписания документов о приемке выполненных работ в материалах дела также не имеется, о чем было указано при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22572 руб. 92 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы истца по встречному иску относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН 6672302620, ОГРН 1096672015549) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 1030383 рублей 56 копеек (один миллион тридцать тысяч триста восемьдесят три руб. 56 коп.), из них 896280 рублей (восемьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят руб.) неосновательного обогащения, 130406 рублей 40 копеек (сто тридцать тысяч четыреста шесть руб. 40 коп.) неустойки, начисленной за период с 15.11.2010г. по 04.03.2011г., 3697 рублей 16 копеек (три тысячи шестьсот девяносто семь руб. 16 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011г. по 10.01.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН 6672302620, ОГРН 1096672015549) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления денежные средства в сумме 22572 рублей 92 копеек (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два руб. 92 коп.).

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.