Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-52737/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка арендной платы - исполнение денежного обязательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-52737/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания 28.04.2012г. - секретарем судебного заседания, 02.05.2012г. - помощником судьи, рассмотрел 28.04.2012г. - 02.05.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (ИНН 6606021592, ОГРН 1056600308214)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 1273486 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.Храмов, представитель по доверенности от 10.01.2012г., паспорт;

от ответчика: А.В.Игринева, представитель по доверенности N 173 от 28.12.2011г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) 1273486 руб., в том числе 1158768 руб. - сумма неосновательного обогащения, 114718 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предъявлял требований к ответчику о возврате денежных средств, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения начислены неправомерно. Утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2006г. - с момента передачи спорного помещения истцу по договору аренды, поскольку с момента согласования сторонами плана расположения объекта, на котором обозначены границы передаваемых помещений, истец имел все возможности узнать, что передаваемое ему помещение имеет площадь 601 кв.м., а не 665,4 кв.м. Кроме того, просит применить ставку процентов на день вынесения решения по делу - 8% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 28.04.2012г. стороны обратились с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайства удовлетворены. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.04.2012г. объявлен перерыв до 02.05.2012г. - 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Ю.В.Малыгиной на помощника судьи - М.С.Богданову. Отвод не заявлен.

В судебном заседании 02.05.2012г. ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011г.) и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000026 от 01.01.2006г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 15, литера А, расположенное на первом этаже с отдельным входом общей площадью - 665,4 кв.м. (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.01.2006г. по 30.12.2006г., то есть, договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с п. 7.1 договора и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор пролонгированным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. Данный факт отражен в письме Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.18.7-14-11058 от 14.12.2006г.

29.04.2011г. арендуемые помещения возращены арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2011г., в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора аренды N 39000026 от 01.01.2006г.

В процессе эксплуатации арендованного имущества было выявлено, что фактически арендуемые площади меньше заявленных.

В связи с чем 29.04.2011г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору и изменение к акту приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендуемые площади составили 525,8 кв.м.

Вместе с тем, арендная плата за пользование спорными помещениями исчислялась ответчиком, исходя из расчета 665,4 кв.м., в связи с чем за весь период аренды, по мнению истца, ответчик, получая плату за аренду фактически не переданных площадей, неосновательно обогатился на сумму в 1158768 руб.

На основании чего, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу п. 4.1 договора арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" (далее - Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 г. N 9/1, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом по управлению имуществом исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением главы города по представлению Комитета.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, прилагаемые к настоящему приложению.

Согласно представленным расчетам арендной платы (неотъемлемая часть договора) в период с 01.01.2006г. по 01.04.2006г. ежемесячная арендная плата составляла 115 руб. за 1 кв.м., в период с 01.04.2006г. - 01.04.2007г. - 138 руб. за 1 кв.м., в период с 01.04.2007г. - 01.04.2008г. - 166 руб. за 1 кв.м., в период с 01.04.2008г. - 01.09.2010г. - 163 руб. за 1 кв.м.

При этом расчет размера арендной платы за передаваемый объект производился путем умножения базовой ставки на площадь объекта, равную 665,4 кв.м. и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

Как указано выше, сторонами на основании дополнительного соглашения к договору, в п.1.1 договора внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение в отдельно-стоящем здании) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д.15, лиетр А, расположенного на первом этаже с отдельным входов, помещения по плану: N N 2-40, 48, общая площадь - 525,8 кв.м. (на основании кадастрового паспорта от 08.12.2010г., выписки из технического паспорта от 08.12.2010г., по данным инвентаризации ЕМУП "БТИ" на 20.12.2007г.). А также подписано изменение к акту приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2011г.

При этом в п.2 дополнительного соглашения сторонами установлено, что действие дополнительного соглашения от 29.04.2011г. к договору, распространяется с 20.07.2008г. и является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2006г. по 20.09.2010г. арендатору необходимо было оплатить арендные платежи по договору в сумме 4756372 руб., фактически истец оплатил 5915139 руб. 84 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1158768 руб. за весь период действия договора.

В судебном заседании сторонами произведен расчет суммы переплаты по договору за период с 20.07.2008г. по 20.09.2010г., который составил 602571 руб. 04 коп., исходя из общей площади арендуемых помещений - 525,8 кв.м. При этом стороны не оспаривают расчет указанной суммы переплаты, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания 02.05.2012г.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 602571 руб. 04 коп. за период с 20.07.2008г. по 20.09.2010г., на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущественные интересы истца были нарушены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114718 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010г. по 09.12.2011г. на размер неосновательного обогащения в сумме 602571 руб. 04 коп, подлежат удовлетворению в размере 59654 руб. 53 коп.

При этом оснований для снижения процентов в силу ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется на основании следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ставку рефинансирования (8,25%) на день подачи искового заявления, учитывая, что данная ставка является одной из самых низких среди учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки - с 27.09.2010г. по 09.12.2011г., в указанный период действовала ставка рефинансирования: 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8, 7,75.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме - 59654 руб. 53 коп.

Исковые требований в оставшейся части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что необходимо срок исковой давности исчислять с 01.01.2006г. - с момента передачи спорного помещения истцу по договору аренды, поскольку с момента согласования сторонами плана расположения объекта, на котором обозначены границы передаваемых помещений, истец имел все возможности узнать, что передаваемое ему помещение составляет площадь менее 665,4 кв.м., судом отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011г. к договору, стороны подписали изменения к акту приема-передачи нежилого помещения. Данным документом стороны установили, что арендатору передаются нежилые помещения N N 2-40,48, общей площадью 525,8 кв.м.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, действие соглашения распространяется с 20.07.2008г.

Подписание указанного соглашения расценено судом как признание ответчиком факта того, что размер арендуемых площадей составляет 525,8 кв.м., и, как следствие, имеющейся у истца переплаты по арендным платежам, соответственно, срок исковой давности прерывался.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая перерыв в течение срока исковой давности, истец обратился за защитой своего нарушенного права, в установленный законом срок.

При этом доводы истца о том, что переплату следует взыскать с начала срока действия договора - с 01.01.2006г., поскольку о размере фактически занимаемой площади истец узнал только в 2011году, суд отклоняет, так как согласно п.6.6.1 договора арендатор обязан был предоставить в двухмесячный срок справку из БТИ о фактически занимаемых площадях для учета в дополнительном соглашении с момента занятия помещений, чего истцом выполнено не было. Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на арендуемый объект оформлен 08.12.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (ИНН 6606021592, ОГРН 1056600308214) 662225 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 57 коп., в том числе 602571 (шестьсот две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения, 59654 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2010г. по 09.12.2011г.

3.В остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (ИНН 6606021592, ОГРН 1056600308214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 47 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.