Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-57300/2011 (извлечение) (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - медицинские отходы - оказание услуг - уничтожение - 94-фз)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-57300/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602345593)

Прокуратуры Свердловской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (ИНН: 6660055529, ОГРН: 1026604954012)

Администрации г. Екатеринбурга

обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 6671239990, ОГРН 1076671030490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономики города Екатеринбурга; Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103); общество с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" (ИНН 4501141257, ОГРН 1084501005269),

о признании недействительным размещения муниципального заказа, о признании недействительными торгов и о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЕМУП "Специализированная автобаза"): Р.Г.Колосов, представитель по доверенности N 306 от 27.01.2012г., паспорт;

от истца (Прокуратуры Свердловской области): М.А.Васильева, представитель по доверенности N 8-12-11 от 21.10.2011г., удостоверение;

от ответчика (МБУ "Детская городская больница N 10"): А.В.Курикалова, представитель по доверенности N 106 от 14.09.2011г., паспорт;

от ответчика (ООО "Промэкология"): Е.С.Кобелева, представитель по доверенности от 09.02.2012г., паспорт.

Ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Администрация г. Екатеринбурга) и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (далее - ответчик) о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона N 0162300005311005632-2 от 21.11.2011г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный допуск к участию в аукционе и признание победителем аукциона ООО "Промэкология", заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации (аукционной карте) в виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по термическому уничтожению опасных медицинских отходов при указании в аукционной документации (аукционной карте) на невозможность привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта.

Определением от 17.04.2012г. удовлетворено по основанию ч.5 ст. 52 АПК РФ ходатайство заместителя прокурора Свердловской области о вступлении в дело прокурора и приняты к рассмотрению самостоятельные исковые требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 5632-1 от 14.11.2011г. и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 5632-2 от 21.11.2011г.; о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10" и признании недействительным муниципального контракта N 0162300005311005632-0049083-01 на оказание услуг: по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10", заключенный 05.12.2011г. между муниципальным учреждением и ООО "Промэкология".

Прокурор Свердловской области по заявленным в обоснование исковых требований доводам указывает также, на необоснованный допуск к участию в аукционе и признание победителем аукциона ООО "Промэкология", заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации (аукционной карте) в виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности при указании в аукционной документации (аукционной карте) на невозможность привлечения субподрядчиков к исполнению муниципального контракта.

Указанные нарушения привели, по мнению прокуратуры, к принятию неправомерного решения о соответствие заявки ООО "Промэкология" требованиям аукционной документации и признанию ООО "Промэкология" победителем оспариваемых торгов, что влечет недействительность торгов в форме открытого аукциона и заключенного по их результатам муниципального контракта. Как и нарушение положений о размещении заказа, по мнению прокуратуры, является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку допуск к участию в аукционе ООО "Промэкология" соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ссылается на факт того, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение N 939-3 от 07.12.2011г., согласно которому жалоба ЕМУП "Спецавтобаза" на действия (бездействия) уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, признана необоснованной, а допуск к участию в аукционе ООО "Промэкология" признан правомерным.

Ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) направил отзыв в судебное заседание 11.04.2012г., в котором утверждает, что Департамент экономики города Екатеринбурга Администрация г. Екатеринбурга не наделен правами самостоятельного юридического лица, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью и соответственно не может представлять собственные интересы в Арбитражном суде. Кроме того, считает неправомерным привлечение Администрации г. Екатеринбурга в качестве ответчика, поскольку истцом не было выдвинуто каких-либо требований, а суд, в таком случае, не сможет ни удовлетворить иск, ни отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из представленной аукционной документации, уполномоченным органом Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru "http://www.zakupki.gov.ru" размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10" (заказчик).

На основании протокола N 5632-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.11.2011г. к участию в аукционе с их признанием участниками аукциона допущены участники размещения заказа по двум заявкам со следующими порядковыми номерами N 1703558 (ООО "Промэкология"), N 1706292 (ЕМУП "Спецавтобаза").

Согласно протоколу N 5632-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011г. по заказчику Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе заявки участников размещения заказа с номерами заявок N 1703558 - ООО "Промэкология", N 1706292 - ЕМУП "Спецавтобаза" с признанием победителем аукциона ООО "Промэкология".

В дальнейшем 05.12.2011г. на основании итогов означенного аукциона между ООО "Промэкология" (исполнитель) и МБУ "Детская городская больница N 10" (заказчик) заключен договор муниципальный контракт N 0162300005311005632-0049083-01 от 05.12.2011г. на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10" Екатеринбурга на 2012 год.

Исходя из фактического состава участников спорных правоотношений является обоснованным привлечение стороной соистцов по заявленным исковым требованиям в качестве соответчиков организатора оспариваемых размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в лице Администрации города Екатеринбурга (аукционная комиссия), непосредственно муниципального заказчика в лице МБУ "Детская городская больница N 10", а также победителя оспариваемых торгов ООО "Промэкология".

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

По условиям информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе и утвержденной муниципальным заказчиком, предметом оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Согласно п.п. 1.6.4 информационной карты обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В соответствии с п.3 2 информационной карты в состав заявки на участие в аукционе должна входить копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, если это предусмотрено пунктом 10.1 информационной карты.

Так в п. 10.1 информационной карты определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии в соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Деятельность по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В" в силу п.3.2 СанПин 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений" также является лицензируемой.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем согласно аукционной документации при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских ответчиком по делу ООО "Промэкология" в составе аукционной заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, предъявленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (п.п.1.6.4 информационной карты).

Следует отдельно отметить, что по условиям п.1.9 информационной карты возможность привлечения субподрядчиков не установлена.

Доводы ответчика ООО "Промэкология", что п.1.9 информационной карты следует толковать как "не установлено ограничений для привлечения субподрядчиков" противоречит буквальному толкованию как условий, содержащихся в аукционной документации, так и непосредственно в п.1.9 информационной карты слов и выражений, а также воле муниципального заказчика при размещении оспариваемого муниципального заказа.

Таким образом, ссылка ООО "Промэкология" на договор от 01.05.2011г., заключенный с ООО "Центр управления медицинскими отходами", судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3 указанной нормы права заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, должна содержать согласие участника заказа на выполнение предмета заказа (п.2 ч.4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 указанного закона, в случае, если законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Положениями ч.1 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требованиями ч.6 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ определено, в качестве оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Также п.1.ч.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ в числе обязательных требований при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа установил соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствие с ч.9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признается победителем открытого аукциона в электронной форме подлежит признанию участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для допуска общества "Промэкология" к участию в аукционе как лица, несоответствующего требованиям аукционной документации, федерального законодательства по предмету аукциона, и, как следствие, признание ООО "Промэкология" победителем оспариваемого аукциона.

Вышеуказанное свидетельствует также о наличии установленных п.2 ст. 449 ГК РФ оснований для признания недействительным муниципального контракта N 0162300005311005632-0049083-01 от 05.12.2011 г. на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10" Екатеринбурга на 2012 год, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская больница N 10" и ООО "Промэкология".

В связи с чем, объединенные исковые требования ЕМУП "Спецуавтобаза" и прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 5632-1 от 14.11.2011г. и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 5632-2 от 21.11.2011г., признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10" и признании недействительным муниципального контракта N 0162300005311005632-0049083-01 от 05.12.2011г. на оказание услуг: по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10", заключенный 05.12.2011г. между муниципальным учреждением и ООО "Промэкология" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд принимает во внимание нижеследующее.

Как установлено положениями подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины соистца ЕМУП "Спецавтобаза" подлежат взысканию с соответчиков в равных долях в пользу истца.

По дополнительным требованиям прокуратуры области с ответчиков за исключением Администрации города Екатеринбурга в доход федерального бюджета взыскивается приходящаяся на них в соответствующей пропорции государственная пошлина в размере 2666 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 5632-1 от 14.11.2011г. и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 5632-2 от 21.11.2011г.

3.Признать недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 10".

4.Признать недействительным муниципальный контракт N 0162300005311005632-0049083-01 от 05.12.2011г. на оказание услуг: по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МУ "Детская городская больница N 10", заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Детская городская больница N 10" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология".

5.Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602345593) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33коп.

6.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница N 10" (ИНН: 6660055529, ОГРН: 1026604954012) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602345593) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 6671239990, ОГРН 1076671030490) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602345593) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33коп.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 6671239990, ОГРН 1076671030490) в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

9.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница N 10" (ИНН: 6660055529, ОГРН: 1026604954012) в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.