Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2012 г. N А60-5827/2012 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ремонт кровли - холодильные установки - капитальное строительство - объем работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2012 г. N А60-5827/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В. Кашафутдинов, представитель, доверенность от 01.01.2012; Е.И, Кунгурцева, представитель, доверенность от 12.03.2012; А.В. Бабин, представитель, доверенность от 01.01.2012.

от заинтересованного лица - И.С. Шелудякова, представитель, доверенность от 23.04.2012; А.В. Венедиктова, представитель, доверенность от 25.04.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 167 от 06.12.2011.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский".

По результатам проверки составлен акт N 71 от 02.11.2011 и вынесено решение N 167 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в размере 422190 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 650940 рублей, пени в общей сумме 67547 рубля 03 копеек. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102382 рублей и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1819/11 от 25.01.2012 решение N 167 от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 167 от 06.12.2011, Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены затраты в размере 1584286 рублей 68 копеек, а также неправомерно принят к вычету НДС в размере 362503 рублей по операциям с ООО "Вентрон" и ООО "ЭлитСтрой". Налоговый орган полагает, что реальных хозяйственных операций налогоплательщик с данными обществами не осуществлял, используя формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, а также в обоснование налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договоры подряда с ООО "ЭлитСтрой" N 4 от 24.01.2008 (на ремонт фирменного магазина), N 2 от 01.02.2008 (на капитальный ремонт системы ХВС и ГВС в бытовых помещениях МЖЦ), N 3 от 01.02.2008 (на капитальный ремонт аммиачного компрессора, демонтаж с заменой маслоотделителя, с заменой рамы и монтажом), N 1 от 30.01.2008 (на монтаж кабельной системы видеонаблюдения), N 5 от 26.02.2008 (на ремонт аммиачного насоса), N 7 от 04.04.2008 (на выполнение планово-предупредительных работ, чистки конденсатора, замены муфты, изготовление стола, ремонт кафельной плитки), N 8 от 05.05.2008 (на выполнение ремонта кровли колбасного цеха), N 9 от 04.06.2008 (на выполнение ремонта кровли); также были представлены договоры подряда с ООО "Вентрон" N КМКУ 690/08-10 от 01.08.2008 (на подводку трубопроводов отопления гаража), N КМКУ 691/08-10 от 04.08.2008 (по подготовке котлов к освидетельствованию) с дополнительным соглашением, N КМКУ 777/08-10 от 08.10.2008 (на ремонт кровли колбасного цеха).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты приемки работ, подписанные от имени налогоплательщика и контрагентов. Обществом также представлены документы, подтверждающие оплату работ ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон", счета-фактуры.

Однако налоговым органом в результате исследования названных документов сделан вывод о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными лицами не было.

Так, в ходе проверки было установлено, что ни ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон", по юридическим адресам не находятся, учредители и руководители обществ являются "номинальными", ни работников, ни основных средств, ни транспортных средств общества не имеют. Заработную плату, коммунальные платежи не уплачивают, налоги уплачивают в минимальных суммах,

Представители заявителя (работники общества, бухгалтера) не смогли пояснить обстоятельств заключения договоров с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон" и обстоятельств выполнения ими работ.

Из анализа представленных договоров следует, что все они представляют собой договоры строительного подряда. При этом в договорах (п. 4) указано, что стоимость работ составляет (поименована твердая сумма), согласно утвержденной сметы. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на окончание календарного месяца и принимается заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из материалов дела видно, что применение формы КС-2 определено условиями договоров со спорными контрагентами. Кроме того, названные унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.

В нарушение вышеназванных норм и условий договоров акты выполненных работ указанным выше требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных в произвольной форме, не содержат содержания выполненных работ (указано "по договору за оказание услуг"); данные акты (расходы и вычеты по НДС по таким операциям) налогоплательщик не оспаривает.

Остальные акты (оспариваемая по существу сумма налога на прибыль 353078 рублей, НДС 138697 рублей и 112752 рубля) содержат указание на вид работы (акт N 115 от 30.05.2008 - ремонт кровли колбасного цеха; акт N 69 от 03.03.2008 ремонт аммиачного насоса 3КСЕФ40; акт N 003 от 19.12.2008 - подготовка котла к освидетельствованию и т.п.), вместе с тем вид работ указан в общем и из акта невозможно установить какие конкретно работы выполнены: в чем заключался ремонт кровли (замена каких деталей кровли, покрытия, каким материалами); в чем заключался ремонт аммиачного насоса - с учетом того, что это специализированное оборудование; каким образом котел подготавливался к освидетельствованию. Из акта N 34 от 04.02.2008 (ремонт фирменного магазина) невозможно определить перечень работ, их объем, участок работ, соотнести с конкретным фирменным магазином. Согласно акту N 51 от 26.02.2008 осуществлен капитальный ремонт системы ХВС и ГВС в бытовых помещениях МЖЦ, по акту N 91 от 05.05.2008 проведены планово-предупредительные работы в цехах; однако из названных актов не возможно установить какие конкретно работы выполнены, вид и объем работ, способ выполнения работ, соответствие выполненных работ определенным требованиям. Согласно акту N 91 также осуществлена чистка конденсатора (при этом отсутствует информация, какой конденсатор, и в чем заключается чистка); изготовлена муфта (отсутствует информация об индивидуальных признаках изготовленной муфты - размер муфты, материал, соответствие требованиям); изготовлен стол (не указаны ни размер, ни форма и материал); ремонт кафельной плитки (не определено в чем заключается непосредственный ремонт кафельной плитки - склеивание фрагментов плитки, замена сколотых фрагментов плитки, место, где должна быть произведена замена плитки, фрагментов (мозаика или без учета цвета и рисунка), объем работ, соответствие выполненной работы требованиям). По акту N 1 от 29.08.2008 невозможно определить объем работ по подводке трубопроводов отопления гаража; по акту N 4 от 04.12.2008 невозможно определить вид и объем работ, участок работ по ремонту кровли колбасного цеха.

Акты не содержат графы "позиция по смете"; более того сами сметы (которые должны быть у заявителя в силу договора и требования положений Гражданского кодекса РФ) у налогоплательщика отсутствуют, не представлены ни Инспекции, ни суду. Каким образом определялась цена по договорам, установить невозможно; какой объем работ выполнен по актам (отремонтирована вся кровля или часть и т.д.) из актов установить невозможно; в актах в качестве единицы измерения работ указано "1.000".

Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости, акты КС-3 ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления работ акты приема выполненных работ, не могут быть признаны документами, оформленными надлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)).

Доводы общества о том, что вышеуказанные требования не являются обязательными при оформлении результатов работ по спорным договорам (с учетом их предмета), о том, что акты по данным формам КС-2 и КС-3 носят рекомендательный характер, судом отклоняются, поскольку стороны договоров сами определили обязательность применения акта КС-2, а также наличие сметы.

Кроме того, указанные доводы об отсутствии необходимости в составлении акта формы N КС-2, а также справки N КС-3 со ссылкой на то, что осуществляемые в рамках подрядных отношений со спорными контрагентами работы не являются строительным подрядом, отклоняются, поскольку в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и введенном в действие на период с 01.01.2008 по 01.01.2011, в разделе "Строительство" в группе 45 поименованы виды работ, являющиеся предметом по договорам с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон" (45.31 -производство монтажных работ; 45.34- монтаж прочего инженерного оборудования; 45.4 - отделочные работы). Следовательно, при выполнении и приемке ремонтных, монтажных работ необходимо применять предусмотренные унифицированные формы.

Также заявителем не подтвержден допуск к выполнению работ по ремонту аммиачного оборудования по договорам с ООО "ЭлитСтрой" N 3 от 01.02.2008 (капитальный ремонт аммиачного компрессора ВХ-380, с демонтаж маслоотделителя, с заменой рамы и монтажом) и по договору N 5 от 26.02.2008 (ремонт аммиачного насоса 3KSEF 40).

Правила безопасности аммиачных холодильных установок устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на аммиачных холодильных установках и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Госгортехнадзору России (Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79 "Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок"). Так, пунктом 16.9 Правил предусмотрено, что сдача оборудования, трубопроводов или части холодильной установки в ремонт должна оформляться соответствующим актом, где, в частности, отмечаются полнота и достаточность освобождения от аммиака, масла, воды и

хладоносителя, а также отделения участка от остальной холодильной установки; меры по полному обесточиванию ремонтируемого холодильного

оборудования; дата и время сдачи в ремонт, с указанием должности, фамилии и подписи сдавшего и принимающего. Все ремонтные работы на холодильной установке этой установки проводятся при наличии наряда-допуска, оформляемого в соответствии с установленными требованиями (п. 16.10 Правил).

Документов, подтверждающих допуск ООО "ЭлитСтрой" (капитальный ремонт аммиачного компрессора BX-380), документации по проведению ремонтных работ оборудования (вид работы, объем, сущность работ), соответствующих актов, которыми оформлялся ремонт указанного оборудования, документов, в которых подтверждает обеспечение безопасность результата выполненных работ, соблюдение правил безопасности, в материалы дела не представлено. Лицензия, выданная ООО "ЭлитСтрой" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней не содержит допуска на выполнение такого вида работ, как ремонт аммиачного оборудования. Кроме того, налогоплательщик сам имеет соответствующую лицензию; в штате имеется сотрудник, ответственный за аммиачное оборудование, однако самостоятельно общество (по представленным им документам) работы не выполняло.

Ссылки заявителя на то, что спорные работы фактически выполнялись контрагентом, материалами дела не подтверждаются. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что ремонт специального оборудования осуществлялся работниками ООО "ЭлитСтрой" (не представлены ни пропуска на территорию заявителя, ни акты, ни иные документы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд считает, что в данном случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Вентрон" в качестве контрагентов; заявитель не пояснил обстоятельств совершения спорных сделок, не представил доказательств того, что работы были реально выполнены названными лицами. Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для выполнения подрядных работ, работ со специальным опасным оборудованием, привлечение к ремонту юридических лиц, которых представляли (согласно показаниям) неустановленные физические лица без доверенностей, свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций не подтверждена.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что обществом во 2 квартале 2008 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 288437 рублей.

Как пояснил бухгалтер общества, в течение 2002-2007 годов обществом проводилась реконструкция колбасного цеха и цеха полуфабрикатов. Затраты по строительно-монтажным работам, работы подрядных организаций и другие расходы, учитывались на сч. 08,03 "Строительство объектов основных средств". При вводе объектов в эксплуатацию, НДС по вышеуказанным услугам был списан с кредита счета N 19 в дебет счета N 68 и отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (т.е. заявлен к вычету во 2 квартале 2008 года). При этом счета-фактуры и книги покупок были уничтожены на основании актов N 1 от 25.06.2007, N 2 от 31.03.2008 по истечении срока хранения. Поскольку счета-фактуры (являющиеся основанием для вычетов) не были представлены при проверке, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для заявления НДС к вычету; обществу оспариваемым решением был доначислен НДС в сумме 288437 рублей, пени, штраф.

Суд считает, что выводы Инспекции являются обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие в том числе, порядок применения вычетов по объектам недвижимости, строительство которых начало до 01.01.2005 и продолжено после 01.01.2006.

Согласно ст. 3 названного Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право на вычет у налогоплательщика возникает в период принятия на учет объекта капитального строительства и при условии наличия первичных документов и счетов-фактур, которые в силу закона являются основанием для вычета по НДС.

Заявителем документы, служащие основанием для получения налоговых вычетов -счета-фактуры - не представлены. Следовательно, условия для получения вычетов в спорной сумме, установленные ст. 172 НК РФ не возникли.

Таким образом, суд считает правомерным доначисление инспекцией НДС в сумме 288437 рублей, соответствующих пени, штрафа.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 рублей за непредставление 4-х документов.

Согласно ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела требованием N 357/3 от 21.07.2011 Инспекцией запрошены у общества документы, в том числе, расчет прямых расходов на остатки незавершенного производства и расчет прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за 2008-2009 годы (т.е. 4 документа -по 2 расчета за каждый год).

Общество не отрицает, что такие расчеты ведет в силу ст. 313, 319 НК РФ. Однако в ответ на требование инспекции заявитель пояснил, что расчеты производятся стандартно в программном продукте "1С", печатная форма в данном продукте не предусмотрена, поэтому расчет представлен быть не может.

Исследовав имеющие в деле документы, суд пришел к выводу о наличии состава налогового правонарушения в действиях общества.

Так требованием N 357/3 у общества запрошены конкретные документы (расчеты) за 2008 и 2009 годы; их количество определено.

Общество, не отрицая необходимость наличия таких расчетов в силу положений Налогового кодекса РФ, и более того, осуществляя такие расчеты, не предоставило их налоговому органу, за что правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности представить расчеты, поскольку из компьютерной программы распечатать расчеты не представляется возможным, судом отклоняется, как недоказанный. Кроме того, общество не лишено права представить документ в электронном виде; в виде выписки; оформить расчет "от руки", однако ничего из названного общество не сделало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки налогоплательщика на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, прав общества (п. 14 ст. 101 НК РФ) не подтверждаются материалами дела.

Вручение обществу акта на 4 рабочий день после его оформления, а решения - на 5 рабочий день, не нарушает прав налогоплательщика и не свидетельствует о составлении данных документов "задним числом", поскольку Кодекс представляет налоговому органу право вручить акт и решение в течение 5 рабочих дней налогоплательщику.

Отклоняется судом и довод о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки не было вынесено никакого решения, поскольку из протокола рассмотрения материалов от 01.12.2011 видно, что проверяемому лицу разъяснены права и порядок обжалования решения, принятого по результатам проверки; протокол подписан представителями общества. Оспариваемое решение, оформленное 06.12.2011, содержит ссылку на протокол от 01.12.2011.

Таким образом, оснований для признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 167 от 06.12.2011 недействительным у суда не имеется. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.