Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-8136/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - уступка права требования - ущерб - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-8136/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коржов Максим Валерьевич, Быков Владислав Леонидович, Быкова Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании 17038 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А. А. Бормотов, представитель по доверенности б/н от 15.11.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) 17038 руб. 13 коп. - ущерба, причинённого принадлежащему Коржову Максиму Валерьевичу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.01.2012 в г. Екатеринбурге на ул. Братская, 15 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП - Быковым Владиславом Леонидовичем, управлявшим автомобилем Форд Фиеста (собственник - Быкова Татьяна Павловна), государственный регистрационный знак К385ОР/96, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в том числе 2000 руб. расходов на экспертизу, а также 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования (цессии) N 09/01-12 от 27.01.2011.

Определением от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коржов Максим Валерьевич, Быков Владислав Леонидович, Быкова Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Истец исковые требования поддерживает. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 15.11.2011, акта выполненных работ N 10/12 от 02.03.2012 к договору N 01Ю/09-11 и выписки с сайта РСА с номером полиса 0548362009, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку уполномоченного представителя не обеспечили, возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что ответчик, третьи лица уведомлены надлежащим образом и не заявляли возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, с учётом мнения представителя истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Коржовым Максимом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 19.08.2011 заключён договор страхования N 006АТ-11/06326 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96. По условиям данного договора КАСКО утрата товарной стоимости транспортного средства в случае причинения ущерба застрахованному имуществу не компенсируется.

В результате ДТП, имевшего место 11.01.2012 в г. Екатеринбурге ул. Братская, 15 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96, под управлением водителя Коржова Максима Валерьевича (собственник Коржов Максим Валерьевич), и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак К385ОР/96, под управлением водителя Быкова Владислава Леонидовича (собственник Быкова Татьяна Павловна) автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96 были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт ДТП и участия в нём вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается имеющейся в материалах дела справкой формы N 748 о ДТП от 11.01.2012, из содержания которой следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Быковым В.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (неправильный выбор дистанции).

Доказательств отсутствия вины Быкова В.Л. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Быкова В.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0548352009).

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждён отчётом об оценке N 3/2012 от 12.01.2012 общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ОЦЕНКА" и составляет 50197 руб. 22 коп. без учёта износа. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 15038 руб. 13 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате N 174261.

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, по договору возмездной уступки прав (цессии) N 09/01-12 от 27.01.2012 Коржов Максим Валерьевич (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Колосову Александру Андреевичу (цессионарий) в полном объёме права требования к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", связанные с возмещением ущерба, причинённого Быковым В.Л., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (полис ВВВ 0548352009), в результате ДТП, произошедшего 11.01.2012 в 15 ч 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Братская, 15 с участием автомобилей Форд Фиеста, государственный регистрационный знак К385ОР/96, под управлением водителя Быкова В.Л. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96, под управлением водителя Коржова М.В. в части, не компенсированной ответчиком в размере 15038 руб. 13 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р809НР/96), и иных расходов цедента (составление экспертного отчёта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9550 руб. 00 коп. в качестве оплаты за уступаемое право (требование) (п. 1.1, 3.2 договора уступки требования (цессии) N 09/01-12 от 27.01.2012).

Оплата за уступаемое право (требование) произведена по платёжному поручению N 26 от 27.01.2012.

Таким образом общий размер уступаемого требования составляет 17038 руб. 13 коп., в том числе 15038 руб. 13 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика, ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность водителя Быкова В.Л. была застрахована открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (полис ВВВ 0548352009), индивидуальный предприниматель Колосов А.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Коржов М.В., являясь потерпевшим, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил истцу своё право требования возмещения ущерба, причинённого его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Коржову М.В. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определён в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, не усматривается.

Между тем условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь Коржов М.В. с требованием о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства ни к непосредственному причинителю вреда, ни к ответчику не обращался, доказательств того, что страховщик по договору обязательного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 09/01-12 от 27.01.2012 истец - индивидуальный предприниматель Колосов А.А., правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 17038 руб. 13 коп., в том числе 15038 руб. 13 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. расходов на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 17038 руб. 13 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 01Ю/09-11 от 01.09.2011, заключённый индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр страхового права" (исполнитель), приложение N 1 к нему (техническое задание), приложение N 2 к договору (протокол согласования стоимости работ), счёт на оплату N 10/01-12 от 30.01.2012, платёжное поручение N 27 от 30.01.2012, акт N 10/12 от 02.03.2012.

По условиям договора N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).

В п. 1.1 приложения к договору на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого Коржову М.В. в результате ДТП, произошедшего 11.01.2012 в 15 ч 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 15, с участием автомобилей Форд Фиеста г/н К385ОР/96, и Тойота Королла, г/н Р809НР/96, в части, не компенсированной открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг и приложению N 2 к данному договору заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором в размере 6 000 руб.

Платёжным поручением N 27 от 30.01.2012 индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич перечислил денежные средства ООО "Уральский центр страхового права" в сумме 6 000 руб.

В акте N 10/12 от 02.03.2012 поименованы оказанные услуги, данные услуги приняты заказчиком.

Таким образом, юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом ответчик вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы на оплату услуг представителя не оспорил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает, а потому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению N 29 от 30.01.2012.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича ущерб в сумме 17038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.