Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-8748/2012 (извлечение) (ключевые темы: техническое обслуживание - электрические сети - проценты за пользование чужими денежными средствами - сдача-приемка - факсимильная подпись)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-8748/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405)

о взыскании 15411 руб. 07 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)

о взыскании 64173 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): К.В. Белова, представитель по доверенности N 06 от 27.03.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Н.А. Мухаматдинова, представитель по доверенности от 02.04.2012г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о приобщении к материалам дела письменного заявления об уточнении основания исковых требований от 23.04.2012.

Ходатайство удовлетворено, заявление приобщено к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 13426 руб. 88 коп. за работы, выполненные в 1 квартале 2010 года в рамках договора на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения N 168 от 20 октября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1984 руб. 19 коп., начисленных за период 15.04.2010г. по 20.02.2012г., начисление которых истец просит производить по день фактической оплаты долга, начиная с 21.02.2012г.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца - ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" просит отказать, ссылаясь на то, что фактически к выполнению работ истец не приступил; работы, согласованные сторонам в договоре, не выполнил; акты о выполненных работах подписаны посредством проставления факсимильной подписи, что не является основанием для действительности и подлинности подписи, так как это противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете", а также в договоре отсутствует условие о возможности подписания актов посредством факсимиле. Предприниматель считает акты выполненных работ недействительными, так как из зрительного восприятия проставленной на них подписи предпринимателя явно следует, что подпись выполнена не им, кроме того, в актах не указан объем и срок (период) выполнения работ (л.д. 42).

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" суммы неосновательного обогащения в размере 53707 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10466 руб. 10 коп., начисленных за период с 27.10.2009г. по 03.04.2012г. (л.д. 45-46).

Определением по настоящему делу от 11.04.2012 встречный иск принят к производству суда (л.д. 71-73).

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требований встречного искового заявления просит отказать, считая их необоснованными, так как между сторонами подписаны акты выполненных работ.

В судебном заседании 24.04.2012 предприниматель заявил об уточнении основания исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которому в обоснование встречного иска ссылается на ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводя доводы о том, что оплате подлежали только фактически оказанные обществом услуги.

Фактически указанным уточнением истец изменил основание взыскания денежных средств с общества, с первоначально заявленного требования о неосновательном обогащении на требование о возврате предварительной оплаты за неоказанные обществом услуги.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП Алянич П.Н. (заказчик) и ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (исполнитель) подписан договор на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения N 168 от 20 октября 2009 года (далее - договор).

Названный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 20 октября 2009 года.

В соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание энергообъектов электроснабжения: КТП 5426 со щитом 0,4кВ, Кабельной линии 10кВ 562-5426 L=115м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов, указанных в п. 1.1, которые включают в себя: контроль над режимами работы оборудования (п. 1.2.1); производство периодических измерительных и испытательных работ (п. 1.2.2); профилактические и регулировочные работы, не требующие замены оборудования и его узлов (п. 1.2.3); ведение оперативных переключений в электроустановках 10кВ (п. 1.2.4); обходы и осмотры оборудования и сетевых сооружений 10кВ (ТП, КЛ) (п. 1.2.5); работа с надзорными и контрольно-ревизионными органами (ФСЭТАН Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области, МРСК) (п. 1.2.6).

В силу пункта 2.2 договора на момент его заключения энергообъекты должны пройти совместное обследование их технического состояния с оформлением соответствующих актов. Энергообъекты должны быть в исправном состоянии, соответствовать требованиям ПУЭ, ПТЭ, ПТЭЭП, ППТРМ-015-2001, РД-153-34.0-03-150-00 и техническим условиям, выданным ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положения о подряде.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, договор заключен на обслуживание энергообъектов энергоснабжения торгового центра по ул. Блюхера-Уральская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) за весь период действия договора (с 20 октября 2009г. по 31 декабря 2010г.) сумма оплаты за работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов составляет 107415 руб. 01 коп. Указанная сумма является окончательной и увеличению не подлежит.

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик производит предоплату стоимости работ по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов в размере 53707 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) последующая оплата работ по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов производится заказчиком следующим образом: сумма в размере 53707 руб. 50 коп. делится на четыре части и каждая часть оплачивается заказчиком в следующие сроки:

- в течение 10 рабочих дней со дня окончания первого квартала 2010 года заказчик оплачивает работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов в размере 13426 руб. 87 коп.;

- в течение 10 рабочих дней со дня окончания второго квартала 2010 года заказчик оплачивает работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов в размере 13426 руб. 87 коп.;

- в течение 10 рабочих дней со дня окончания третьего квартала 2010 года заказчик оплачивает работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов в размере 13426 руб. 87 коп.;

- в течение 10 рабочих дней со дня окончания четвертного квартала 2010 года заказчик оплачивает работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов в размере 13426 руб. 87 коп.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что включение энергообъектов под напряжение будет осуществлено после предоплаты стоимости услуг в соответствии с п. 2.4 договора.

В силу пункта 2.8 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту, который заказчик обязан подписать и вернуть в ООО РДК "Электрические сети" в течение 5-ти дней с момента его получения.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2009 истцом за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 выполнены работы по оперативно-техническому обслуживанию КТП 5426 со щитом 0,4кВ, Кабельной линии 10кВ 562-5426 L=115м в полном объеме и с хорошим качеством на сумму 53707 руб. 51 коп.

Аналогичного содержания сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2010г. за период выполнения работ с 01.01.2010 по 31.03.2010 на сумму 13426 руб. 88 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Предприниматель оплатил работы, выполненные истцом на сумму 53707 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2009 N 5293.

В связи с тем, что работы за 1 квартал 2010 года по оперативно-техническому обслуживанию в сумме 13426 руб. 88 коп. не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения N 168 от 20 октября 2009 года подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2009 и N 1 от 31.03.2010г.

Подлинные экземпляры актов обозревались судом, их наличие сторонами не оспаривается.

В указанных актах содержится ссылка на то, что работы выполнены по договору N 168 от 20 октября 2009 года, акты содержат указание на объект оперативно-технического обслуживания и период времени, в котором соответствующие услуги оказаны.

В связи с этим, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам довод предпринимателя о том, что в актах не содержатся сроки выполнения работ.

Довод о том, что общество фактически не оказывало услуги, предусмотренные договором, судом отклоняется, как противоречащий подписанным сторонами без разногласий актами.

При этом, суд отмечает, что представителю предпринимателя разъяснялось право на заявление о фальсификации доказательств, правом на которое ответчик по первоначальному иску не воспользовался.

В связи с этим суд отклоняет довод предпринимателя о том, что посредством зрительного восприятия явно усматривается несоответствие подписи ИП Алянича П.Н. Кроме того, представитель не пояснил и не представил доказательств того, в каких документах содержится личная подпись предпринимателя.

То обстоятельство, что в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора N 168 от 20 октября 2009 года, сторонами не проведено совместное обследование энергообъектов на момент заключения договора с оформлением соответствующих актов, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку соответствующего условия в договоре не содержится.

Судом отклоняется как несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что фактически, в силу пункта 2.6 договора, обществом не могли быть выполнены предусмотренные договором работы по основанию подключения энергообъекта только 31 августа 2010 года по акту сдачи-приемки вновь вводимых объектов электрических сетей N 038/61.

Пунктом 2.6 договора N 168 от 20 октября 2009 года предусмотрено, что включение энергообъектов под напряжение будет осуществлено после предоплаты стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора. Между тем, договором не предусмотрено, что "включение энергообъектов под напряжение" является равнозначным сдаче-приемке вновь вводимых объектов электрических сетей. В договоре отсутствуют условия, связывающие оказание предусмотренных договором услуг с моментом сдачи объектов электрических сетей и только применительно к оборудованию, подключенному к энергоснабжению. По этим же основаниям судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что по спорному торговому центру счета на оплату электроэнергии гарантирующим поставщиком стали предъявляться только с сентября 2010 года.

Кроме того, суд отмечает, что по представленному предпринимателем в материалы дела акту сдачи-приемки вновь вводимых объектов электрических сетей N 038/61 не представляется возможным установить, представителями каких организаций такой акт составлен.

Между тем, в представленном предпринимателем в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21 июля 2009 года, подписанном между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и предпринимателем в отношении объекта - торговый центр (строительство) по ул. Блюхера-Уральского (ТП-5426). Также, согласно акту осмотра электроустановки по адресу строительства торгового центра по ул. Блюхера-Уральская от 28 июля 2009 года, составленному Уральским управлением Ростехнадзора, по указанному объекту предпринимателем назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, имеются оперативный журнал, журнал учета и содержания средств защиты, вводного инструктажа, инструктажа по охране труда электротехнического персонала и т.д. На основании данного акта Уральским управлением Ростехнадзора дано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки сроком действия до 28 октября 2009 года.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае то обстоятельство, что подпись на актах сдачи-приемки работ выполнена посредством факсимиле подписи предпринимателя, не опровергает доводов общества о фактическом выполнении работ.

Суд отклоняет ссылку предпринимателя на положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данный довод истца по встречному иску судом не принимается исходя из того, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле.

Кроме того, как было указано ранее, судом учитывается то обстоятельство, что факсимильная подпись скреплена печатью предпринимателя, от заявления о фальсификации которых представитель предпринимателя отказался.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку предприниматель не представил доказательств не выполнения обществом предусмотренных договором работ и доказательств оплаты требуемой истцом по первоначальному иску задолженности, требования общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 53707 руб. 51 коп. и начисленных на нее за период с 27.10.2009г. по 03.04.2012г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10466 руб. 10 коп. не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных в спорный период услуг, истец по первоначальному иску правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по первоначальному иску за период с 15.04.2010г. по 20.02.2012г., исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых и составили 1984 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов предприниматель представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2012г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (13426 руб. 88 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, государственная пошлина относится на предпринимателя - истца по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) 15411 (Пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 07 коп., в том числе: долг в сумме 13426 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп., начисленные за период с 15 апреля 2010 года по 20 февраля 2012 года, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2012 года на сумму основного долга 13426 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 88 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 руб.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.