Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5281/2012 (ключевые темы: договор хранения - автомобиль - отчет об оценке - компенсация морального вреда - саморегулируемые организации оценщиков)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Орлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРД ТРАНС ЭКО" о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРД ТРАНС ЭКО" - Брусяниной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя ответчика ООО "АРД ТРАНС ЭКО" - Брусяниной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АРД ТРАНС ЭКО", в котором в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения принадлежавшего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., просил взыскать с ООО "АРД ТРАНС ЭКО" убытки в виде стоимости этого транспортного средства в размере ... рублей, оплату за хранение автомобиля на стоянке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, включающие расходы по удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей, расходы на заключение специалиста в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Орлова А.А. удовлетворены частично: с ООО "АРД ТРАНС ЭКО" в пользу истца взыскано ... рублей в возмещение убытков, ... рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек.

С решением не согласился ответчик, его представителем Брусяниной Е.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что между сторонами спора отсутствуют правоотношения по хранению автотранспортного средства, поскольку соответствующий договор не заключен, а имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает лишь оказание ООО "АРД ТРАНС ЭКО" Орлову А.А. услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспорта (услуг по парковке). Оспаривает сумму убытков в виде стоимости автомобиля, определенную судом на основании отчета об оценке, предоставленного стороной истца. Ссылается на то, что отчет ООО "..." не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, при определении стоимости утраченного автомобиля оценщиком в нарушение ст. 393 ГК РФ использованы расценки на аналогичный товар, установленные в других регионах РФ, кроме того, не был принят во внимание процент нормального износа автомобиля. Также автор жалобы полагает, что судом неправомерно взыскана в пользу истца оплата услуг по хранению в размере ... рублей, поскольку какие-либо доказательства уплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не согласна с размером взысканной судом в пользу Орлова А.А. компенсации морального вреда, указывая, что сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АРД ТРАНС ЭКО" Брусянина Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левина Э.Л. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу Орлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

( / / ) истец разместил принадлежавший ему автомобиль на автостоянке, организованной ответчиком ООО "АРД ТРАНС ЭКО", расположенной на .... Факт постановки автомобиля на стоянку подтверждается квитанцией N ... от ( / / ) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из указанной квитанции, автомобиль ..., принадлежащий Орлову, принят на хранение на период с ( / / ) по ( / / ); кроме того указано на принятие оплаты за 10 суток.

Исходя из установленного и основываясь на положениях ст.ст. 886, 887 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Орловым А.А. и ООО "АРД ТРАНС ЭКО" ( / / ) был заключен договор хранения вышеуказанного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, что между сторонами спора отсутствуют правоотношения по хранению автотранспортного средства, поскольку соответствующий договор не заключен, а имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает лишь оказание ООО "АРД ТРАНС ЭКО" Орлову А.А. услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспорта (услуг по парковке) и не подтверждает факт оплаты услуг по хранению за период с ( / / ) по ( / / ).

Как указано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору хранения, его существенным условием является соглашение о передаваемой на хранение вещи. Стоимость услуг хранителя существенным условием договора такого вида не является.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку выданная истцу уполномоченным ответчиком лицом квитанция N ... (л.д. 10) отвечает всем вышеперечисленным признакам, вывод суда о заключении между ООО "АРД ТРАНС ЭКО" и Орловым А.А. договора хранения автотранспортного средства является правильным.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что ( / / ) истец явился за автомобилем на автостоянку, где ему сообщили, что автомобиль был похищен. Факт хищения автомобиля подтверждается справкой Следственного управления при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от ( / / ); по данному факту возбуждено уголовное дело N .... При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору хранения, заключенному с истцом, и причинении Орлову А.А. убытков в размере стоимости похищенной автомашины, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 902 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков Орловым А.А. было представлен отчет об оценке, выполненный ООО "...", которым стоимость утраченного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., определена в ... рублей. В качестве обоснования возражений на иск стороной ответчика представлен отчет об оценке ООО "...", из которого следует, что стоимость похищенного автомобиля составляет ... рублей.

При определении размера убытков суд исходил из стоимости автомобиля, установленной в заключении, составленном специалистом ООО "...", полагая, что данное заключение наиболее верно отражает рыночную стоимость похищенного транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку заключение специалиста ООО "..." N ... Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует.

В нарушение ст. 4 указанного закона, предусматривающей, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и ст. 11, согласно которой в отчете должны быть указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете ООО "...", составленным специалистом М., сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих профессиональное образование оценщика, к материалам дела не приложено.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При оценке специалистом использован только подход сравнительных продаж, между тем, при оценке автотранспортных средств применяется также затратный подход, отказ от применения данного подхода должным образом в заключении не обоснован, указано лишь на то, что данный подход для автомашин серийного производства в большинстве случаев неприемлем, однако не указаны причины его неприменения в данном случае. Кроме того, цена автомобиля ..., ... г.в., определена специалистом ООО "..." путем вычисления среднего арифметического результата с поправкой на коэффициент согласования цены при покупке и без определения процента физического износа автомобиля.

Напротив, отчет об оценке, выполненный ООО "...", отвечает всем требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, к отчету приложены свидетельство о членстве оценщика в Некоммерческом партнерстве "...", (л.д. 205), деятельность по осуществлению оценки застрахована ОАО СК "..." (л.д. 206), а квалификация специалиста подтверждена соответствующими свидетельствами (л.д. 207-208). Определение стоимости автомобиля произведено с позиций затратного и сравнительного подхода. При этом был учтен процент нормального износа аналогичного автомобиля того же года выпуска.

Суд первой инстанции, критически оценивая заключение ООО "...", указал, что при определении стоимости объекта затратным подходом оценщиком не учтена рыночная стоимость транспортного средства на текущее время, между тем на ( / / ) указанная стоимость составляла ... рублей согласно справке ООО "...". Из данной справки (л.д. 16) следует, что стоимость автомобиля ... ... составляет ... рублей, однако данных о комплектации данного автомобиля в справке не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная стоимость указана на автомобиль в базовой комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца. Иными доказательствами стоимость воспроизводства (замещения) в размере ... рублей, указанная оценщиком в отчете, не опровергнута. Отвергая отчет ООО "...", суд первой инстанции также указал, что при определении рыночной стоимости сравнительным подходом в число аналогов были включены автомашины со значительными значениями пройденного километража и без учета стоимости дополнительного оборудования, затрат на его установку. По указанным основаниям отчет недостоверным также признан быть не может, поскольку сведений о пробеге автомашины истца на момент ее хищения в материалах дела не имеется, в связи с чем оценщиком было рассчитано среднее значение пробега ... тыс. км., с учетом которого исчислен нормальный износ автомашины и скорректированы цены аналогов. То обстоятельство, что при сравнительном подходе не учитывалось наличие дополнительного оборудования, мотивировано оценщиком в отчете наличием подобного дополнительного оборудования у аналогов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу, следует определить в размере стоимости автомашины, определенной согласно отчету об оценке ООО "..." - ... рублей.

Судом в счет убытков с ответчика взыскана сумма оплаты услуг по договору хранения в размере ... рублей.

Между тем, размер внесенной истцом в счет оплаты услуг суммы материалами дела не подтвержден. Суд обосновал свои выводы относительно размера платы по договору хранения только объяснениями истца, однако, оснований для этого, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не имелось, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер внесенной оплаты возложена на истца.

Кроме того, истец, настаивал на взыскании суммы оплаты по договору в размере ... рублей, полагая ее убытками, причинёнными нарушением ответчиком своих обязательств по договору хранения; с этим согласился суд первой инстанции, взыскав указанную сумму с ответчика в счет убытков. Однако затраты на оплату услуг по договору хранения не соответствуют понятию убытков, данному в ст. 15 ГК РФ, и таковыми не являются. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы в счет убытков не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания убытков изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Орлова А.А. убытков до ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.

С учетом изменения решения суда и правил ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и сумма судебных расходов, понесенных истцом, до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 статьи 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 изменить в части взыскания с ООО "АРД ТРАНС ЭКО" в пользу Орлова А.А. убытков и судебных расходов.

Взыскать с ООО "АРД ТРАНС ЭКО" в пользу Орлова А.А. убытки в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АРД ТРАНС ЭКО" - Брусяниной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Старовойтов Р.В.