Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5304/2012 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - кассовая книга - бухгалтерские документы - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Ларионовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Ларионовой Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца Багаевой О.Н., представителя ответчика адвоката Раудштейна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Культурно-развлекательный центр" (далее - ООО "КРЦ"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договорам займа в течение ... годов, в общей сумме ... рубль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене такого решения, полагая его незаконным. Считает, что доказательства, представленные ею в подтверждение своей позиции, отвечают требованиям закона об относимости и допустимости, а в истребовании дополнительных доказательств - кассовых книг из ООО "КРЦ" суд ей необоснованно отказал. Просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ларионова Н.Н. не явилась. Ее представитель по доверенности Багаева О.Н. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на отмене решения суда по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика ООО "КРЦ" - адвокат Раудштейн А.В. в заседании судебной коллегии с жалобой истца не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа от ( / / ) (л.д. 119), ( / / ) (л.д. 120), ( / / ) (л.д. 121), ( / / ) (л.д. 122), ( / / ) (л.д. 123) аналогичного содержания, подписанных со стороны заемщика ООО "Культурно-развлекательный центр" в лице директора З., со стороны займодавца - Ларионовой Н.Н. Согласно представленным договорам (п. 1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; проценты за пользование не взимаются.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа (передачи ответчику денежных средств) возложена на истца.

Представленные Ларионовой Н.Н. в обоснование своих требований доказательства судом тщательно проверены на предмет их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и надлежащим образом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении суда.

Представленные договоры займа по своему содержанию только лишь предполагают обязательство займодавца передать денежные средства в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора и, таким образом, самостоятельным доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт, служить не могут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные договору займа факта передачи денежных средств ответчику не подтверждают.

Из всех иных имеющихся в деле доказательств сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом содержатся лишь в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 за ... (л.д. 82-84, 89). Однако данные документы никем не подписаны и не заверены, не скреплены печатью организации, а основание получения ООО "КРЦ" от Ларионовой Н.Н. денежных средств из этих ведомостей не следует. Кроме того, как верно указал суд, представленные оборотно-сальдовые ведомости первичными бухгалтерскими документами в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом Ларионовой Н.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленных суммах не представлено.

В апелляционной жалобе Ларионова Н.Н. ссылалась также на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Протокольным определением от 26.01.2012 суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО "КРЦ" в качестве доказательств кассовых книг за ... г.г., мотивируя это тем, что заявителем ходатайства не указаны конкретно даты, за которые он просит истребовать эти доказательства (л.д. 61-62). Данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Более того, удержание ответчиком первичных бухгалтерских документов, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить факт передачи денежных средств по договорам займа, последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, повлечь не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать факт передачи денежных средств по договору займа лежит на истце, и только после представления таких доказательств ответчик обязан представить доказательства своих возражений о неполучении суммы займа. С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика кассовых книг не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не находит. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Старовойтов Р.В.