Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4866/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - купля-продажа автомобиля - апелляционная жалоба - исполнение обязательств - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Шаламовой И. Ю. и Протасовой М. М.,

при секретаре Чуба Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества А к Ахметзофа З.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Ахметзофа З.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Бывальцева Б. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО А обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Ахмотсофа З. О. автомобиль, а Ахметсофа З. О. - уплатить за автомобиль ... Общество обязательство выполнило, в то время как ответчик полностью цену не уплатила. Задолженность Ахметсофа З. О. по договору составляет ... Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

С таким решением не согласилась ответчик Ахметсофа З. О., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор N N ... купли-продажи автомобиля марки ....

Из п. 3.1. договора следует, что цена автомобиля составляет .... В силу п. п. 3.3. и 3.4. договора в момент подписания договора покупатель обязуется внести сумму предварительной оплаты в размере ...., оставшуюся денежную сумму в размере .... покупать обязуется внести не позднее пяти дней с даты получения от продавца извещения о готовности автомобиля.

В связи с указанным, судебная коллегия вывод суда о том, что цена автомобиля согласована сторонами в размере ... полагает обоснованным.

Также из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчиком в счет оплаты автомобиля внесено ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у Ахметсофа З. О. задолженности перед ЗАО А из договора N N ... купли-продажи автомобиля от ( / / ) в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля была снижена истцом после внесения ответчиком предоплаты, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором N N ... купли-продажи автомобиля от ( / / ) стороны иного не предусмотрели. Напротив, п. 8.2. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Из п. 3.1. договора следует, что при наличии оснований для изменения стоимости автомобиля продавец обязан известить покупателя, после чего, стороны утверждают новую цену автомобиля либо расторгают договор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что изменений к договору от ( / / ) стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что об изменении согласованной сторонами стоимости автомобиля свидетельствует счет N N ... от ( / / ).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика заложенности по договору купли-продажи автомобиля от ( / / ) в сумме ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении спора положениями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные нормы права регулируют правоотношения, связанные с заключением договора, и не регламентируют действий сторон заключенного договора при изменении его условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами настоящего дела. Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2012, а также решения суда, в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2012, присутствовали как ответчик Ахметсофа З. О., так и ее представитель Трунов И. В.

Также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО Б В оспариваемом решении никаких выводов о правах или обязанностях данного лица не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзова З.О. - без удовлетворения.