Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4369/2012 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - продажа доли - участники долевой собственности - обязанности покупателя - преимущественное право покупки доли)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Нестеровой Т.М. к Пермякову В.Г., Стрельцову С.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения ответчика Стрельцова С. В. и его представителя Шипициной Л. И., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Т. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в порядке наследования по закону после смерти матери является собственником ... доли в праве общей собственности на ... квартиру общей площадью ... кв. м (комнаты ... кв. м и ... кв. м), расположенную по адресу: .... Собственником другой ... доли являлся ее брат П., который по договору от ( / / ) подарил долю своему сыну Пермякову В. Г. С ( / / ) г. П. сдавал внаем комнату площадью ... кв. м, закрепленную за ним решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) об определении порядка пользования жилым помещением. С ( / / ) г. в спорную квартиру вселились неизвестные ей лица, она обратилась с иском к П. об устранении нарушений права собственности, считая его собственником доли, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что ( / / ) между Пермяковым В.Г. и Стрельцовым С.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указывая, что при продаже доли были нарушены ее права, так как доля для покупки ей не предлагалась, сделка совершена с нарушением требований ст. 250 ГК Российской Федерации, истец просила признать за ней преимущественное право покупки доли в указанной квартире, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от ( / / ), заключенному между Пермяковым В. Г. и Стрельцовым С. В. (л. д. ...).

Ответчик Пермяков В. Г. иск не признал, указав о соблюдении им при продаже доли требований ст. 250 ГК Российской Федерации, представил извещение от ( / / ) о намерении продать долю, уведомление о вручении от ( / / ), письмо (отказ) Нестеровой Т.М. от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ), свидетельство о госрегистрации права от ( / / ) (л.д. ...).

Ответчик Стрельцов С.В. иск не признал, в письменном отзыве указал, что требования ст. 250 ГК Российской Федерации Пермяковым В.Г. выполнены в полном объеме. Пермяков В.Г. своевременно уведомил Нестерову Т.М., предоставив последней возможность первоочередного приобретения ... доли спорного жилого помещения, указав сроки и сумму. Однако Нестерова Т.М. своим правом не воспользовалась, а кроме того, истцом был направлен письменный отказ от покупки доли в спорном жилом помещении от ( / / ) (л.д. ...).

В судебное заседание истец Нестерова Т. М. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Поляков С. Д. (по доверенности от ( / / ), л. д. ...) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в направленном Пермяковым В. Г. истцу письменном уведомлении не указано, что именно он предлагает ей приобрести: долю или комнату.

Ответчик Стрельцов С. В. в судебное заседание не явился, его представитель Шипицина Л. Н. (по доверенности от ( / / ) N ...), а также ответчик Пермяков В. Г. иск не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Нестеровой Т.М. отказано (л. д. ...).

В апелляционной жалобе истец Нестерова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поддерживает приводившиеся в обоснование иска доводы о несоответствии содержания извещения о продаже требованиям п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации, неуказании в нем существенных условий договора купли-продажи согласно п. 2 ст. 432, ст. ст. 435, 554 ГК Российской Федерации, в частности, предмета договора - доли в праве общей собственности. Считает неверной оценку судом содержания извещения и объяснений Пермякова В. Г. в суде, который считал комнату фактически выделенной и соответствующей ... доле и требовал цену, эквивалентную стоимости самостоятельного объекта права. Не согласна с указанием суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку заявления от ответчика об этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации не поступало. Приводит доводы об отсутствии оценки судом ее заявления, предъявленного вместе с исковым, где указывалось о ее готовности приобрести долю за ... руб. и содержалась просьба разъяснить порядок зачисления денежных средств в указанной сумме на счет управления судебного департамента (л.д. ...).

Ответчик Стрельцов С. В., его представитель Шипицина Л. Н. в письменных возражениях на жалобу просят оставить решение суда без изменения, ссылаются на наличие в поведении истца злоупотребления правом (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нестерова Т. М., ее представитель Поляков С. Д. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации не представили. ( / / ) от адвоката Полякова С. Д. в приемную суда поступило заявление (вх. N ...) следующего содержания: "В связи с невозможностью прибыть ( / / ) на рассмотрение апелляционной жалобы Нестеровой Т. М., назначенной на ..., прошу рассмотреть указанную жалобу в более позднее время ( / / ). Поляков С. Д., действующий на основании доверенности. ( / / ).". В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из содержания указанного заявления не следует, что представитель истца не явился в суд по уважительной причине. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, не допущено.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела, в том числе решений Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) следует и судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ... являлась П., после ее смерти, последовавшей ( / / ), собственниками квартиры по ... доле каждый стали ее дети - Нестерова Т. М. и П. за П. право собственности признано решением суда от ( / / ), на основании которого произведена государственная регистрация права ( / / ) Нестеровой Т. М. свидетельство о праве на наследство по закону выдано ( / / ), государственная регистрация права произведена ( / / ) (л. д. ...). По договору дарения от ( / / ) П. произвел отчуждение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Пермякову В. Г., ( / / ) произведены государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности за Пермяковым В. Г.

( / / ) по договору купли-продажи Пермяков В. Г. продал ... долю в праве общей собственности Стрельцову С. В. за ... руб., уплаченных покупателем продавцу полностью наличными перед подписанием договора (л. д. ...), ( / / ) документы сданы на государственную регистрацию (л. д. ...), в том числе уведомление от ( / / ) от Пермякова В. Г. на имя Нестеровой Т. М. о намерении продать ... долю в ... квартире по адресу: ... за ... руб. (л. д. ...), почтовое уведомление о вручении указанного уведомления Нестеровой Т. М. ( / / ) (л. д. ...), письменный отказ Нестеровой Т. М. от покупки от ( / / ) (л. д. ...).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод, что требования п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации продавцом Пермяковым В. Г. выполнены, он в письменной форме известил Нестерову Т. М. о намерении продать свою ... долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, указал в извещении цену и иные условия продажи доли: ... руб. без рассрочки оплаты.

Указание в извещении после размера предполагаемой к продаже доли - ... в скобках площади комнаты - ... кв. м не свидетельствует о неизвещении либо ненадлежащем извещении Нестеровой Т. М. о цене и условиях продажи доли: в тексте уведомления имеется прямое указание на предстоящую продажу ... доли, сама истец также является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, а не собственником одной комнаты в ... квартире, в свидетельстве о государственной регистрации права Нестеровой Т. М. указаны сведения о другом сособственнике ... доли в праве общей собственности на жилое помещение (л. д. ...). В этой связи доводы Нестеровой Т. М. о введении ее ответчиком в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи (... доля или комната) нельзя признать состоятельными. Статья 250 ГК Российской Федерации регулирует отношения, связанные с правом общей собственности на имущество, устанавливает право преимущественной покупки доли для участников общей собственности перед другими лицами, а также обязанность продавца доли известить других сособственников о предстоящей продаже доли. Таким образом, извещение в порядке п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации не предусматривает иного предмета договора, кроме доли в праве общей собственности. С учетом изложенного ссылка в жалобе на отсутствие в извещении указания на предмет договора необоснованна. Кроме того, ( / / ) Нестерова Т. М. письменно отказалась от совершения сделки по цене ... руб., указала, что готова приобрести комнату за ... руб. с рассрочкой платежа на ... (л. д. ...). На таких условиях Пермяков В. Г. свою долю продавать не собирался. Сделка купли-продажи со Стрельцовым С. В. совершена им на условиях, указанных в письменном уведомлении (по цене ... руб., без рассрочки платежа).

Вывод суда об отказе Нестеровой Т. М. от реализации преимущественного права покупки доли, принадлежавшей Пермякову В. Г., и о правомерной продаже им своей доли другому лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на жилое помещение, является правильным. Оснований для удовлетворения иска Нестеровой Т. М. и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ( / / ) не имелось.

Не основаны на законе и доводы жалобы о незаконном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд установил, что о сделке купли-продажи доли Нестерова Т. М. узнала ( / / ) (л. д. ...), с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обратилась ( / / ) (л. д. ...), о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

С учетом изложенного суд правильно принял решение об отказе в иске.

Намерение истца, выраженное в заявлении при предъявлении иска, внести денежные средства в размере ... руб. для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, правового значения в данном случае не имеет, так как волеизъявления на покупку доли по цене ... руб. Нестерова Т. М. в течение месяца со дня получения уведомления Пермякова В. Г. не выразила, и факт нарушения преимущественного права покупки доли ею в суде не доказан.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеровой Т.М. - без удовлетворения.