Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4815/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - купля-продажа - право собственности - расписка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Кордюкова А.Л. к Кордюкову Л.В., Кордюковой Л.Ю., действующим в своих интересах и в интересах ... К.И.Л., К.А.Л., К.А.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Кордюкова Л. В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Кордюкова Л. В. - Кочурова А. Ю. (по доверенности от ( / / ), сроком на ...), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордюков А. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: ..., государственная регистрация права собственности произведена ( / / ) В ... г. он разрешил ответчикам проживать в доме на условиях поднайма жилого помещения и зарегистрироваться в нем, письменный договор не оформлялся, так как на тот момент у него не было документов о праве собственности на дом. С ответчиками оговаривалось, что после оформления права собственности может быть решен вопрос о продаже дома им. Впоследствии он неоднократно пытался вернуться к обсуждению этого вопроса, но ответчики никаких действий к этому не предпринимали. В течение всего периода проживания ответчиков в доме он вносил необходимые платежи, страховку. В настоящее время дом необходим для проживания его дочери, ответчики добровольно дом не освобождают, на предупреждение о выселении ответа не дают. На основании изложенного и ст. 30 ЖК Российской Федерации истец, с учетом уточнения иска, просил: признать Кордюкова Л. В., Кордюкову Л. Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их вместе с ... из указанного жилого помещения (л. д. ...).

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика Кордюкова Л. В. - Штейнгарт Т. Г. в письменном отзыве указала, что в ... г. с истцом была достигнута договоренность о купле-продаже спорного жилого дома за сумму ... руб. Указанная сумма была передана жене Кордюкова А. Л. в два приема: ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб. Заключить договор купли-продажи на тот момент не представлялось возможным, так как у продавца документы о праве собственности на дом отсутствовали. Право собственности Кордюков А. Л. оформил в ( / / ) г., о чем Кордюкову Л.В. стало известно лишь в ( / / ) г. Какой-либо договор поднайма между ними не заключался, была договоренность о том, что после получения истцом документов о праве собственности будет заключен договор купли-продажи дома. Однако от заключения договора истец отказался, мотивировав это значительным ростом цены на дом. Разрешение на регистрацию в доме давал истец. Оплату коммунальных услуг семья ответчиков производила самостоятельно. В связи с изложенным в иске просила отказать (л. д. ...).

От ответчика Кордюковой Л. Ю. письменного отзыва, возражения по иску не поступило.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца судом привлечена его супруга Кордюкова Л. С. (л. д. ...), которая иск поддержала.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации привлечен орган опеки и попечительства, от которого письменного отзыва не поступило.

В судебном заседании истец Кордюков А. Л. и третье лицо Кордюкова Л. С. иск поддержали, ответчик Кордюков Л. В. и его представитель Штейнгардт Т.Г. (по доверенности от ( / / ), л. д. ...) иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении, ответчик Кордюкова Л. Ю. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на достижение с истцом соглашения о покупке ими дома за ... руб., передачу в счет уплаты покупной цены денежных средств в сумме ... руб. двумя платежами: ... руб. лично ею супруге истца Кордюковой Л. С. ( / / ) и ... руб. через У. ( / / ), о чем имеются расписки Кордюковой Л. С.

Представитель органа опеки и попечительства Садиярова М.В., действующая по доверенности от ( / / ) N ..., выданной сроком до ( / / ) (л.д. ...), в судебном заседании просила в иске отказать, считая, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения фактически состоялась, что подтверждается расписками, в случае удовлетворения иска будут нарушены права ....

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу иск о выселении полагал подлежащим удовлетворению.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2012г. исковые требования Кордюкова А.Л. удовлетворены (л. д. ...).

В апелляционной жалобе ответчик Кордюков Л. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доводах, приводившихся в возражение против иска в суде первой инстанции, о фактическом исполнении им и Кордюковой Л. Ю. имевшегося с истцом соглашения о купле-продаже дома по ... и об уплате ими в счет покупной цены ... руб., подтверждении данного факта расписками, указании в расписке от ( / / ) назначения денежных средств. Считает не доказанным вывод суда о заключении договора безвозмездного пользования. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. ...).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе вправе предоставить жилое помещение для проживания иным лицам.

Согласно ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Кордюков А. Л. является собственником жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, расположенного по адресу: ...; государственная регистрация права собственности произведена ( / / ) на основании заочного решения Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) по иску Кордюкова А. Л. о признании права собственности в порядке приобретательной давности (л. д. ...).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчики зарегистрированное право собственности Кордюкова А. Л. на жилое помещение не оспаривали, самостоятельных требований о признании за ними права собственности не заявляли.

Возражая против иска, ответчики поясняли, что считают себя приобретателями жилого дома у истца по договору купли-продажи, на этом основании пользуются данным жилым помещением, с ( / / ) г. с согласия истца были вселены в жилое помещение и поставлены на регистрационный учет по данному месту жительства, до настоящего времени фактически проживают в нем вместе с ....

Доводы ответчиков о приобретении ими прав на жилое помещение на основании договора купли-продажи судом правильно отклонены, так как договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 550, 558 ГК Российской Федерации в письменной форме в виде одного документа не составлялся и сторонами не подписывался, государственная регистрация такого договора не производилась, также сторонами не заключался предварительный договор, по которому стороны обязались бы в будущем заключить договор купли-продажи (ст. 449 ГК Российской Федерации).

Суд также верно указал, что факт получения супругой истца Кордюковой Л. С. денежных средств в общей сумме ... руб., подтвержденный ее расписками от ( / / ) и от ( / / ), не доказывает наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, а также существование данного права на момент разрешения спора судом.

Иные правоотношения, связанные с уплатой денежных средств, предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам закона также вывод суда о проживании ответчиков в спорном жилом помещении на условиях безвозмездного пользования согласно ст. 689 ГК Российской Федерации и о прекращении у них права пользования жилым помещением на указанных условиях в связи с заявленным собственником дома письменным требованием от ( / / ) об освобождении жилого помещения (ст. 699 ГК Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, предложение истца о выкупе дома, изложенное в том же требовании (л. д. ...), ответчиками принято не было.

С учетом того, что факт приобретения дома по договору купли-продажи ответчиками не доказан, их право безвозмездного пользования жилым помещением прекращено, иных правовых оснований для проживания в жилом помещении на момент разрешения спора у ответчиков не имелось, суд, руководствуясь ч.1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, правильно удовлетворил иск об их выселении.

Апелляционная жалоба ответчика Кордюкова Л. В. не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кордюкову Л.В. - без удовлетворения.