Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4705/2012 (ключевые темы: военнослужащие - военно-врачебная комиссия - прохождение военной службы - исполнение обязанностей военной службы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Хасанова С.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, ... о возмещении вреда, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, поданной и подписанной его представителем Прокофьевым С. А. (по доверенности от ( / / ) N ...), на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Прокофьева С. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Хасанова С. Р. и его представителя Хасановой Н. В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов С. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) был призван на военную службу по призыву, после обучения с ( / / ) проходил военную службу в войсковой части ... в ..., ..., в должности .... В июне ... г. в ... прибыло пополнение, у одного из вновь прибывших военнослужащих при проведении медосмотра был выявлен ..., после этого всех направили для прохождения ..., и у него (истца) обнаружили ..., его положили в госпиталь ..., где поставили диагноз "...", с ( / / ) по ( / / ) находится там на лечении, ( / / ) был демобилизован, при выписке рекомендовано продолжение лечения в ... по месту жительства. По приезду домой обратился в ... г. Каменска-Уральского, с ( / / ) г. был поставлен на учет, в ( / / ) г. направили на консультацию в г. Екатеринбург, где рекомендовали оперативное лечение, ( / / ) была сделана операция, после чего установлена ..., после операции еще год не мог работать по состоянию здоровья. В связи с причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации: в возмещение утраченного заработка ... руб. из расчета: ... руб. (заработок до призыва на военную службу) * ... месяцев; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; единовременную страховую выплату в размере ... окладов по случаю заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в сумме ... руб. ...).

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - письменный отзыв, возражение против иска не представил.

Ответчик - ... - иск не признал, в письменном возражении ... А. указал, что неправомерных действий войсковой частью допущено не было; отбор, медицинское обследование и направление военнослужащих в войсковые части осуществляется военными комиссариатами. В связи с изложенным основания для взыскания с войсковой части сумм в возмещение утраченного заработка и в счет компенсации морального вреда в силу норм главы 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации не имеется (л. д. ...).

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 г. иск Хасанова С. Р. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хасанова С. Р. взыскана страховая сумма ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение утраченного заработка ... руб., всего ... руб. ... коп. Также с Министерства обороны Российской Федерации взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб. (л. д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Прокофьев С. А. (по доверенности от ( / / ) N ..., л. д. ...) просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что военно-врачебной комиссией, которая согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, определяет причинную связь заболеваний у военнослужащих, вынесено заключение и указано в свидетельстве о болезни истца от ( / / ) N ... "заболевание получено в период военной службы", данная формулировка не подтверждает, что заболевание возникло в связи с прохождением военной службы; считает, что вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца не доказана, в этой связи оснований для взыскания с данного ответчика суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда в силу ст. ст. 1084, 1085, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации не имеется; указывает на незаконность взыскания с Министерства обороны Российской Федерации страховой суммы, выплата которой согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" производится страховщиком, Хасанов С. Р., являясь военнослужащим, подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в период до ( / / ) действовало соглашение Министерства обороны Российской Федерации с ... Просит принять по делу новое решение (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации суммы в возмещение вреда, суд исходил из того, что вред, причиненный здоровью Хасанова С. Р., исполнявшего обязанности военной службы, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации (ст. ст. 1085 - 1094).

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Судом сделан вывод, что вред здоровью истца причинен вследствие необеспечения войсковой частью и Министерством обороны Российской Федерации безопасных условий прохождения военной службы.

Между тем, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие возникновение у истца заболевания вследствие противоправных виновных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков судом в решении не приведено.

Доказательства причинно-следственной связи заболевания истца с исполнением обязанностей военной службы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. "г" п. 3, п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, на военно-врачебные комиссии возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

В силу указанных норм установление причинной связи заболевания у военнослужащих относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

В соответствии с пунктом 41 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно свидетельству о болезни от ( / / ) N ..., выданному военно-врачебной комиссией госпитальной при ..., Хасанову С. Р. установлен диагноз "... Заболевание получено в период прохождения военной службы" (л. д. ...).

Таким образом, военно-врачебной комиссией причинная связь заболевания Хасанова С. Р. с исполнением им обязанностей военной службы не установлена.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Хасанов С. Р. заключение ..., не установившее причинную связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы, не обжаловал, в суд с требованием о признании недействительным заключения ... и об установлении причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не обращался.

Согласно справке серии N ..., выданной ... N ... ..., Хасанову С. Р. с ( / / ) на срок до ( / / ) была установлена ..., причина ... "..." (л. д. ...).

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается, что имеется причинно-следственная связь между возникновением у истца заболевания и прохождением им военной службы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда (возмещении утраченного заработка) и о компенсации морального вреда не имелось в связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления данной гражданско-правовой ответственности.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Как следует из материалов дела, приказом ... N ... от ( / / ) Хасанову С. Р. предоставлен отпуск, а с ( / / ) он исключен из списков воинской части в связи окончанием срока службы по призыву (л. д. ...), ... установлена Хасанову С. Р. ( / / ) (л. д. ...), т. е. ... получена до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона выплата страховых сумм производится страховщиком.

К страховщику за получением страховой суммы в связи с установлением ... Хасанов С. Р. не обращался, исковых требований к страховщику в данном деле также не предъявлял. Взыскание судом страховой суммы с Министерства обороны Российской Федерации не основано на законе, так как обязанность по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая несет страховщик. Надлежащим ответчиком по данному требованию является ... на основании Договора от ( / / ) об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, и дополнительного соглашения от ( / / ) о продлении действия указанного договора на ( / / ) г. (копии договора и соглашения представлены представителем Министерства обороны Российской Федерации для обозрения в судебное заседание суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске.

Данное решение не препятствует предъявлению Хасановым С. Р. иска в суд о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии в части указания причины заболевания и об установлении причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, а также с иском к ... о взыскании страховой суммы в связи с установлением ...

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хасанова С.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, ... о возмещении вреда, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.