Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5669/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - травма - предписание - несчастный случай - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Армад" (далее - ЗАО "Армад") о признании незаконным предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в СО)

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области - Зырянова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителей ГИТ в СО Пановой Е.В., Зырянова С.А., пояснения заинтересованного лица Сорокина Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Армад" Колотилиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный инспектор труда Зырянов С.А. выдал в адрес ЗАО "Арманд" предписание от 10.11.2011 N ...-... по факту заявления Сорокина Н.Б. Пунктами 4 и 5 предписания ЗАО "Армад" обязано составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 22.07.2011, а также выдать данный акт пострадавшему Сорокину Н.Б. Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.12.2011 указанное предписание признано обоснованным и правомерным.

ЗАО "Армад" обратилось в суд с требованием о признании незаконными п. 4 и 5 указанного предписания, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Сорокиным Н.Б., а также на то, что 21.07.2011 Сорокин Н.Б. приходил устраиваться на работу, однако к работе не приступал, соответственно, 22.07.2011 он также не работал, поэтому не получал травм на производстве. Документы, представленные Сорокиным Н.Б. в подтверждение возникших трудовых отношений, были оформлены ошибочно.

Представители заинтересованного лица ГИТ в СО возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на фактический допуск Сорокина Н.Б. к работе и получении травмы на производстве.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Сорокин Н.Б., ЗАО "Русский Хром 1915".

Решением суда от 17.02.2012 заявление ЗАО "Армад" удовлетворено, признаны незаконными пункты 4 и 5 предписания от 10.11.2011 года ГИТ в СО, выданное в адрес ЗАО "Армад", на ГИТ в СО возложена обязанность по устранению нарушений прав ЗАО "Армад".

Удовлетворяя требования, суд установил, что 21.07.2011 Сорокин Н.Д. был фактически допущен к выполнению работ в ЗАО "Армад", трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем суд пришел к выводу, что не доказан факт того, что травма руки, с которой Сорокин Н.Б. обратился в травмпункт 22.07.2011, была получена Сорокиным Н.Б. в результате нечастного случая при выполнении работ в ЗАО "Армад", а соответственно, предписание трудового инспектора в части возложения на ЗАО "Армад" обязанности по оформлению акта формы Н-1 и передачи его Сорокину Н.Б. признано незаконным.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в СО Зырянов С.А. обжаловал данное решение, просил его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на показаниях работников заявителя, которые не могут быть признаны объективными. Кроме того судом установлено наличие трудовых отношений между заявителем и Сорокиным Н.Б., поэтому отсутствие учета входа-выхода работников на территорию предприятия, не является подтверждением отсутствия Сорокина Н.Б. 22.07.2011 на рабочем месте.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, у ЗАО "Армад" отсутствует повод для сокрытия производственных травм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГИТ в СО дополнительно указала на то, что в настоящее время решением Первоуральского городского суда Свердловской области по иску Сорокина Н.Б. к ЗАО "Армад" установлено, что травма является производственной.

Заинтересованное лицо Сорокин Н.Б. указал, что с иском к ЗАО "Армад" о признании травмы производственной он обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области после того как было вынесено обжалуемое решение.

Представитель заявителя ЗАО "Армад" Колотилина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, при наличии обращения Сорокина Н.Б., поступившей в ГИТ в СО, должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных законом, проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего с Сорокиным Н.Б., после чего составлено заключение о несчастном случае на производстве и внесено предписание, обязательное для выполнения работодателем.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Судом установлено, что 21.07.2011 Сорокин Н.Д. был фактически допущен к выполнению работ на территории ЗАО "..." с ведома и по поручению работодателя ЗАО "Армад", трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен.

06.10.2011 в ГИТ в СО поступило заявление Сорокина Н.Б. о происшедшем с ним несчастном случае на производстве при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "Армад". Изначально в заявлении Сорокин Н.Б. указал дату происшествия - 23.07.2011, затем изменил ее на 22.07.2011.

10.11.2011 государственным инспектором труда Зыряновым С.А на основании заключения от 10.11.2011 внесено предписание генеральному директору ЗАО "Армад" о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Сорокиным Н.Б., выполняющим работу монтажника и акт проверки. Решением и.о. заместителя руководителя ГИТ в СО от 20.12.2011 указанное предписание признано обоснованным и правомерным.

Оспаривая пункты предписания государственного инспектора по труду, заявителем указано на несоответствие выводов приведенных в заключении о причине получения Сорокиным Н.Б. травмы - несчастный случай на территории работодателя, фактически допустившего Сорокина Н.Б. до работы.

Проверяя данный довод заявителя, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, из которой усматривается, что Сорокин Н.Б. обратился в травмпункт 22.07.2011 года в 10:00 часов с телесными повреждениями и ему поставлен диагноз "...". При этом Сорокин Н.Б. указал на причину - травма в быту и только 24.10.2011 года на приёме в травмпункте больной стал утверждать, что травма производственная и ему необходим больничный лист.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств получения травмы на производстве на момент обращения Сорокина Н.Б. в трудовую инспекцию, вывод инспектора о том, что Сорокин Н.Б. получил травму в ходе осуществления трудовой деятельности, носил предположительный характер.

Доказательств обратного инспектором труда не были представлены.

Соответственно, судом сделан правильный вывод об отсутствии у государственного инспектора по труду доказательств подтверждающих факт получения травмы Сорокиным Н.Б. при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, поэтому правильным является вывод суда о незаконном возложении на работодателя обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.