Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3971/2012 (ключевые темы: спецодежда - ремонт оборудования - занятость - радиоактивное вещество - специальный стаж)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Деменевой Л.С., Седых Е.Г.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Горбунова В.Ю. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя ответчика Санниковой Т.Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Шишкина А.В., действующего на основании ордера N ... от ( / / ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2011 Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске отказало Горбунову В.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемого специального стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, не включив истцу в специальный стаж период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности ....

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании незаконным исключения из специального трудового стажа периода работы, о возложении обязанности зачесть в его специальный трудовой стаж период работы с особыми условиями труда по Списку N1, назначить досрочную трудовую пенсию с даты исполнения истцу 54-летнего возраста, с ( / / )

В обоснование своих требований указал, что при переводе на работу в указанное подразделение он был уведомлен работодателем о том, что период его работы в качестве ... будет засчитан ему в льготный стаж для назначения в дальнейшем пенсии по Списку N1. В указанный период времени он постоянно, полный рабочий день был занят ремонтом оборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды технологических цехов, загрязненной радиоактивными веществами.

В судебном заседании Горбунов В.Ю. и его представитель Шишкин А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Парамонова Н.Г. полагала, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемый истцом период работы не может быть включен в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N1 по тому основанию, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N1, раздел XXIV, подраздел 17 пользуются рабочие и руководители спецпрачечных, санпропускников (душевых), постоянно занятые на ремонте оборудования, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений, на работах по дезактивации и обеспыливанию спецодежды и оборудования, в санпропускниках (душевых), в производстве урана-235, а также в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ (конденсационно-испарительная установка). Указывала, что из представленной уточняющей справки ОАО "Уральский электрохимический комбинат" следует, что администрация не может подтвердить документально занятость ... на ремонте оборудования спецпрачечной, установленного только для обработки спецодежды основных цехов, занятых на производстве урана-235.

Представитель третьего лица ОАО "Уральский электрохимический комбинат" Иерусалимова Т.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Горбунова В.Ю., указав, что цех N ... является структурным подразделением УЭХК, цехом промышленного водоснабжения, относится к группе энергетических подразделений УЭХК, в состав которого входит спецпрачечная. Основной задачей спецпрачечной является дезактивация спецодежды работников технологических цехов комбината по производству урана-235, загрязненной радиоактивными веществами. Утверждала, что в оспариваемый период истец постоянно, полный рабочий день был занят ремонтом спецоборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды промышленных цехов УЭХК, что соответствует льготному пенсионному обеспечению по Списку N1.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горбунова В.Ю. удовлетворены: признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске от ( / / ) N ... в части отказа Горбунову В.Ю. включить период его работы с 01.06.1990 по 31.10.1991 в должности ... в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N1. Суд возложил обязанность на ответчика зачесть в стаж работы Горбунова В.Ю., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N1 период его работы с ( / / ) по ( / / ) в указанной должности и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXIV, подразделом 17 пользуются рабочие и руководители спецпрачечных, санпропускников (душевых), постоянно занятые на ремонте оборудования, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений, на работах по дезактивации и обеспыливанию спецодежды и оборудования, в санпропускниках (душевых), в производстве урана-235, а также в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ (конденсационно-испарительная установка). Работодатель представил уточняющую справку, в которой указали на постоянную занятость слесаря-ремонтника (спецотделение) ремонтом спецоборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды промышленных цехов. Однако администрация УЭКХ не имеет возможности документально подтвердить занятость слесаря-ремонтника спецотделения спецпрачечной на ремонте оборудования спецпрачечной, установленного только для обработки спецодежды основных цехов, занятых на производстве урана-235. В спецотделении спецпрачечной производится стирка и обработка одежды, загрязненной радиоактивными веществами работников всего разделительного производства комбината, выделить временные периоды работы непосредственно со спецодеждой подразделений комбината, поименованных в подразделе 17 раздела XXIV Списка N1 администрация УЭХК не может. Считает, что поскольку имеется совмещение работ, как дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, так и не дающих, а постоянная (ежедневная), полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) занятость на работах и в условиях Списка N1 (раздел XXIV подраздел 17б) расчетом занятости не подтверждена, поэтому права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N1 у истца нет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были направлены сторонам 21.03.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22 мая 1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей..." в стаж работы при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ засчитываются периоды работ, предусмотренные Списками, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, согласно которым при досрочном назначении пенсии применяются Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту Списки N 1 и N 2).

Действительно, в подразделе 17 раздела ХХIV "Атомные энергетика и промышленность" Списка N 1 в качестве лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение указаны руководители и рабочие спецпрачечных, санпропускников (душевых), постоянно занятые на ремонте оборудования, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений.

В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный трудовой стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Для назначения досрочно трудовой пенсии по Списку N 1 Горбунов В.Ю. указал специальный стаж с ( / / ) по ( / / ) в должности ....

В подтверждение своей позиции представил уточняющую справку от ( / / ) N ..., выданную ОАО "УЭХК", в которой содержится информация о работе Горбунова В.Ю. за указанный период в качестве ... по Списку N 1.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании ответствующей документации. Следовательно, судом данная справка обоснованно была принята как доказательство наличия соответствующего стажа истца и условий работы в спорный период.

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, и оценив в совокупности представленные доказательства: уточняющую справку ОАО "УЭХК" от ( / / ) N ..., положение о цехе промышленного водоснабжения N ..., положение о спецпрачечной цеха N ..., должностную инструкцию ..., штатное расписание за 1990-1991 г.г. цеха промышленного водоснабжения N ..., обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени Горбунов В.Ю. был постоянно, полный рабочий день был занят в условиях радиационной вредности, что предусмотрено Списком N1, раздел 17 шифр 12417000-1754б.

Материалами дела подтверждается, что цех N ... УЭХК является его структурным подразделением, является цехом промышленного водоснабжения, занимался обслуживанием основных цехов УЭХК в части дезактивации загрязненной радиоактивными веществами спецодежды работников тех цехов предприятия, которые непосредственно связаны с производством урана-235. При этом судом установлено, что основные цеха предприятия не обладают своими спецпрачечными, поэтому вся загрязненная радиоактивными веществами одежда работников этих цехов дезактивируется в спецотделении спецпрачечной цеха N ... УЭХК.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возражая относительно доводов истца, представителем ответчика доказательств занятости истца в оспариваемые периоды непостоянно, неполный рабочий день либо не в условиях радиационной вредности, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не может подтвердить документально временную занятость истца на ремонте оборудования спецпрачечной, установленного только для обработки спецодежды основных цехов, занятых в производстве урана-235, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, является несостоятельным ввиду того, что истец выполнял работы по ремонту оборудования спецпрачечной, а не по обработке загрязненной радиоактивными веществами одежды. Уточняющая справка работодателя и пояснения представителя третьего лица в судебном заседании подтверждают полную занятость истца на ремонте оборудования спецпрачечной, основной задачей которой является дезактивация спецодежды работников цехов комбината по производству урана-235, загрязненной радиоактивными веществами. Выдачей данной справки администрацией ОАО "УЭХК" признается занятость истца на работах в условиях радиационной вредности, предусмотренных Списком N1 полный рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.