Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5125/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия - 2-п - трудовой стаж - досрочное назначение пенсии - решение об отказе)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Веркашанского Ю.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя ответчика Санниковой Т.Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения Веркашанского Ю.А., судебная коллегия

установила:

Веркашанский Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске (далее - ГУ УПФ России в г. Новоуральске) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2 периода его работы с ( / / ) по ( / / ) в должности ..., назначить досрочную трудовую пенсию с ( / / ), с даты исполнения ему 55-летнего возраста.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Веркашанского Ю.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ УПФ России в г. Новоуральске в части отказа истцу во включении периода его работы с ( / / ) до ( / / ) в должности ... по Списку N 2, на ответчика возложена обязанность зачесть Веркашанскому Ю.А. в специальный трудовой стаж указанный период его работы, в остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, предусмотренными Списком N 1 и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно справки от ( / / ), выданной администрацией ОАО "УЭХК", спорный период времени работы истца подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях Раздел А- XIII Долнений к Списку N 2 от 12.02.1964 N 13449 применялся до 1992 неправомерно, так как рабочие профессии данным разделом не предусмотрены.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица ОАО "УЭХК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Веркашанский Ю.А. в период с ( / / ) по ( / / ) работал ....

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12,5 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, согласно которым при досрочном назначении пенсии применяются Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту Списки N 1 и N 2).

В силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 N 537 сохранило действие Списков N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Указанные Списки применялись на территории РСФСР до 01.01.2002 на основании п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, которое было издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и не противоречило этому Закону.

Суд установил, что по достижению пятидесятипятилетнего возраста Веркашанский Ю.А. обратился в ГУ УПФ России в г. Новоуральске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, полагая, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12,5 лет и имеет страховой стаж более 25 лет. Решением УПФР от ( / / ) Веркашанскому Ю.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы истца на ФГУП "УЭХК" ( / / ) по ( / / ) ....

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

До 01.01.1992 действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Ни в указанном Списке, ни в ныне действующем Списке N 2 не указан вид производства, на котором трудился истец. Также не включен в Списки и наименование вида работы его профессии.

Из системного анализа нормативных актов, действовавших в спорный период работы Веркашанского Ю.А., следует, что как ранее, так и ныне действующим пенсионным законодательством отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии и установление условии ее назначения, входит в исключительную компетенцию законодателя, а администрации предприятий не обладали такими полномочиями.

Ранее решение вопроса о том, давала ли соответствующая работа право на получение пенсии на льготных условиях до 01.01.1992, осуществлялась на основании не только законодательных, но и иных нормативных правовых актов СССР, действовавших до указанной даты. К числу таких актов могут быть отнесены и приказы, письма Госкомтруда СССР, а также иные акты, которыми отдельным предприятиям, производствам, должностям, профессиям или работам, имеющим специализированный режим, проставлялось право на льготное обеспечение.

Из представленных ОАО "УЭХК" сведений однозначно следует, что выполняемая истцом работа в спорный период льготному обеспечению не подлежит, в отношении данного электрохимического предприятия не издавались нормативно-правовые акты о включении работы и профессии, на которой работал истец в спорный период.

Таким образом, для правильного разрешения дела не имеет правового значения наличие утвержденного предприятием Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками, куда была включена профессия слесаря КИПиА 34 цеха. Дополнение к Списку N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964, на основании которого был разработан данный перечень, не содержало в себе рабочих профессий, в том числе и слесаря КИПиА. На данное обстоятельство ссылался и представитель третьего лица ОАО "УЭХК", указывая, что оспариваемый период работы истца подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом первой инстанции необоснованно не были приняты как доказательства предоставленные ОАО "УЭХК" справки от ( / / ) (л.д.11), и от ( / / ) (л.д.21) о том, что оспариваемый период работы истца подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом установленных обстоятельств отсутствия предусмотренных подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2012 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Веркашанского Ю.А. к ГУ УПФ России в г. Новоуральске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2 периода работы с ( / / ) по ( / / ) в должности ....