Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4485/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - компенсация морального вреда - нравственные страдания - содержание под стражей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 гражданское дело по иску Алексеюка Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, по апелляционному представлению прокурора Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Алексеюк Е.М. обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ( / / ) правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ..., директором которого являлся истец. ( / / ) он был арестован и находился под стражей до ( / / ), после чего мера пресечения была изменена на не связанную с содержанием под стражу - залог. Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении ... эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) истец был оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию.

Полагает, что в результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в следственном изоляторе более года. В период содержание под стражей умерла его жена, несовершеннолетние дети остались без попечения родителей, находились под попечительством посторонних людей. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось более четырех лет и он был вынужден приезжать из другого города. В результате незаконных действий пострадала его деловая репутация. С момента возбуждения уголовного дело и до настоящего времени истец не может трудоустроится, при этом в кредитных учреждениях ему не выдают кредиты. Незаконные действия правоохранительных органов причинили ему сильные нравственные страдания, разрушили его жизнь и жизнь его близких. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2012 года исковые требования Алексеюка Е.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеюка Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, взыскана денежная сумма в размере ... руб.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм гражданского, гражданско-процессуального закона, которые повлекли за собой взыскание с ответчика завышенной денежной суммы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд в достаточной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст.ст. 1070, 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлено, что ( / / ) заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по данному уголовному делу ( / / ) Алексеюку Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) в отношении истца был объявлен в розыск. ( / / ) Алексеюк Е.М. был задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а ( / / ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе допроса в качестве обвиняемого Алексеюк Е.М. вину в совершении указанных преступлений не признал. ( / / ) постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ( / / ) ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) постановлением судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга мера пресечения Алексеюку Е.М. была изменена с меры пресечения - заключения под стражу на залог в размере ... руб. ( / / ) Алексеюк Е.М. был освобожден из под стражи. В ходе проведения предварительного следствия в отношении Алексеюка Е.М. был собран характеризующий материал, согласно которых он характеризовался положительно, ранее судим не был, вдовец.

В ходе судебного разбирательства по делу Алексеюк Е.М. вину в предъявленном ему обвинении также не признал. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) Алексеюк Е.М. признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а. б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения Алексеюка Е.М. к уголовной ответственности, а также его незаконного содержания под стражей действительно имел место и был установлен судом первой инстанции. Уголовное преследование в отношении Алексеюка Е.М. продолжалось ... лет ... месяц, из которых ... год ... месяца истец находился под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

С учетом содержания данной нормы и установленных по делу обстоятельств у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Алексеюка Е.М.

Доводы представления о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не могут быть признаны состоятельными, поскольку в результате незаконного заключения под стражу и незаконного лишения свободы безусловно нарушается конституционное право гражданина на свободу и личную неприкосновенность (ст. 21 Конституции Российской Федерации), следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд принял во внимание характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, до указанного незаконного уголовного преследования истец к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в период содержания под стражей истец испытывал сильные нравственные переживания в связи со смертью жены, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением права на свободное передвижение и выбор места жительства. На протяжении длительного периода времени истец находился в условиях изоляции, был лишен возможности полноценно общаться со своими родственниками, осуществлять трудовую деятельность, соответственно получать доходы для исполнения денежных обязательств, вести нормальный образ жизни, гарантированный ему Конституцией Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий в данном случае будет являться денежная сумма в размере ... руб.

Доводы апелляционного представления о необоснованности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела суд требования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, представление прокурора не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление третьего лица прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление третьего лица - без удовлетворения.